ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39138/2024

Дело № А40-284048/23

г.Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест" на  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-284048/23,  

по иску ООО "СитиСервис+" (ОГРН 

<

***> ) к ООО "Строй Инвест" (ИНН 

<

***>) о взыскании 75.320.564,63 рублей, При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.04.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 56.646.533,33 рублей, пени в размере 14.979.776,05 рублей,  компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил изменить решение суда в части размера подлежащей уплате  неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств,  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает  необходимым применение ст.333 ГК РФ.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в  обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  10.09.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № 12/2021, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и  оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания и прилегающей  территории в соответствии с действующими нормами, регламентами и правилами, силами  обученного и аттестованного персонала, предусмотренных разделом 3 договора и Перечнем  работ по технической эксплуатации и обслуживанию объектов недвижимого имущества  (приложение № 1 к договору).  

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ и услуг исполнителя в квартал  составляет 42 000 000 руб. Стоимость работ в месяц составляет 14 000 000 руб.  

В соответствии с п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора расчеты за выполненные работы и  оказанные услуги должны производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.  

За период оказания услуг с 01.12.2021 по 30.04.2023 заказчиком приняты в полном  объеме и подписаны УПД.  

С 02.05.2023 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3 к договору,  которым стороны согласовали, что с 01.05.2023 стоимость работ и услуг в квартал составляет  32 036 000 руб., стоимость в месяц составляет 10 678 667 руб.  

За период оказания услуг с 01.05.2023 по 09.10.2023 заказчиком приняты в полном  объеме и подписаны УПД.  

По расчету истца сумма задолженности в виде неоплаченных услуг составляет 56 646  533 руб. 33 коп.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не произвел, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку направленная  истцом ответчику претензия оставлена им без удовлетворения  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по  суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).  

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков по оплате услуг  исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки/уклонения от оплаты.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании  ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.2 договора начислил ответчику неустойку за период с  01.01.2022 по 09.10.2023 (с учетом мораторных ограничений) , в размере 14.979.776,05  рублей, а также просил суд взыскать ее.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с  учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций  Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой  инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства  ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом того  факта, что стороны в добровольном порядке согласовали и оформили условия договора, в  том числе касающеюся неустойки.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в  обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-284048/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 М.С. Кораблева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.