ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – товарищества собственников недвижимости «Фортуна» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу № А09-10257/2016 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Фортуна» (далее – ТСН «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ООО «Офисный центр») о взыскании платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома (далее – МКД) за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 289 380 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 126 – 133). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

В жалобе ООО «Офисный центр» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на общем собрании собственников помещений в доме № 115 по ул. Фокина, г. Брянск, состоявшемся 09.07.2015, был утвержден тариф обязательных платежей и членских взносов на содержание и текущий ремонт для квартир в размере 20 руб. за 1 кв. м, тогда как в отношении нежилых помещений решений об утверждении тарифа не принималось. Также отмечает, что самостоятельно несет расходы как на содержание собственного помещения, так и на содержание общего имущества.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 общим собранием собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, был выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСН «Фортуна», а также  утвержден тариф обязательных членских взносов на содержание и текущий ремонт для квартир в размере 20 руб. за квадратный метр. (т. 1, л. д. 15 – 21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2015 АА № 052745 собственником нежилого помещения общей площадью 964,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> является ООО «Офисный центр» (т. 1, л. д. 25).

Поскольку ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, истец 03.03.2016 обратился к ответчику с соответствующей претензией, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт помещений МКД за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 289 380 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015             № 309-ЭС15-11714 по делу № А71-1537/2014 перечислены примерные признаки, наличие которых влечет обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: общий с жилым домом фундамент, стены, коммуникации, земельный участок.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является встроенным помещением, и занимает часть цокольного этажа, 1 и 2 этажи дома, имеет один общий фундамент с домом, общие несущие стены, крышу, чердак, дом расположен на едином земельном участке (т. 1, л. д. 57 – 72).

Кроме того, согласно проектной документации на жилой дом, нежилое помещение ответчика имеет с жилым домом общие коммуникации, а именно в подвальном помещении расположены общедомовые приборы учета потребления коммунальных услуг. Также в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, находятся общедомовые насосы водопровода, общедомовая канализация.

Надлежащих доказательств того, что нежилые помещения не являются составной частью дома, расположены обособленно от жилого дома и имеют собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связаны с общим имуществом, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом области, не опровергает указанный факт и представленное ответчиком экспертное заключение от 24.10.2016 (т. 1, л. д. 83 – 106), которое лишь свидетельствуют о возможности самостоятельной эксплуатации нежилых помещений, что не исключает конструктивной общности нежилых помещений с жилым домом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, в связи с чем содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Материалами дела подтверждается, а также не оспаривается сторонами, что с 22.09.2015 ответчик является собственником спорных нежилых помещений, расположенных в спорном МКД, находящемся под управлением истца (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2015 АА № 052745, т. 1, л. д. 25).

Собранием собственников помещений 09.07.2015 в МКД №115 по ул. Фокина, г. Брянск был утвержден тариф обязательных членских взносов на содержание и текущий ремонт помещений в размере 20 руб. за квадратный метр.

Истцом ко взысканию предъявлена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере 289 380 руб., расчет которой произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленной решением собственников помещений на общем собрании 09.07.2015 платы за содержание и ремонт общего имущества (20 руб. за 1 кв. м).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за спорный период ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 289 380 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что на общем собрании собственников помещений в доме № 115 по ул. Фокина, г. Брянск, от 09.07.2015 был утвержден тариф обязательных платежей и членских взносов на содержание и текущий ремонт для квартир в размере 20 руб. за 1 кв. м, тогда как в отношении нежилых помещений решений об утверждении тарифа не принималось, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указано выше, на основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение.

Следовательно, собственник расположенного в МКД нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Такой правовой подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2015 № Ф01-4917/2015 по делу                  № А43-17714/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 № Ф04-1505/2016 по делу № А70-9302/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 № Ф09-1883/17 по делу № А60-15379/2016).

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы как на содержание собственного помещения, так и на содержание общего имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При этом оценка расходов в сумме 36 592 руб. 86 коп., которые как указывает ответчик, были понесены им в том числе в отношении общедомового имущества, может быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «Офисный центр» к ТСН «Фортуна» о взыскании 36 592 руб. 86 коп. подано не было.

С учетом заявленных ответчиком возражений о несении им расходов в отношении общедомового имущества, судом области правильно отмечено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической услуги от 14.06.2016, заключенный между ТСН «Фортуна» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка от 14.07.2016 в получении 15 000 руб. (т. 1, л. д. 11 – 12).

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 по делу № А09-10257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев