ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11284/2014

г. Вологда

13 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Эл-Агро Животноводческий Комплекс Юбилейный» ФИО2 по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Эл-Агро Животноводческий Комплекс Юбилейный» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2017 года по делу № А66-11284/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК9 Регион» (далее –  ООО «ТК9 Регион») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эл-Агро Животноводческий Комплекс Юбилейный» (место нахождения: д. Холохоленка Вышневолоцкого района Тверской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-А» (далее –  ООО «Концепт-А») также обратилось в суд с требованием о признании Общества банкротом.

Определением суда от 19.12.2014 заявление ООО «Концепт-А» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело № А66-11284/2014 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.02.2015 ООО «ТК9 Регион» отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2015 признано обоснованным заявление ООО «Концепт-А» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 02.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении соглашения об отступном от 30.12.2016, подписанном должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вежливые люди» (место нахождения: 

<

...>, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вежливые люди»).

Определением суда от 13.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на неправомерную ссылку суда первой инстанции на пункт 21 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. Указывает на то, что соглашение об отступном от 30.12.2016 не нарушает пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

ООО «Вежливые люди» в отзыве на жалобу поддержало доводы жалобы.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства Общества при проведении торгов, а также продаже посредством публичного предложения имущество должника осталось нереализованным.

По инициативе конкурсного управляющего Общества на 21.11.2016 созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Порядка передачи имущества, включенного в конкурсную массу и не реализованного в ходе процедуры банкротства (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.3 Порядка, срок для направления кредиторами конкурсному управляющему заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного составляет десять рабочих дней со дня получения кредитором предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

В установленный Порядком срок согласие на погашение своих требований путем предоставления отступного выразило ООО «Вежливые люди».

Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и             ООО «Вежливые люди» 30.12.2016 подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательства должника перед ООО «Вежливые люди» в части  65 467 221 руб. 15 коп. прекращаются путем представления отступного в форме передачи кредитору имущества должника. 

За утверждением указанного соглашения об отступном конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Суд первой инстанции счел требование не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает погашение требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном, вместе с тем, он устанавливает специальные условия заключения отступного в конкурсном производстве. В частности, погашение требования предоставлением отступного допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного) (в рассматриваемом случае текущих кредиторов и кредиторов первой и второй очереди). Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр (пункт 21 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Учитывая, что данные разъяснения касаются общего порядка удовлетворения требований как уполномоченного органа, так и иных кредиторов, они подлежат учету и при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения, суд пришел к выводу, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Поскольку суду не было предъявлено доказательств погашения требования уполномоченного органа второй очереди, вывод о нарушении принципа очередности удовлетворения требований кредиторов должника и отсутствии оснований для утверждения соглашения об отступном, следует признать верным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта                 2017 года по делу № А66-11284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Эл-Агро Животноводческий Комплекс Юбилейный» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева