Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9610/20

19 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.М. Удовиченко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Дорис» в лице конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.08.2022 г.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Триумф» о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 09.04.2019, заключенного между ООО «Дорис» и ООО «Триумф» и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем 20.06.2020 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 108.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о пересмотре определения суда от 08.08.2022 по новым обстоятельствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта.

К таким новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ обусловлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Триумф» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 09.04.2019, заключённого между ООО «Дорис» и ООО «Триумф», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 заявление удовлетворено частично, договор перевода долга от 09.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорис» 32 016 664,30 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов спора, 09.04.2019 между ООО «Дорис» (Первоначальный должник) и ООО «Триумф» (Новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает часть долга перед ФИО3 по исполнительному листу серииФС № 022492838, выданному Темрюкским районным судом Краснодарского края по делу 2-742/2018. Новый должник принимает долг, возникший у первоначального должника, в размере 35 000 000 руб.

Впоследствии, в рамках дела № 2-742/2018 определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.06.2019 была произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4

03.07.2019 с расчетного счета ООО «Триумф» были списаны денежные средства в пользу ФИО4 в размере 32 016 664,30 руб.

Между тем, исполнительный лист был выдан ФИО3 и его процессуальному правопреемнику ФИО4 на основании Определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № 2-742/2018 о приведении в исполнения решения Третейского суда ООО «Юридическая группа «Консул», где с ООО «Дорис», ООО «Техпоставка», ООО «Спаркс», ФИО5, Тони В. Н., ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были взысканы денежные средства на основании договора об изготовлении аудиороликов от 25.05.2016 г.

Таким образом, правоустанавливающим документом для возникновения обязательства являлся договор об изготовлении аудиороликов от 25.05.2016.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 по делу № 33-7061/2023 отменено Определение Темрюкского районного суда от 23.03.2018 по делу № № 2-742/2018 о приведении в исполнения решения Третейского суда ООО «Юридическая группа «Консул», дело направлено по подсудности на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 18.04.2023 по делу № 13-166/2023 в удовлетворении заявлений о приведении в исполнение решения третейского суда отказано в полном объеме, а договор об изготовлении аудиороликов от 25.05.2016 признан ничтожным.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ООО «Дорис» не являлось стороной договора об изготовлении аудиороликов от 25.05.2016, не брало на себя обязательств перед ФИО3 и его правопреемником ФИО4, не получало встречного предоставления в виде аудиороликов или иных других результатов интеллектуальной собственности, то исполнение обязательства ООО «Триумф» перед ФИО4 не является исполнением обязательства за ООО «Дорис».

Также необходимо отметить, что согласно постановлениям Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 вышеуказанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра определения от 08.08.2022 по правилам главы 37 АПК РФ, а не основанием для его отмены.

Кроме того, после отмены Определения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 по делу № 33-7061/2023 дело было направлено на новое рассмотрение в Усть-Лабинский суд Краснодарского Края (по правилам подсудности).

Определением Усть-Лабинского суда Краснодарского Края от 18.04.2023 по делу № 13-166/2023 было отказано в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда ООО «Юридическая Компания «Консулъ».

Учитывая приведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорис» в пользу ООО «Триумф» денежных средств в сумме 32 016 664,30 руб. является незаконным и необоснованным, а поскольку основание возникновения правоотношений – ничтожно, судебные акты – отменены, в результате чего ООО «Дорис» не может являться участником спорных правоотношений, применение последствий недействительности сделки не представляется возможным.

В то же время денежные средства в сумме 32 016 664,30 руб., полученные ФИО4 по ничтожному соглашению о переводе долга от 09.04.2019, образуют неосновательное обогащение.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Триумф» вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в соответствиисо ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в части применения последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению с принятием нового решения об отмене данного определения в рассматриваемой части в виде отказа во взыскании с ООО «Дорис» в пользу ООО «Триумф» денежных средств в сумме 32 016 664,30 руб.

Руководствуясь статьями статями 176, 223, 316-317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявление ООО «Дорис» в лице конкурсного управляющего удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дорис» в пользу ООО «Триумф» денежных средств в размере 32 016 664,30 руб. отменить.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                       М.М. Удовиченко