3456/2017-264190(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142/2017

05 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец АО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 111141, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик ООО "ТЕХНО ВИС" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>);  

об обязании 

при участии 

- от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017  Представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2016 № 37  

- от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2014  

установил:

АО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым  заявлением (с учетом уточнений) к ООО "ТЕХНО ВИС" (далее- Ответчик) об обязании  ООО «Техно Вис» принять от АО «СпецАвтоИнжиниринг» следующие запасные части:  Материнская плата БРПИ в количестве 33 штук, Модемная плата в количестве 27 штук,  Материнская плата БСКИ в количестве 7 штук, Плата БДА МР1/БДС МР2 в количестве  11 штук, ЖК дисплей БРПИ в количестве 2 штуки, Датчик давления масла ДДМ в  количестве 1 штуки, Датчик топлива, Измерительный элемент в количестве 42 штук,  Плата преобразователя ДТ в количестве 20 штук, Плата преобразователя АЦП-ДТВ в  количестве 14 штук, GSM антенна в количестве 4 штук, ЖК дисплей БСКИ в  количестве 1 штуки, а также 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец требования поддерживает в полном объеме. 

 Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

 Документы, представленные сторонами приобщены судом к материалам дела.  

 Выслушав доводы Сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит требования  Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Между Сторонами был заключен договор №  2ДР1/2013 от 03 октября 2013 года согласно которому ООО «Техно ВИС» приняло на  себя обязательство выполнить комплекс работ и услуг:  

 - (п.1.1.1.) Обеспечение Заказчика подменным фондом запасных частей в  соответствии со спецификацией (Приложение № 3) и регламентом (Приложение №  5);  

- (п.1.1.2) Оказание технической поддержки специалистам Заказчика в процессе  проведения работ, связанных с сервисным обслуживанием и ремонтом системы  измерительной «АСК-ВИС-2ВК» согласно регламенту (Приложение 5)  

- (п.1.1.3.) Предоставление сервера в коммерческое управление - (п.1.1.4) Диспетчерское сопровождение согласно регламенту (Приложение 5). 

Оплата заказчиком выполненных работ и оказанных услуг производится по  безналичному расчету на расчетный счет исполнителя (п. 2.5). Предоставление услуг и  выполнение работ исполнителем осуществляется на основе предоплаты согласно  графику оплат (Приложение № 2) (п.2.7).  

Срок окончания действия договора - 31.12.2015г. (разд. 11 договора).  

Согласно п. 9.2.2. Договора Истец был обязан вернуть ООО «Техно ВИС»  подменный фонд запасных частей и технические средства, выданные ему в  соответствии с Договором в полном объеме с учетом нормального износа.  

 Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

По договору № 2ДР1/2013 от 03 октября 2013 года Ответчик передал ЗАО  «СпецАвтоИнжиниринг» подменный фонд запасных частей в целях замены  сотрудниками ЗАО «СпецАвтоИнжиниринг» неисправных запасных частей во время  процедуры ремонта систем «АСК-ВИС-2ВК», установленных на тепловозах ОАО  «РЖД» в соответствии с договором, заключенным ЗАО «СпецАвтоИнжиниринг» с  ОАО «РЖД».  

Право требовать возврата подменного фонда запасных частей возникло у ООО  «Техно Вис» по окончании срока действия договора – 31.12.2015 г. (ст.11 договора).  При этом вывоз запасных частей должен был осуществляться силами ООО «Техно  Вис», как это предусмотрено п. 1.5 Регламента выполнения работ (Приложение № 5 к  договору).  

Никаких требований о возврате подменного фонда запасных частей ООО «Техно  Вис» после окончания срока действия договора не заявляло.  

Истец неоднократно письменно, в т.ч. телеграммами от 10.05.16 и 16.09.16  предлагал Ответчику забрать у указанные запасные части. Ответа от ООО «Техно Вис»  получено не было, запчасти остались у Истца.  

Для соблюдения своих обязательств возврату подменного фонда запасных частей  по договору № 2ДР1/2013 от 03 октября 2013 года 03.11.16 г. АО  «СпецАвтоИнжиниринг» направило ООО «Техно Вис» телеграмму о том, что 07.11.16  г. в адрес ООО «Техно Вис» будет осуществлена доставка запасных частей подменного  фонда. АО «СпецАвтоИнжиниринг» оплатило услуги транспортной компании для  доставки запасных частей до ООО «Техно Вис», однако ни по юридическому адресу, ни  по адресу, указанному в договоре, адресат не был обнаружен, что подтверждается  уведомлениями от ООО «Прайм сити» от 7.11.16 г. из которых видно, что ни по одному  из адресов ООО «Техно Вис» не находится, а также письмами АО  «СпецАвтоИнжиниринг», счетами транспортной компании- ООО «Прайм Сити» и  прилагаемыми платежными поручениями, состав груза подтверждается прилагаемой  товарной накладной.  

22.11.16 Истец осуществил возврат запасных частей подменного фонда ООО  «Техно Вис» по договору № 2ДР1/2013 от 03 октября 2013 года, что подтверждается  актом возврата от 22.11.16. Ответчик не принял часть запасных частей.  

Согласно п. 9.2.2. Договора Заказчик обязан вернуть Исполнителю подменный  фонд запасных частей и технические средства, выданные ему в соответствии с  Договором в полном объеме с учетом нормального износа.  

Истец свои обязательства по договору выполнил, возврат запасных частей в место  нахождения Ответчика произвел.  

Ответчик необоснованно отказался от принятия возвращаемых запчастей,  поскольку договором не предусмотрены указанные Ответчиком основания отказа, а  именно: возврат запасных частей только определенного модельного года, договором не  предусмотрена чистка запасных частей, в договоре отсутствуют указания на проверку  работоспособности запасных частей в специализированном центре. Проверку обязан  осуществлять Ответчик своими силами.  

Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в  принятии возврата запасных частей от Истца.  

Доводы Ответчика о том, что возврат должен осуществляться только запасными  частями 2013 модельного года не подтверждается материалами дела. Так, п. 12.2.  договора установлено, что договор распространяет свое действие и на системы «АСК- ВИС-2ВК», установленные до даты подписания договора. Следовательно, у Истца после  

демонтажа запасных частей с систем «АСК-ВИС-2ВК» могут находится запасные части  иных модельных годов, которые Ответчик обязан был принимать и ремонтировать в  соответствии с условиями договора.  

Утверждения Ответчика о том, что запчасти должны быть чистые, в рабочем  состоянии и в полной комплектации противоречат условиям договора. В соответствие с  п. 1.6. приложения № 5 к договору указано, что Исполнитель осуществляет ремонт  подменного фонда своими силами. Следовательно, при заключении договора воля  сторон была направлена на передачу Истцом Ответчику не работоспособных деталей.  Таким образом, возврат запасных частей также не должен производится только  работоспособными запасными частями.  

Кроме того, при рассмотрении дела Истцом были представлены заключения  специалистов на запасные части- датчики топлива и измерительные элементы,  подтверждающие их работоспособность. Однако Ответчиком данные детали также не  были приняты.  

Из материалов дела следует, что Ответчиком проверка работоспособности  запасных частей осуществлялась не аккредитованным специалистом на  диагностическом оборудовании, не прошедшем поверку. Таким образом, доводы  Ответчика о не работоспособности части запасных частей являются не обоснованными.  

Довод Ответчика о том, что для принятия запасных частей недостаточно проверки  работоспособности запасных частей, но необходимо свидетельство о поверке  противоречит условиям договора, поскольку данное требований договор не содержит.  

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора,  волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в  договоре обязанностями, а также ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего  исполнения) обязательства установлен, суд, исходя из подлежащих применению норм  законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств,  установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о  обоснованности требований Истца.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины взыскиваются с ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Обязать ООО «Техно Вис» в течение месяца с момента вступления решения суда  в законную силу принять от АО «СпецАвтоИнжиниринг» следующие запасные части:  Материнская плата БРПИ в количестве 33 штук, модемная плата в количестве 27 штук,  Вентилятор в количестве 23 штук, Клавиатура в количестве 14 штук, ЖК дисплей БРПИ  в количестве 2 штуки, светодиод в количестве 10 штук, микровыключатель в количестве  10 штук, GSM/GPS антенна в количестве 8 штук, Материнская плата БСКИ в  количестве 7 штук, карта памяти в количестве 8 штук, Блок питания в количестве 22  штук, ЖК дисплей БСКИ в количестве 21 штуки, Датчик температуры ДТМ/ДТВ в  количестве 29 штук, Плата преобразователя АЦП-ДТВ в количестве 25 штук, Датчик  

давления масла ДДМ в количестве 26 штук, Плата преобразователя АЦП- ДДМ в  количестве 12 штук, Плата БДА МР1/БДС МР2 в количестве 31 штук, Датчик ДНГ/ДТГ  в количестве 7 штук, Измерительный элемент датчика топлива в количестве 42 штук,  Плата преобразователя ДТ в количестве 20 штук.  

 Взыскать с ООО «Техно Вис» в пользу АО «СпецАвтоИнжиниринг» 6.000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Константинова Е.В.