Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73199/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску САО «ВСК» (адрес:  Россия 121552, МОСКВА, ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН:  1027700186062)

к ООО «Группа компаний Мега-Авто» (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУХАРЕСТСКАЯ 1/ЛИТЕР  А, ОГРН:  1077847015652)

о взыскании 116 747,95 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК»  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» с требованием о взыскании 116 747,95 руб. задолженности по агентскому договору от 01.01.2013 № 13120UA0001.

Определением суда от 10.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:  истцу представить возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 27.01.2021 стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

В судебном заседании от 27.01.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание от 27.01.2021 отложено судом по ходатайству ответчика в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, а также для возможности предоставления истцом возражений на отзыв.  

В судебное заседание 10.03.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что 01.01.2013 между САО «ВСК» (истец, Компания) и ООО «Группа компаний Мега-Авто» (ответчик, страховой агент) на основании норм главы 52 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» был заключен агентский договор № 13120UА0001 (далее - договор) без указания срока окончания, в силу которого ответчик обязывался совершать от имени истца посреднические действия по страхованию за вознаграждение в порядке определенным договором.  

В ходе проверки деятельности ответчика была выявлена задолженность по актам выполненных работ № 03804570001-10450 на сумму 95 687,92 руб. и № 03804570001-1-0460 на сумму 21 060,03 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом согласно справки о задолженности составляет 116 747,95 руб.

Факт заключения договоров страхования именно ответчиком подтверждается отчетом, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком и предоставленными в соответствии с условиями договора истцу. 

Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против иска возражал, сославшись нам проведение в порядке статьи 410 ГК РФ зачета встречных однородных обязательств по договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен агентский договор № 13120UA0001 от 01.01.2013, по которому ответчик обязывался совершать от имени истца посреднические действия по страхованию за вознаграждение в порядке определенным договором, и в ходе внутренней проверки САО «ВСК» была выявлена задолженность по актам  выполненных работ № 03804570001-10450 на сумму 95 687,92 руб. и № 03804570001-1-0460 на сумму 21 060,03 руб., всего на сумму 116 747,95 руб. При этом акты без даты и без подписей сторон.

Однако, в рамках совместной деятельности у истца перед ответчиком также возникали задолженности.

Так, ООО ««Группа компаний Мега-Авто» в одностороннем порядке зачло встречные однородные требования заявлением  от 19.04.2019, в подтверждение обоснованности и правомерности проведенного зачета предоставив в материалы дела само заявление, доказательства его вручения истцу (уведомление о вручении 06.05.2019),  Акты разногласий по отчету от 09.03.2016 (2 акта по 58373,98руб) и от 30.08.2018 также на сумму 58 373,98 руб., подписанные сторонами. 

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

В данном случае конклюдентные действия сторон, свидетельствующие о согласии на зачет односторонних требований по договору являются достаточным основанием для прекращения соответствующего обязательства.

При этом из существа переписки между истцом и обществом следует, что волеизъявление обеих сторон однозначно подтверждало выражение ими намерения прекратить встречные обязательства зачетом.

Таким образом, документы свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о проведении зачета встречных требований; требования, подлежащие зачету, четко определены, проведены соответствующие бухгалтерские операции по отражению состоявшегося зачета, то есть осуществлены конклюдентные действия, прямо свидетельствующие о прекращении обязательства зачетом.

Истец возражений на позицию ответчика и представленные им в материалы дела документы не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.