ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19754/2021

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4975/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-19754/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200013902, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 154 900 руб. 75 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315723200013902, ИНН 

<

***>) об установлении стоимости полученного товара, об обязании подписания УПД и акта сверки, о взыскании переплаты в размере 1 517 руб. 94 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новохоперская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2021;

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» – директора ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПоток» (далее – ООО «ЕвроПоток», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 272 978 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «ЕвроПоток» предъявило встречный иск к ИП ФИО2 об установлении стоимости полученного товара исходя из средней рыночной стоимости в размере 7 руб. 35 коп., об обязании подписания УПД и акта сверки на общую сумму 1 422 592 руб. 50 коп. на общее количество 193 550 пар, о взыскании переплаты в размере 1 517 руб. 94 коп.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Новохоперская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-19754/2021 первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 272 978 руб. 56 коп. задолженности, 34 365 руб. государственной пошлины. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 4 410 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЕвроПоток» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны не были извещены о дате и времени судебного заседания, отложенного с 31.01.2022. Кроме того, заявитель указал, что цена товара сторонами не согласована.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО6.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО6, который осуществил поставку одной партии перчаток, полученной от ИП ФИО2 Поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как в суде первой инстанции оно не было заявлено, процессуальные основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле отсутствуют. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

Принимая во внимание предмет и основания иска, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение ИП ФИО6, который, по утверждению общества, поставку одной партии перчаток, полученной от ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьего лица привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований полагать, что ИП ФИО6 могли быть пояснены имеющие значение для дела обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ООО «ЕвроПоток» о выявлении ИП ФИО6 факта поставки ИП ФИО2 перчаток узбекского происхождения под маркой «Спец-и-ал» к таким обстоятельствам не относятся.

При этом ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля обществом не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 предприниматель выставил обществу счет № 6 на оплату перчаток латексных текстурированных в количестве 50 000 единиц стоимостью 15,18 руб. за единицу товара на общую сумму 759 000 руб. (т. 1, л. 91).

В соответствии с накладной транспортной компании от 25.07.2021 № КСКРДЯК-2/2507, заверенной и подписанной 27.07.2021 товарной накладной от 16.07.2021 № 2 (т. 1, л. 33, 101, т. 3, л. 84-94) доставка данного товара осуществлена предпринимателем Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области, с которым обществом заключен контракт № 074420000221004153_163895 на поставку данного товара.

07.08.2021 предприниматель выставил обществу счет № 7 на оплату перчаток латексных текстурированных в количестве 46 000 единиц стоимостью 15,18 руб. за единицу товара на общую сумму 698 280 руб. (т. 1, л. 93).

Согласно накладной транспортной компании от 07.08.2021 № 21-04031111345 и подписанной 19.08.2021 товарной накладной от 12.08.2021 № 1 (т. 1, л. 41, т. 3, л. 95-103) доставка данного товара осуществлена государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1», с которым общество заключило контракт от 26.07.2021 № 03513000722210006140001 на поставку данного товара.

16.08.2021 предприниматель выставил обществу счет № 8 на оплату перчаток латексных текстурированных в количестве 97 550 единиц стоимостью 15,18 руб. за единицу товара на общую сумму 1 480 809 руб. (т. 1, л. 96).

В соответствии с заверенной и подписанной 18.08.2021 товарной накладной от 11.08.2021 № 2 (т. 3, л. 104-107) доставка данного товара осуществлена предпринимателем бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новохоперская районная больница», с которым общество заключило контракт от 05.08.2021 № 0131200001021005328 на поставку данного товара. 

27.08.2021 предприниматель выставил обществу счет № 9 на оплату перчаток латексных текстурированных в количестве 50 000 единиц стоимостью 15,18 руб. за единицу товара на общую сумму 759 000 руб. (т. 1, л. 98).

Накладной транспортной компании от 27.08.2021 № 21-04031122725 и подписанной 26.10.2021 товарной накладной от 25.10.2021 № 10 (т. 1, л. 48, т. 3, л. 83, 84-94) подтверждается, что доставка данного товара осуществлена предпринимателем областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская станция скорой медицинской помощи» Комитета здравоохранения Курской области согласно условиям контракта с обществом № 074420000221004153_163895 на поставку данного товара.

Как утверждает истец по первоначальному иску и подтверждает во встречном исковом заявлении ответчик, на электронный адрес общества в день каждой поставки товара от предпринимателя поступали УПД, в которых стоимость товара была указана в размере 15,18 руб. за пару перчаток (т. 1, л. 92, 94-95, 97, 98, т. 3, л. 9).

В качестве оплаты за поставленный предпринимателем товар общество перечислило денежные средства на общую сумму 1 424 110 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2021 № 34 («оплата за перчатки по счету от 19.07.2021»), от 16.08.2021 № 10 («оплата за перчатки по счету от 19.07.2021»), от 27.08.2021 № 17 («оплата за перчатки по счету от 16.08.2021») (т. 1, л. 36-37, 45).

01.09.2021 на электронную почту ответчика по первоначальному иску поступили УПД, в которых было указано на стоимость единицы поставленного товара в размере 18,63 руб., 18,92 руб. (т. 1, л. 32, 39-40, 44, 47, т. 3, л. 27).

В ответном письме от 01.09.2021 общество отказалось подписывать вышеуказанные документы, поступившие от предпринимателя, указав, что они не соответствуют договоренностям сторон и произведенным платежам (т. 3, л. 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЕвроПоток» обязательств по оплате приобретенных товаров, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Полагая указанную предпринимателем цену товаров не соответствующей достигнутым сторонами договоренностям, общество обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне общества обязательств по оплате стоимости товаров исходя из цены 15,18 руб. за единицу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание факты выставления предпринимателем счетов, поставки товаров указанным обществом получателем и частичную оплату товаров обществом, пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами отношений по договору купли-продажи, что соответствует предусмотренному статями 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядку заключения договора посредством акцепта оферты совершением конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует письменный договор, из условий которого можно было бы установить факт согласования сторонами цены товара, предшествующие договору переговоры и переписка суду не раскрыта.

Выставление предпринимателем счетов на оплату и перечисление обществом денежных средств в размере, не совпадающем с указанной в счете суммой, а также отсутствие претензий относительно содержания выставленного счета со стороны покупателя ни сами по себе, ни в совокупности достаточным образом факт согласования сторонами цены товаров не подтверждают.

Ссылки общества на указанные в счетах предпринимателя от 19.07.2021 № 4, от 16.08.2021 № 6 цена за единицу товара составляет 5,84 руб. и 5,85 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств согласования сторонами цен в указанном размере.

В условиях заявления предпринимателя о фальсификации указанных доказательств все возможные сомнения относительно их достоверности, выявленные судом первой инстанции посредством сопоставления указанных документов с иными материалами дела, в частности, незначительная вероятность полного совпадения расположения реквизитов подписи и печати в спорных счетах и счете предпринимателя от 16.08.2021 № 6 со стоимостью за единицу товара в размере 18,63 руб., указание в заключении специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (т. 4, л. 76-83), на использование в представленном ООО «ЕвроПоток» документе с высокой долей вероятности части другого документа, имеющего оттиск печати и подпись предпринимателя, указание в спорных счетах нечетного количества перчаток в условиях, когда предпринимателем указывалось четное количество товаров, несоответствие приведенной в спорных счетах стоимости товаров и указанной обществом во встречном иске в качестве согласованной цены товаров в размере 7,35 руб., недостаточность доказательств, подтверждающих факт получения обществом спорных документов по факсу, оплату товаров до указанной обществом даты получения спорных документов, истолкованы в пользу свидетельства недостоверности данных доказательств.

В условиях отсутствия оснований полагать иное выводы суда первой инстанции не могут быть признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать цену товара согласованной или подлежащей определению исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае в подтверждение цены аналогичных товаров предпринимателем в материалы дела представлены контракты, заключенные между обществом и заказчиками № 074420000221004153_163895, от 26.07.2021 № 03513000722210006140001, от 05.08.2021 № 0131200001021005328, № 074420000221004153_163895, по условиям которых и подписанных по итогам их исполнения товарным накладным, цена за единицу спорного товара составила 16,83 руб., 21,26 руб., 18,14 руб., 16,83 руб., соответственно (т. 3, л. 81 – 114).

Обществом представлены контракты, заключенные в тот же период между иными лицами на поставку товара, сопоставимого со спорным (контракты № 0372200026221000183-Э, от 24.08.2021 № 17325059183 21 000098 0001, от 30.08.2021 № 0311100030221000013), по условиям которых стоимость за единицу товара составляла 7,30 руб., 6,49 руб., 5, 54 руб., соответственно (т. 3, л. 33-61).

При этом условиями представленных в материалы дела контрактов предусмотрено осуществление поставки в место доставки поставщиком.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что средняя цена за единицу товара, аналогичного поставленному предпринимателем, составляет 13,20 руб. ((16,83+21,26,18,14+16,83+7,30+6,49+5,54)/7), цена за единицу товара в размере 15,18 руб. сопоставима со средней ценой на аналогичный товар.

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении стоимости товаров в рамках гражданских правоотношений, оба участника которых осуществляют предпринимательскую деятельность и презюмируются равными и свободными в определении условий договора, по общему правилу, не ограничены какими-либо внешними факторами.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела контракты заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, победителем которого, по общему правилу, признается участник, предложивший минимальное ценовое предложение.

Таким образом, принятые судом первой инстанции при определении цены товаров во внимание сведения о стоимости аналогичных товаров отражают минимальную стоимость спорных товаров с учетом их доставки.

Указанное обстоятельство в отсутствие оснований полагать иное не позволяет признать указанную предпринимателем цену за единицу товара в размере 15,18 руб. не соответствующей рыночной стоимости указанных товаров.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате приобретенных у истца товаров, исходя из цены за единицу товара в размере 15,18 руб., не может быть признан необоснованным.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанными со стороны непосредственных получателей товаров без замечаний по качеству и количеству товарными накладными подтверждается, что всего предпринимателем было поставлено 243 550 единиц товара.

В то же время утверждение общества о поставке предпринимателем меньшего количества товаров не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в частности, документами о приобретении товара у иных поставщиков.

С учетом изложенного, стоимость поставленного товара составила 3 697 089 руб.

Принимая во внимание частичную оплату обществом предпринимателю в размере 1 424 110 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 2 272 978 руб. 56 коп. отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного заседания, отложенного с 31.01.2022, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение об отложении судебного заседания датировано 31.01.2022, подписано электронной подписью и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2022, что соответствует предусмотренному частью 1 статьи 186 АПК РФ сроку направления определений.

Оснований полагать, что указанное обстоятельство могло повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является.

Таким образом, безусловную отмену обжалуемого судебного акта влечет ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело фактически рассмотрено.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В рассматриваемом случае общество обеспечило явку своих представителей в судебное заседание 14.03.2022 (т. 4, л. 112), в котором дело фактически было рассмотрено, в связи с чем безусловных оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 по делу № А70-19754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина