ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2018

Дело № А40-2383/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 33-Д-1223/17 от 25.12.2017, 

от третьего лица (ГУП г. Москвы «СтройИнвест Комплекса градостроительной политики и строительства города») – ФИО2 по доверенности № 70/18 от 06.08.2018, 

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26 февраля 2018 года   

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 21 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Потребительского общества «Владыкино»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Владыкино» (далее – ПО «Владыкино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 055 162 руб. 76 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное унитарное предприятие города Москвы «Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города» (далее ГУП г. Москвы «Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПО «Владыкино» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 055 162 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 551 руб. 63 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года отменены, дело направленно на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по предмету заявленных требований и доводам ответчика, правильно установить обстоятельства проведения собрания собственников помещений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПО «Владыкино» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 055 162 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 551 руб. 63 коп.

Не согласившись при новом рассмотрении дела с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ГУП г.Москвы «СтройИнвест Комплекса градостроительной политики и строительства города» заявлено ходатайство о его процессуальной замене на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» (ОГРН 

<

***>), в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель третьего лица выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика, отзыв на кассационную жалобу, не представил. 

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, город Москва, в лице представителя субъекта Российской Федерации - Департамента городского имущества города Москвы, потребительское общество «ОТРАДНОЕ» и Московский региональный союз потребительской кооперации (далее - МСПК) являются собственниками нежилых помещений в имущественном комплексе, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы (

<

...> (ранее дом 35) строение 19 и строение 21.

Иск заявлен о взыскании расходов на проведенный в строениях № 19 и № 21 ремонт кровли, системы канализации и лестничного марша. 

Способом управления совместным имуществом имущественного комплекса является общее собрания собственников нежилых помещений. 

Решением общего собрания собственников нежилых помещений имущественного комплекса, расположенного на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы от 04.06.2012 утвержден порядок пользования общим имуществом собственников нежилых помещений, а также указанным решением было установлено, что собственники нежилых помещений несут бремя содержания общего имущества и обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

09.08.2016 было проведено общее собрание собственников имущества, по результатам которого, собственниками приняты решения о распределении затрат между собственниками, в том числе, с отнесением на ответчика расходов в доле 40,24 % в размере 1 055 162 руб. 76 коп. 

Согласно протоколу общего собрания в нем приняли участи три собственника с совокупным количеством голосов в 59,76 % от общего числа голосов всех собственников помещений. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, исходили из того, что ремонтные работы, решение о проведение которых принято на общем собрании собственников нежилых помещений имущественного комплекса, не являются капитальными, а относятся к текущим работам, указанное решение собственников принято при наличии кворума.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено, что из имеющихся в материалах дела копий договоров на проведение работ с приложениями, фактически выполнены следующие работы: выборочный ремонт кровли строения № 21, выборочный ремонт кровли строения № 19, работы по закрытию вентиляционных решеток в технические помещения металлическими листами на крыше строения № 21, работы не затрагивали строительные конструкции строений, системы и сети инженерно-технического обеспечения, следовательно, указанные работы не относятся к капитальному ремонту, и, в соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, относятся к текущему ремонту.

Суды пришли к выводу, что в данном случае при оценке правомерности принятия решения собранием собственников нежилых помещений имущественного комплекса следует исходить из соблюдения обязательного для принятия такого решения кворума, который установлен пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере не менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

Одобрение таких работ на общем собрании собственников имущества не подпадает под ограничения, предусмотренные пунктами 1-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на необходимость применения к отношениям собственников имущества Федерального закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» правомерно отклонена судами, поскольку при разрешении вопроса о правомочности решения собрания собственников, вопрос о принятии решения собрания собственников относительного общего имущества здания подпадает под правовое регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, на что также указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 октября 2017 года, отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 6, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 45, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела факта неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему помещений. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену третьего лица Государственное унитарное предприятие города Москвы «СтройИнвест Комплекса градостроительной политики и строительства города» (ОГРН 

<

***>) на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр-Сити» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-2383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.Л. Новоселов 

 

Е.Ю. Филина