ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162454/2021

28 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалист-лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Плант»

об изъятии предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалист-лизинг" (далее - ООО "Реалист-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Плант" (далее - ООО "Плант", ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 19.06.2020 N 41-РЛ/06 (Т) и от 22.07.2020 N 94-РЛ/07 (Т) - наименование предмета лизинга: грузовой тягач седельный СКАНИЯ P340CA6X4HNZ, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель СКАНИЯ P340CA6X4HNZ, наименование (Тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) C, год изготовления ТС 2010, Модель, N двигателя DC1108L02 6403425, шасси (рама) N 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 340 (250), рабочий объем двигателя 10640, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, экологический класс ТРЕТИЙ, Разрешенная максимальная масса, кг 28100, масса без нагрузки, кг 94100, организация-изготовитель ТС (страна) СКАНИЯ СВ АБ (Швеция), одобрение типа TCN, дата РОСС SE.MT02.E01966П4 от 31.12.2009 САТР-ФОНД, страна вывоза ТС: Финляндия, Серия, N ТД, ТПО 10009010/250310/0001553, ПТС N 72 ОР 266846 от 21.01.2017, организация, выдавшая ПТС МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области; наименование предмета лизинга: полуприцеп самосвал Тонар-95234, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка, модель Тонар-95234, наименование (тип ТС) полуприцеп самосвал, категория ТС (A, B, C, D, прицеп) прицеп, год изготовления ТС 2012, модель, N двигателя отсутствует, шасси (рама) N 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) отсутствует, Рабочий объем двигателя отсутствует, тип двигателя отсутствует, экологический класс отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг 52000, масса без нагрузки, кг 10570, организация-изготовитель ТС (страна) ООО МЗ "Тонар", одобрение типа TCN, дата E-RU.MT21.B.00010 от 23.09.2011 ОС "ТрансСДГМ", страна вывоза ТС: -, ПТС N 50 НМ 786016 от 18.06.2012, организация, выдавшая ПТС ООО МЗ "Тонар".

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2020 между ООО "Реалист-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Плант" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от N 41-РЛ/06 (Т) и от 22.07.2020 N 94-РЛ/07 (Т), в соответствии с которыми истец передал ответчику на срок во временное владение и пользование предметы лизинга.

В силу пункта 12.1 договора лизингодатель и лизингополучатель договорились, что в рамках исполнения настоящего договора руководствуются Правилами лизинга.

Лизингополучатель по акту приемки-передачи/ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 23.06.2020 и 28.07.2020 принял предметы лизинга и обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами и графиком уплаты лизинговых платежей.

Лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 23.07.2021 количество просроченных дней по лизинговым платежам по договору лизинга от 19.06.2020 N 41-РЛ/06 (Т) составляет 151 день, задолженность составила 568 124 рубля 91 копейка; по договору лизинга от 22.07.2020 N 94-РЛ/07 (Т) составляет 91 день, задолженность составила 181 903 рубля 98 копеек.

Согласно пункту 8.2.4 Правил лизинга договор может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2021 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам с требованием возвратить предметы лизинга лизингодателю.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 450, 450.1, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснений, установив факты наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 23.07.2021, исходил из правомерности отказа истца от исполнения договоров лизинга посредством направления 28.06.2021 уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга и изъятия предметов лизинга в судебном порядке.

 Между тем, выводы судов о правомерности изъятия предметов лизинга являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судами не учтено, что на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Данная правовая позиция содержится в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что судами не установлена конкретная дата расторжения спорных договоров с учетом условий договоров лизинга и Правил лизинга, в том числе п. 8.1, о неполучении ответчиком уведомлений о расторжении договоров,  неверных выводах судов о наличии спорной задолженности как основания для расторжения договоров, об оплате лизинговых платежей за апрель-август 2021 по договору лизинга № 94-РЛ/07 (Т),  а также за май-август 2021 по договору лизинга № 41-РЛ/06 (Т).

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, с учетом принципа эстоппель, судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что никаких требований о погашении задолженности от истца, уведомления о расторжении договоров от истца в адрес ответчика не поступало, после 28.06.2021 договоры сторонами исполнялись (лизингодатель получил от лизингополучателя сумму лизинговых платежей по договорам); то есть, судами не выяснена действительная воля сторон, а именно не исследован вопрос о том, не является ли вышеуказанное свидетельством того, факта, что из действий сторон - лизингополучателя и лизингодателя следовала их воля на сохранение договоров лизинга, не установлено, когда конкретно расторгнуты договоры лизинга с учетом п. 8.1 Правил предоставления имущества в лизинг, какая задолженность имелась по каждому из договоров на дату расторжения договоров лизинга.

Кроме того, применительно к п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, судами не установлена соразмерность задолженности по каждому договору стоимости изымаемого имущества, а также,  не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу № А40-162454/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова

                                                                                                          Д.Г. Ярцев