ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-23152/2022

20 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2021,

кредитор ФИО2 лично (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11797/2024) общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Менеджмент» (регистрационный номер 13АП-11797/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-23152/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Менеджмент» об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Среднерогатская», 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, суд первой инстанции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.03.2023 (резолютивная часть от 22.02.2023) суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(7491) от 18.03.2023.

Решением от 20.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий 27.07.2023 подал в суд заявление о признании недействительными договора от 29.07.2022 №29-07/2022 об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент СПб Менеджмент» права требования в размере 26 496 354 руб. 11 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Среднерогатская», соглашения о зачёте встречных однородных требований от 01.08.2022, заключённого между ООО «ПроАльянсСтрой» и ООО «ССД СПб Менеджмент», и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к обществу «СЗ «Среднерогатская» на сумму 26 496 354 руб. 11 коп.

Определением от 05.03.2024 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «ССД СПб Менеджмент» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для признания поименованных сделок недействительными как основанных на реальных взаимоотношениях. 

До начала судебного заседания от общества «СЗ «Среднерогатская» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения заявления общества с ограниченной ответственностью «КУБ Строй» о намерении погасить требования кредиторов.

В судебном заседании кредитор ФИО2 и представитель управляющего возражали против означенного ходатайства и апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, признав полноту имеющихся в деле документов для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предыдущего дела                       №А56-47887/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроАльянсСтрой» определением от 27.01.2021 по обособленному спору №А56-47887/2019/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021, арбитражный суд признал недействительными сделками должника по перечислению денежных средств в период с 11.05.2017 по 29.05.2017 в пользу ООО «ССД СПб Менеджмент» в размере 608 871 758 руб. 35 коп., и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы.

Дело №А56-47887/2019 прекращено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.01.2022 ввиду того, что определением от 24.12.2021 суд признал погашенными требования кредиторов в общей сумме 13 895 511 руб. 72 коп.

Впоследствии, 29.07.2022 ООО «ПроАльянсСтрой» (цедент) подписал с ООО «ССД СПб Менеджмент» (цессионарий), ООО «СЗ «СПбСренднерогатская» (должник) договор уступки права требования №29-07/2022, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику в общем размере 26 496 354 руб. 11 коп., возникшие из договора инвестирования от 28.04.2017 №17, которые подтверждены актом сверки взаимных расчётов, подписанных цедентом и должником.

Исходя из пункта 2.1 договора уступки, его цена определена в размере 26 496 354 руб. 11 коп., которая подлежит оплате цессионарием не позднее 31.12.2024.

ООО «ССД СПб Менеджмент» (сторона 1) и общество «ПроАльянсСтрой» (сторона 2) 01.08.2022 заключили соглашение о зачёте встречных однородных требований, предметом которого является зачёт для целей прекращения взаимных обязательств встречных однородных требований на сумму 26 496 354 руб. 11 коп., вытекающих из договора оказания услуг от 04.07.2022 №2 и договора уступки от 29.07.2022. 

Ссылаясь на то, что спорные сделки противоречат требованиям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий оспорил их в судебном порядке.

Как неоднократно подчеркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 3305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий, полностью охватываются специальными нормами Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил спорные сделки с точки зрения их соответствия статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 №305-ЭС23-760).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспоренные договор уступки и соглашение о зачёте заключены и исполнены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и относится к периоду предпочтительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По общим правилам, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления №63).

Как установил суд первой инстанции, оспоренные сделки совершены между аффилированными лицами, что не оспаривалось участниками процесса.

Сведений, подтверждённых достоверными и достаточными доказательствами о том, что подобный способ осуществления расчётов с кредиторами для должника представлял собой обычную практику, не имеется. Тем самым договор и соглашение по предмету спора обладают всеми признаками недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

Как уже приводилось выше, участники обеих сделок являются аффилированными лицами.

На дату осуществления сделок у должника уже имелись притязания со стороны иных независимых субъектов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, тем самым участники соответствующих правоотношений не могли не понимать совершение действий вопреки имущественным интересам таких лиц. 

Более того, в материалы дела так и не были представлены документы со стороны общества «ССД СПб Менеджмент», подтверждающие наличие у него права требования к должнику (договор оказания услуг от 04.07.2022 №2 и связанные с ним документы).

Не имеется документов о взаимоотношениях обществ «ССД СПб Менеджмент» и «СЗ «Среднерогатская», возникших договора инвестирования от 28.04.2017 №17, положенных в основу договора уступки.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что единственным ликвидным активом должника является подтверждённая по обособленному спору №А56-47887/2019/сд.1 задолженность общества «ССД СПб Менеджмент» в размере 608 871 758 руб. 35 коп., которая фактически в настоящее время переведена на аффилированных лиц посредством различных сделок, произведённых после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Означенное обстоятельство также подтверждает наличие в договоре и соглашении по предмету спора квалифицирующих признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по делу №  А56-23152/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва