Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-800/2022

 

«29»

апреля

2022года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«27»

апреля

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

апреля

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление     Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-ТАРА» (ИНН: 0708012758;ОГРН:1100724000200) о взыскании  1 714 456,04руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АТЛАС-МАРКЕТ»  (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-ТАРА» (далее – Ответчик, Общество)  о взыскании  суммы 1 714 456,04руб., в том числе   1 571 462,00руб. задолженность по договору №33 от 18.03.2015 и 143 003,04руб.  неустойка.

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

 Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства , но представителей в суд не направил.

  Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика.

 Истец уточнил исковые требования. Истец заявил отказ от требований о взыскании с Ответчика долга в сумме 1 571 462,00руб. в связи с его оплатой Ответчиком  в период с 27.01.2022 по 04.02.2022. Истец просит взыскать с Ответчика заявленную сумму  неустойки в размере 143 003,04руб..

 Отказ от иска в части требований о взыскании с Ответчика долга в сумме 1 571 462,00руб. принят судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ.

    Заслушав  представителя Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

   Как следует из материалов дела,  между Ответчиком(Покупатель) и     Истцом(Поставщик) заключен  договор  №33 от 18.03.2015 (далее – договор поставки ), из условий которого следует, что Поставщик обязуется  поставить , а Покупатель принять и оплатить  продукцию  производства Компании, далее Товар: бумагу для гофрирования  и картон для плоских слоев гофрированного картона.

   Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрена 100% предоплата партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета.

   В п.4.3 договора поставки  предусмотрено, что  при несоблюдении сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.

   По товарной накладной №3044 от 25.09.2021 Истец поставил Ответчику Товар  по договору поставки  на сумму  3 519 042,80руб. и выставил для оплаты счет-фактуру. 

   Истец  указывает, что Товар был оплачен частично, в связи с тем, что долг в сумме 1 571 462,00руб. не был оплачен,  Ответчику 22.11.2021 направлена претензия.

    Ответчик   оплатил задолженность в сумме 1 571 462,00руб. тремя платежными поручениями:

- №86 от 27.01.2022  на сумму 300 000,00руб.;

- №105 от 02.02.2022  на сумму 200 000,00руб.;

- №120 от 04.02.2022  на сумму 1 071 462,00руб..

 Поскольку Ответчик нарушил сроки оплаты Товара, Истец предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика с учетом уточнений исковых требований неустойки в размере 143 003,04руб.   на основании п. 4.3 договора поставки за период просрочки оплаты  суммы 1 571 462,00руб. с 26.10.2021 по 24.01.2022.

 Суд считает, что заявленные уточненные исковые требования Истца подлежат удовлетворению, исход из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Между Истцом и Ответчиком заключен  договор поставки товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

   В соответствии с п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Ответственность за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки установлена пунктом 4.3 договора поставки.

  Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрена 100% предоплата партии Товара на основании выставленного Поставщиком счета. 

  Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоплата за Товар, поставленный по товарной накладной №3044 от 25.09.2021  Ответчиком в полном объеме не произведена, Товар оплачен в спорной сумме 1 571 462,00руб. тремя платежными поручениями: №86 от 27.01.2022  на сумму 300 000,00руб.; №105 от 02.02.2022  на сумму 200 000,00руб.; №120 от 04.02.2022  на сумму 1 071 462,00руб. после предъявления иска, то есть сторонами фактически изменен порядок совершения встречных предоставлений по договору поставки: товар был поставлен Компанией и только после этого оплачен Обществом.

 В такой ситуации п.2.1 договора поставки в части установления срока оплаты Товара не регулирует срок исполнения Покупателем  обязательства по оплате поставленного товара.

  В силу пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421 ГК РФ нормой, определяющей права и обязанности сторон договора в этом случае, является пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым Покупатель обязан был оплатить за  поставленный  Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара.

  Поскольку Ответчик не оплатил поставленный товар в установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срок, Истец правомерно начислил предусмотренную п. 4.3 договора поставки неустойку за нарушение Ответчиком срока оплаты, начиная с 26.10.2020( 30 дней от даты поставки Товара 25.09.2021)   по 24.01.2022.

 Расчет неустойки проверен судом, расчет является правильным, соответствует указанным нормам права и фактическим обстоятельством.

   Расчет Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Суд не находит оснований для снижении заявленной суммы пени на основании ст.333 ГК РФ.

 Сумма   143 003,04руб. неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

 Поскольку Истец заявил отказ от иска о взыскании с Ответчика долга в сумме 1 571 462,00руб. в связи с его оплатой Ответчиком  в период с 27.01.2022 по 04.02.2022, и данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части иска подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

  Расходы Истца по госпошлине с суммы 1 414 465,04руб. (1 271 462,00руб. + 143 003,04руб.) в размере 27 145,00руб. относятся на Ответчика, так как  сумма долга 1 271 462,00руб. оплачена  после предъявления иска в суд (31.01.2022).

  Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕГЕМ-ТАРА» (ИНН: 0708012758;ОГРН:1100724000200) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)143 003руб. 04коп. неустойки за период с 26.10.2021 по 24.01.2022 и 27 145руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

   В части  требований о взыскании 1 571 462руб.00коп. долга производство по делу прекратить.

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 3 000руб.00коп. госпошлины 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                            Судья                                                       О.М.Педченко