ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41023/2017

Дело № А40-19021/17

г. Москва

09 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО «Евросиб – СПб – транспортные системы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу № А40-19021/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» к Закрытому акционерному обществу «Евросиб – СПб – транспортные системы» о взыскании денежных средств в размере 27 234 руб. 73 коп. (по договору № ТОР – ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г.; акту о выполненных работах форма № ФПУ – 26: № 4157 - 263 от 15.04.2016 г.; акту – рекламации форма ВУ – 41М № 107 от 15.04.2016 г.; расчётно – дефектной ведомости)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Евросиб – СПб – транспортные системы»  долга по договору от 18.12.2014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/42 в размере 27 234 руб. 73 коп. 

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполненным истцом работ по договору от 18.12.2014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/42. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со            ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «РЖД» и Закрытым акционерным обществом «Евросиб-СПб- транспортные системы» заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г., согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры.

Пунктом 4.1.1 подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г.

В эксплуатационном вагонном депо Смычка - Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «РЖД» (далее - ВЧДЭ - 11) 15.04.2016 г. произведен ремонт вагона № 61819181, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Евросиб-СПб -транспортные системы». 

Ремонт вагона произведен в связи с обнаружением технологической неисправности «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки». 

В представленном акте рекламации установлено, что виновным лицом является завод изготовитель, в связи с чем, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проведенные работы в соответствии с условиями договора должны быть оплачены ответчиком.

Как следует из представленной в материалы дела дефектной ведомости истца от 21.11.2014 г., истцом производился ремонт вагона № 61819181, в ходе проведения которого была произведена замена фрикционного клина в количестве двух штук, а также произведена проверка завышения (занижения) фрикционных клиньев. 

Вместе с тем, работы проводились по иному договору, а именно договору от 20.02.2012 г. № НЮ-180, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие гарантийных обязательств истца перед ответчиком, поскольку исковые требования вытекают из иного договора, а именно договора № ТОР-ЦДИЦВ/42 от 18.12.2014 г. в рамках которого вагон не ремонтировался. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года по делу № А40-19021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина