АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 октября 2024 года

 

Дело № А33-9449/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зубрицкой С.З., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.12.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилеповым С.Д., 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением от 01.04.2024 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением от 09.07.2024 предварительное судебное заседание завершено, суд пришел к выводу о необходимости продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заинтересованного лица. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении № 00312424 от 20.03.2024 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лиц.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу № А33-5602/2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (в ред. от 27.07.2010), что выразилось в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО5 по договору № КРК-3-СЗЛ от 23.03.2022 без утверждения Арбитражным судом Красноярского края расходов на оплату услуг указанного специалиста.

На основании п. 1 ст. 233 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

-  от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

-   от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

-  от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

-  от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

-  от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

-  от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

-   более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с п. 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

На основании абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60), п. 3,4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу абз. 12 п. 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).Управлением установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу № А33-5602/2010 открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-5602-50/2010 в деле по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об утверждении лимита расходов на проведение конкурсного управляющего установлено следующее: «Как следует из бухгалтерского баланса на 30.09.2010 балансовая стоимость активов должника составляла 253 013 000 рублей. Конкурсным управляющим должника произведен расчет лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника по формуле, установленной абзацем 7 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 2 060 065 рублей (1 295 000 рублей + ? % * (253 013 000 рублей – 1000 000 000 рублей = 1 295 000 рублей +1/2 % *153 013 000 рублей = 1 295 000 рублей + 765 065 рублей =2 060 065 рублей).

Согласно расчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства расходы на оплату специалистов по состоянию на 11.05.2013 составили 2 059 677,42 рублей. Согласно договорам, заключенным с привлеченными специалистами, актам выполненных работ за период с 06.12.2010 по 23.10.2013 за оказанные услуги начислено к выплате вознаграждение в размере 2 370 000 рублей. Расходы на привлеченных специалистов сверх установленного лимита за период с 12.05.2013 по 23.10.2013 составят 309 935 рублей. Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением явилось превышение с 12.05.2013 лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства».

Указанным определением Арбитражный суд Красноярского края определил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника – ОАО «Электрокомплекс» ФИО6: ФИО7 на период с 12.05.2013 по 23.10.2013 с оплатой услуг в размере 169 354, 84 руб., ФИО8 на период с 18.07.2013 по 23.10.2013 с оплатой услуг в размере 20 000 руб., общество с ограниченной ответственностью ИКЦ «Росомаха» на период с 12.05.2013 по 23.10.2013 с оплатой услуг в размере 64 516, 13 руб. Установить лимит расходов на оплату за аренду транспортного средства на период с 12.05.2013 по 23.10.2013 в размере 56 064, 03 руб.

Таким образом, лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Электрокомплекс» превышены с 12.05.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 (резолютивной частью определения от  25.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Из протокола Управления следует, что конкурсным управляющим по доверенности от 28.02.2023 к участию в деле № А33-32897/2021 привлечен ФИО5 в качестве своего представителя без предварительного обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении лимита расходов на оплату привлеченных лиц. В рамках дела № А33-32897/2021 определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ЭЛКО» взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 по делу № А33-32897/2021 принято к производству исковое заявление ФИО2 к ОАО «ЭЛКО» о взыскании денежных средств в размере 1 878 789,33 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 по делу № А33-32897/2021 ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2022 по делу № А33-32897/2021 принято к производству заявление ОАО «ЭЛКО» о распределении судебных расходов - взыскании с ФИО2 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2022 по делу № А33-32897/2021 заявление ОАО «ЭЛКО» удовлетворено, с ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Управлением установлено, что 12.08.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ЭЛКО» (ответчик по делу) о взыскании судебных расходов по делу № А33-32897/2021.

Согласно тексту заявления ОАО «ЭЛКО» о взыскании судебных расходов общество понесло судебные расходы на общую сумму 50 000 руб. на оплату услуг представителя (подготовка и участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, устные консультации). В подтверждение судебных расходов одновременно с заявлением должника от 12.08.2022 в материалы дела представлены: договор № КРК-3-СЗЛ от 23.03.2022 (с приложением заявления о задании), письмо конкурсного управляющего ОАО «ЭЛКО» от 09.06.2022, чек от 10.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Из договора № КРК-3-СЗЛ от 23.03.2022 следует, что исполнитель (ФИО5) обязуется по заданию заказчика (ОАО «ЭЛКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1) на условиях настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1.). Стороны вправе согласовать стоимость услуг в задании заказчика, акте, счете или ином документе (п. 3.2.). Срок начала оказания услуг: с момента получения исполнителем задания заказчика, передачи исполнителю необходимых для исполнения договору документов и оплаты аванса (п. 5.1.). Срок окончания исполнения услуг: до 31.12.2022 включительно. При нарушении срока окончания исполнения услуг, срок окончания услуг разумно продляется за счет стороны, по вине которой срок окончания исполнения услуг был нарушен. Если нарушение срока окончания исполнения услуг возникло помимо воли исполнителя, в том числе в результате действий государственных органов и иных третьих лиц, срок окончания исполнения услуг разумно продляется (п. 5.2.).

Согласно тексту заявления о задании от 23.03.2022, приложенного к договору № КРК-3-СЗЛ от 23.03.2022, ОАО «ЭЛКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит ФИО5 оказать с 23.03.2022 по 31.12.2022 следующие услуги с оплатой в размере 2 500 руб./час на составление отзыва, ходатайства и иного документа, 15 000 руб. за одно судебное заседание: защита интересов заказчика в деле № А33-32897/2021, предоставить консультации заказчика по делу № А33-32897/2021, после представления заказчиком соответствующих полномочий - изготавливать и направлять в материалы дела № А33-32897/2021 соответствующие заявления, ходатайства и иные документы, а также запрашивать и получать от имени заказчика необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях по делу № А33-32897/2021 и вести работу с истцом по данному делу. Заказчик обязуется произвести полую оплату за ведение судебных процессов по делу № А33-32897/2021 первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края в течение 15 рабочих дней после вынесения решения по делу.

Из текста письма конкурсного управляющего ОАО «ЭЛКО» от 09.06.2022 следует, что ОАО «ЭЛКО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит ООО «ЮЦ «Суарис» (ИНН 

<

***>) оплатить за ОАО «ЭЛКО» по договору № КРК-3-СЗЛ от 23.03.2022 сумму в размере 50 000 руб. по счету, открытому на имя ФИО5 (получатель).

ФИО5 перечислены 50 000 руб. за юридические услуги - юридическое сопровождение судебного процесса А33-32897/2021, что подтверждается чеком от 10.06.2022.

Из материалов дела № А33-32897/2021 следует, что ФИО5 неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика:

1) по доверенности от 02.02.2022:

- 29.03.2022 (протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2022);

- 11.05.2022 (протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2022);

- 08.06.2022 (протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022, решение от 16.06.2022);

2) по доверенности от 05.09.2022:

- 04.10.2022 (протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022);

- 24.11.2022 (протокол судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022. определение от 01.12.2022);

3) по доверенности от 28.02.2023:

-     28.02.2023 (протокол судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, постановление от 07.03.2023).

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением в ходе административного расследования № 02612423 установлено, что ФИО5 неоднократно привлекался к участию в деле № А33-32897/2021 в качестве представителя ОАО «ЭЛКО».

Соответственно, конкурсный управляющий ФИО1, должен был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг привлеченного специалиста, не наращивая расходы по оплате услуг привлеченного лица - ФИО5, предварительно до заключения с ним договора № КРК-3-СЗЛ от 23.03.2022 и до выдачи ему доверенностей от 05.09.2022, от 28.02.2023.

Из отзыва лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что специалист ФИО5 привлекался для оказания юридических услуг не в рамках дела о банкротстве должника № А33-5602/2010, а для представления интересов конкурсного управляющего в деле № А33-32897/2021, расходы на привлечение указанного специалиста в размере 50 000 руб. оплачивались не из конкурсной массы, а из личных средств арбитражного управляющего, по указанной причине конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Вместе с тем, как изложено выше, в рамках дела № А33-32897/2021 рассматривались исковые требования ФИО2 к ОАО «ЭЛКО», а не к ФИО1, заказчиком услуг по договору № КРК-3-СЗЛ от 23.03.2022 является именно ОАО «ЭЛКО», оплата услуг, оказанных ФИО5 по данному договору, произведена ООО «ЮЦ «Суарис» за ОАО «ЭЛКО».

Как разъяснено Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, у ООО «ЮЦ «Суарис» в связи с оплатой услуг ФИО5 возникло право требования к должнику о возмещении уплаченной им суммы за счет ОАО «ЭЛКО».

При этом, на дату привлечения ФИО5 в качестве представителя (23.03.2022), ФИО1 не мог знать о последующем принятии судом решения о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в связи с отказом по результатам рассмотрения иска в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Неотражение в последующих отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о таких расходах не может свидетельствовать об отказе ООО «ЮЦ «Суарис» от права на возмещение понесенных расходов в последующем, отчеты формируются непосредственно арбитражным управляющим и состав сведений определяется самим арбитражным управляющим.

На основании изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2, 3 ст. 143 Закона о банкротстве (в ред. от 27.07.2010), п. 3, 4, пп. «е» п. 5, п. 12 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 30.06.2023, представленных 05.07.2023 в материалы дела № А33-5602/2010, сведений о привлечении ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также о поступлении на счет должника 50 000 руб., перечисленных ИИ ФИО2 платежным поручением от 07.03.2023 №20.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

На основании п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены правила подготовки арбитражными управляющими отчетов.

Согласно п. 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом отчет арбитражного управляющего должен содержать полные и актуальные сведения, имеющиеся на дату его составления.

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности финансового управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью; изложение в отчетах недостоверных (противоречивых) сведений (информации) препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям данного закона.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ от 14.08.2003 № 195) утверждена соответствующая типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Подпунктом «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)  сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отражение сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств предусмотрено следующим образом:

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности

Привлеченный специалист

Ф.И.О.

№ и дата договора,

срок действия

договора

Размер вознаграждения

Источник оплаты

Отражение сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрено следующим образом:

Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений

Источник поступления

Дата поступления

Сумма (тыс. руб.)

 

Отражение сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусмотрено следующим образом:

Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника

Наименование

банка

(кредитной

организации)

Местонахождение

Вид и

реквизиты

счета

Приход (тыс.

руб.)

Дата поступления

Расход (тыс. руб.)

Дата платежа

Обоснование

1

2

3

4

5

6

7

8

 

Итого:

 

Из протокола Управления следует, что 05.07.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО1 в материалы дела направлены, в том числе отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2023.

Как ранее было указано, ФИО1 в качестве представителя конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на основании договора № КРК-3-СЗЛ от 23.03.2022, а также доверенностей от 02.02.2022, от 05.09.2022, от 28.02.2023 привлекался ФИО5

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 30.06.2023 (в том числе раздел «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности»),   представленные 05.07.2023, не содержат информации о привлечении ФИО5, а также о заключении с ним договора № КРК-3-СЗЛ от 23.03.2022.

Кроме того, согласно жалобе, поступившей в Управление, ФИО2 поручением от 07.03.2023 № 20 должнику перечислены денежные средства в качестве возмещения судебных расходов по делу № А33-32897/2021, тогда как соответствующие сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2023. 

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 30.06.2023 (раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»), 05.07.2023 представленные в материалы дела № А33-5602/2010, не содержат информации о поступлении от ИП ФИО2 на счет ОАО «ЭЛКО» 50 000 руб.

В пояснениях № 01 от 11.03.2024, а также поступивших в рамках данного дела, ФИО1 сообщает, что поскольку оплата услуг ФИО5 осуществлялась за счет личных средств конкурсного управляющего и возмещение за счет конкурсной массы не производилось, то сведения о привлечении ФИО9 в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего, в отчетах конкурсного управляющего от 30.06.2023 не указаны.

Вместе с тем, так как довод конкурсного управляющего об оплате оказанных ФИО5 услуг за счет личных денежных средств лично ФИО1 не подтвержден документально, противоречит представлеенным в материалы дела документам, сведения о привлеченном лице - ФИО5 подлежали включению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 30.06.2023.

Также арбитражный управляющий в своих пояснениях указывает, что сведения о поступлении на счет должника от ФИО2 50 000 руб. в указанных отчетах отсутствовали в связи с технической ошибкой, в настоящее время данная ошибка устранена.

Однако, поскольку данное правонарушение по своему характеру является формальным, последующее устранение недостатков отчетов конкурсного управляющего указанных сведений не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 административного правонарушения, допущенного при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании    денежных    средств    должника    от    30.06.2023.    

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 не представлены доказательства устранения данного нарушения в последующих отчетах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что выразилось в ненаправлении в Арбитражный суд Красноярского края одновременно с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника (представленных 05.07.2023 в материалы дела № А33-5602/2010), документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения.

В соответствии с абз. 1 п. 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приложениями к отчету конкурсного управляющего являются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

4. Иные документы.

В разделе «Приложение» типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусмотрена необходимость указывать перечень документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу № А33-5602/2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.07.2023. Указанным определение суд обязал конкурсного управляющего в срок до 01 июля 2023 года представить суду, в том числе отчеты о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника.

При ознакомлении в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-5602/2010 Управлением установлено, что 05.07.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» ФИО1 направлены в материалы дела:

-   ходатайство о приобщении дополнительных документов от 30 06 2023 № 5602-70;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2023;

-   отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2023;

- реестр требований кредиторов ОАО «ЭЛКО» по состоянию на 30.06.2023;

- реестр текущих требований кредиторов ОАО «ЭЛКО» на 30.06.2023.

Иные документы одновременно с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2023 в материалы дела не представлены.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2023 содержит, в том числе следующие сведения:

- о заключении конкурсным управляющим с НКО ПОВС «Эталон» договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков № ОАУ-000000960 от 05.04.2023, с 07.04.2023 по 06.09.2023;

- о размере денежных средств, поступивших счета должника  за период с 06.12.2010 по 27.09.2022;

-    о расходах конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «ЭЛКО».

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2023 содержит сведения о поступлении и расходовании денежных средств по счетам должника за период с 06.12.2010 по 29.07.2022.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие вышеуказанные сведения, содержащиеся в отчетах, в том числе договор дополнительного страхования, документация относительно размера поступивших и израсходованных денежных средств (банковские выписки по счетам должника за истекший период конкурсного производства, первичная бухгалтерская документация).

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 по делу № А33-20214/2021 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в назначения наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 по делу № А33-21517/2022 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в назначения наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Таким образом, арбитражным управляющим совершены указанные правонарушения в течение года с даты привлечения его к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения суда.

Таким образом, судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В своих пояснениях арбитражный управляющий просит суд с учетом характера допущенных нарушений, а также принимая во внимание, что права и законные интересы кредиторов и должников в рассматриваемом случае нарушены не были, признать малозначительность допущенных нарушений и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, проверяя возможность применения норм о малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными. На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не являются в той мере существенными, в какой они могут создать угрозу охраняемым общественным отношениям, либо посягнуть на стабильность гражданского оборота.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не являются в той мере существенными, в какой они могут создать угрозу охраняемым общественным отношениям, либо посягнуть на стабильность гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений.

Суд принимает во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника. Арбитражный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, предусмотренные Законом о банкротстве, обязанности финансовым управляющим в указанной части выполнялись.

Арбитражный суд полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

При этом судом также учтено, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемое нарушение носит  характер формального нарушения не соразмерно наказанию в виде дисквалификации. Рассматриваемое в настоящем случае правонарушение не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать совершенные административные правонарушения как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания. При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.  Объявить арбитражному управляющему ФИО1  устное замечание.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.З. Зубрицкая