ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 действующей на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу №А29-1500/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО5 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО3 

по делу по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс»

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее – должник, ООО БК «Север») конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по начислению и выплате ООО БК «Север» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) излишней заработной платы, ежемесячных (разовых) премий в общем размере 890 280 руб. 33 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО БК «Север» денежные средства в общем размере 776 694 руб. 87 коп.

- уменьшить размер задолженности ООО БК «Север» перед ФИО3 на сумму в общем размере 113 585 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что превышения выплат («премий) ООО БК «Север» над размером зарплаты по трудовому договору на общую сумму 890 280 руб. 33 коп. экономически не обоснованы. Издание приказов о премировании руководителем должника осуществлялось в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования. В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя. Начисление и выплата должником ежемесячных необоснованных завышенных выплат (премий) в оспариваемый период гр. ФИО3. не входило в рамки обычной хозяйственной деятельности организации ООО БК «Север». Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период. В ситуации имущественного кризиса должнику не следовало производить начисление и выплату премий работникам. Должник, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления ничем не обусловленных премий в завышенном размере. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что повышение должностных окладов в значительном размере происходило в силу увеличения объема полномочий и работы, усложнения обязанностей или изменения графика, а премирование привело к достижению какого-либо положительного экономического эффекта и усилению результативности работы. Также конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что являлся работником должника; трудовой договор, заключенный с ФИО3, не носит мнимый характер, не отвечает признакам злоупотребления правом. Денежные средства, которые выплачены ФИО3 были его реальной заработной платой, то есть вознаграждением за труд, что само по себе уже не определяет правовую природу этих выплат как простую передачу денежных средств от должника, к которому применена процедура банкротства. ФИО3 не является контролирующим должника лицом, не состоит в родственных или иных взаимоотношениях с руководителями должника. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПКФ РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО БК «Север» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу №А29-1500/2020 в отношении ООО БК «Север» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу №А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2018 между ООО БК «Север» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен срочный трудовой договор №212, в соответствии с которым работник принят на должность механика по обслуживанию бурового оборудования на Участок бурения и КРС Усинский район (том 2 л.д. 129-130)

Срок действия договора установлен с 01.06.2018 для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (на период выполнения работ по договору №12/2018-00029 от 05.03.2018 с АО «ННК-Печоранефть»).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается оплата по окладу (по часам) в размере 10 899 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 1,5.

В силу пункта 4.2 трудового договора всем работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы за каждый отработанный день. Исчисление надбавок за вахтовый метод работы осуществляется в следующем порядке: при оплате по месячным окладам – оклад соответствующего работника делится на среднее количество дней месяца при вахтовом методе работы (15). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230 %. Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном в положении о премировании, иными локальными актами работодателя (пункт 4.3 трудового договора).

В соответствии с приказом №216 от 01.06.2018 ФИО3 принят на работу на должность механика по обслуживанию бурового оборудования (том 2 л.д. 131).

15.01.2021 трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании заявления работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск – 26,33 календарных дня (приказ №3 от 15.01.2021) (том 2 л.д. 132).

Конкурсный управляющий, посчитав, что начисление и выплата ответчику премий и отпускных на сумму 890 280 руб. 33 коп. в период с октября 2019 – апрель 2020 гг., август 2019 г., январь 2021 г. совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, оспариваемое начисление и выплата ответчику премий произведены начиная с августа 2019г., то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В данном случае материалами дела подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим наличие в период с июня 2018г. по январь 2021г. трудовых отношений между ООО БК «Север» и ФИО3, осуществление ответчиком трудовых функций вахтовым методом в должности механика по обслуживанию бурового оборудования.

Доказательства того, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали необходимым требованиям для осуществления подобной деятельности, в материалы дела не представлены.

Заработная плата начислена в соответствии с трудовым договором и нормами действующего законодательства и включала в себя оплату по окладу (по часам), районный коэффициент, северную надбавку, премию процентом, надбавку за вахтовый метод и премии суммой (разовые премии).

В подтверждение факта исполнения ответчиком трудовых функций в ООО БК «Север» в материалы дела представлены табели учета рабочего времени ФИО3, сведения о трудовой деятельности ответчика из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, справки 2-НДФЛ, подтвержденные налоговым органом.

Сведений о том, что ответчик в спорный период осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, в том числе по совместительству, не имеется.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.

В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячной заработной платы соответствующего работника (пункт 3.2 Положения).

Пунктом 4 Положения о премировании работникам ООО БК «Север» могут осуществляться иные выплаты.

В материалы дела представлен приказ о внесении изменений в Положение об оплате труда от 09.01.2017 №1/03, в соответствии с которым с 01.01.2018 в подпункт 4.10. пункта 4 «Иные выплаты работникам» Положения об оплате труда внесены следующие изменения:

- «Компенсировать оплату питания в размере 250 рублей работникам Компании, работающим на объектах бурения и капитального ремонта скважин, а также лицам, прибывающим на эти объекты для выполнения работ и должностных обязанностей».

Согласно приказу о внесении изменений в Положение об оплате труда от 09.01.2017 № 62/2, с 01.01.2018 в подпункт 2.3 пункта 2 «Заработная плата» Положения об оплате труда внесены следующие изменения: 

- «Всем работникам, выполняющим работу вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы за каждый отработанный день. Исчисление суммы надбавок за вахтовый метод работы осуществляется в следующем порядке:

 - при оплате по часовым тарифным ставкам – дневная тарифная ставка определяется путем умножения часовой ставки на количество рабочих часов в день при вахтовом методе работы (11). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230%;

 - при оплате по месячным окладам – оклад соответствующего работника делится на среднее количество рабочих дней месяца при вахтовом методе работы (15). Полученная дневная ставка умножается на количество фактически отработанных дней работника, и от этой суммы определяется надбавка в размере 230 %».

В соответствии с приказом о внесении изменений в Положении об оплате труда от 09.01.2017 № 1/02 с 01.01.2018 в подпункт 4 «Иные выплаты работникам» Положения об оплате труда внесены следующие изменения: 

- «Оплачивать работникам предприятия, не проживающим в г. Усинске проезд от места жительства до места работы (сбора) и от места работы (сбора) до места жительства по тарифу проезда на железнодорожном транспорте (тип вагона – плацкарт), но не более 1500 руб. в одну сторону – при проезде к месту проживания в пределах Республики Коми; не более 3500 руб. в одну сторону – при проезде к месту проживания в пределах России (кроме Республики Коми).

Указанные приказы не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В материалы дела представлены приказы о премировании ФИО3 от 31.10.2019 №147/1 за выполнение дополнительной работы в октябре 2019 года, от 30.11.2019 №182 за выполнение дополнительной работы в ноябре 2019 года, от 31.12.2019 №200 за выполнение дополнительного объема работ в декабре 2019г., от 31.01.2020 №1/1 за выполнение дополнительного объема работ за январь 2020г., от 12.03.2020 № 25 за выполнение дополнительного объема работ за февраль 2020г., от 10.04.2020 №60 за выполнение дополнительного объема работ за март 2020г.

В материалы дела представлены служебные записки от 07.04.2020, от 06.03.2020, от 30.01.2020, от 30.12.2019, от 30.11.2019, от 31.10.2019, от 30.08.2019 за подписью заместителя директора по производству, в которых отражены просьбы к руководству должника о выплате ФИО3 единовременных премий за выполнение дополнительного объема работ. На основании служебных записок вынесены приказы о выплате разовых премий.

Доказательства того, что в период действия трудового договора ответчик ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности или уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемые выплаты разовых премий носили возмездный характер и являлись поощрением работника за выполненные работы, что предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Доказательств того, что размер оспариваемых премий является существенно завышенным, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, средняя начисленная заработная плата ответчика с учетом всех премий и надбавок за вахтовый метод до удержания НДФЛ за 2019 г. составляла 141 357,32 руб. в месяц, за 2020 г. - 103 487 руб. в месяц.

Приняв во внимание, что ФИО3 осуществлял работу вахтовым методом в условиях крайнего севера на нефтяных месторождениях (г. Усинск), суд первой инстанции верно констатировал отсутствие в материалах дела доказательств того, что средняя зарплата ответчика существенно отличалась от заработной платы работников аналогичных должностей соответствующей квалификации, осуществлявших трудовую деятельность на предприятиях нефтегазовой отрасли в условиях крайнего севера.

Таким образом, начисление и выплата должником премии ФИО3 является равноценным встречным предоставлением за выполненные им работы.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и имел возможность узнать о финансовом состоянии должника, а также влиять на принимаемые руководителем предприятия решения, в частности по выплате премий.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемых сделки недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2, Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, также не имеется с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано невыполнение ответчиком своих трудовых функций. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 №2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО БК «Север» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1