ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31515/2020

11 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СОТЭКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-31515/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СОТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мельинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Мельинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СОТЭКС» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

при участии в судебном заседании представителя: 

от ООО «ГК «СОТЭКС» – адвоката Носовой К.В. по доверенности от 01.10.2020 сроком на 1 год,

от АО «Мельинвест» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СОТЭКС» (далее – истец, ООО «ГК «СОТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Мельинвест» (далее - ответчик, АО «Мельинвест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 714 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 582 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом передачи в арендное пользование истца помещений меньшей площади, чем предусмотрено договором, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной ООО «ГК «СОТЕКС» арендной платы.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО «Мельинвест» к ООО «ГК «СОТЭКС» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование помещений в размере 37 903 руб. 80 коп. и штрафа за бездоговорное использование площадей арендодателя в размере 157 262 руб. 

До рассмотрения настоящего спора по существу в суде первой инстанции АО «Мельинвест» отказалось от встречного иска.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по встречному иску, а требования ООО «ГК «СОТЭКС» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «СОТЕКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены нормы пункта 1 статьи 10, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не оценил все доказательства по делу, а именно ответ на претензию истца от 26.06.2020, отзыв ответчика на исковое заявление, в которых АО «Мельинвест» подтверждало позицию истца о том, что размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре, исчислен исходя из стоимости 1 кв.м площади арендованных помещений. Заявитель усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения.

Представитель ООО «ГК «СОТЕКС» в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта. Представитель АО «Мельинвест» выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между АО «Мельинвест» (арендодатель) и ООО «ГК «СОТЕКС» (арендатор) заключен договор №19/33 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование помещения № 50, 50а, 50, общей площадью 119,8 кв.м, находящиеся на четвертом этаже здания бывшего заводоуправления /литера Т/ на1-й территории АО «Мельинвест» по адресу: 

<

...>.

Помещение передается на срок с 01.10.2019 по 31.08.2020 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 (Приложение №2 к договору аренды) помещения № 50, 50а, 50в общей площадью 119,8 кв.м переданы арендатору (л.д. 77).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды размер арендной платы составляет 33 544 руб. в месяц (в том числе НДС - 20%) и может пересматриваться не более 1 раза в год.

08.06.2020 договор аренды от 01.10.2019 № 19/33 расторгнут по соглашению сторон.

Наряду с этим 02.06.2020 сторонами комиссионно произведены замеры помещений №50, 50а, 50в, было установлено, что суммарная площадь помещений составляет 97,89 кв.м, о чем составлен акт обмера помещений от 02.06.2020. 

Поскольку фактическая площадь арендованных помещений отличается от площади, указанной в договоре аренды от 01.10.2019 № 19/33, ООО «ГК «СОТЕКС» посчитало, что на стороне АО «Мельинвест» образовалось неосновательное обогащение в сумме 50 714 руб. 40 коп. в виде излишне уплаченной за период с 01.10.2019 по 08.06.2020 арендных платежей.

Поскольку ответчик уклонился от возврата указанной суммы в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ГК «СОТЕКС» не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Исходя из части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2019 № 19/33 размер арендной платы в месяц составляет 33 544 руб.

Расчетов согласованного размера  арендной платы исходя из площади помещений, носящих характер приложений к договору и являющихся их неотъемлемой частью, в материалах дела не содержится.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора аренды от 01.10.2019 № 19/33, а именно пункта 4.1 договора, следует, что договором установлена арендная плата в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации – в твердой сумме, подлежащей внесению ежемесячно.

Факт надлежащего исполнения арендодателем договорных обязательств по передаче имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019 (л.д. 77), подписанным арендатором без претензий и замечаний.

Поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству, истец, подписывая спорный договор аренды и акт к нему, выразил свое согласие со всеми условиями и обязался выполнять их надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц и, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Использование ООО «ГК «СОТЕКС» конкретных помещений подтверждено совокупностью представленных доказательств, и не опровергнуто истцом. При этом при заключении договора у сторон не возникло неопределенности относительно его предмета. Внесение арендной платы производилось истцом исходя из согласованного в договоре в твердой сумме размера.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства были получены ответчиком (арендодателем) во исполнение заключенного и действительного договора аренды, следовательно, оснований для возвращения денежных средств, полученных во исполнение такой сделки, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «ГК «СОТЕКС» о взыскании неосновательного обогащения. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел факт изменения АО «Мельинвест» правовой позиции по спору в ходе его рассмотрения, что свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, с учетом заявленных лицами, участвующим в деле, доводов и возражений, а также с учетом того, что факт злоупотребления правом не доказан, а сам по себе факт уточнения позиции по делу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Формирование и изменение позиции стороны в споре с учетом возражений второй стороны является нормальным поведением спорящих сторон, формой реализации права на защиту от иска. В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик каким либо образом злоупотреблял своими правами. Несовпадение при оценке доказательств позиций истца и ответчика нельзя отнести к признакам злоупотребления.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43-31515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СОТЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк