ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7450/2020

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу № А05-7450/2020,

у с т а н о в и л:

заместитель Приморского межрайонного прокурора (адрес: 163069, 

<

...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении временно исполнявшего обязанности директора федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» (далее – ФГУП «Архангельское», должник, предприятие) ФИО2 (место жительства: 241010, Брянская область, город Брянск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсного управляющего ФГУП «Архангельское» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа              2020 года заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств невиновности ответчика в совершении правонарушения. Считает, что судом не оценены всесторонне доказательства и проигнорирован тот факт, что апеллянт не мог исполнить требования          пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве), ввиду того, что ответчик не принимал документацию от предшествующего руководителя ФГУП «Архангельское» ФИО4, не получал от конкурсного управляющего запроса от 11.04.2018 № 234/01/17/18 о предоставлении документации предприятия.

От прокурора и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Приморской Межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга соблюдения требований Закона № 127-ФЗ выявлено нарушение со стороны руководства ФГУП «Архангельское», выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление                           от 29.06.2020 о возбуждении в отношении временно исполнявшего обязанности директора ФГУП «Архангельское» ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4                   статьи 14.13 КоАП РФ.

Как отражено в названном постановлении, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу № А05-15907/2017 в отношении должника ФГУП «Архангельское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня               2018 года по делу № А05-15907/2017 ФГУП «Архангельское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 июля 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3). 

При этом в период с 18.01.2018 по 10.05.2018 (приказы Федерального агентства научных организаций от 17.01.2018 и 08.05.2018), то есть на дату введения процедуры наблюдения ФИО2 являлся временно исполняющим обязанности директора должника. 

Прокурором установлено, что ФИО2 в нарушение пункта 3.2              статьи 64 Закона № 127-ФЗ не передал конкурсному управляющему следующие документы: электронные базы бухгалтерского учета (программу 1С- бухгалтерия или аналогичную); путевые листы, акты списания по топливу (счет 10.3) за период с января 2018 года по дату освобождения от исполнения обязанностей, ведомости выдачи горюче-смазочных материалов за период с апреля 2018 года по дату освобождения от исполнения обязанностей; штатное расписание работавших на предприятии лиц по состоянию на дату освобождения от исполнения обязанностей с расшифровкой Ф.И.О., должности; сведения о задолженности по заработной плате перед работниками по каждому работнику в отдельности по состоянию на дату освобождения от исполнения обязанностей; сведения об отпусках работников (предоставленных отпусках) за последние 3 года по каждому работнику, приказы о предоставлении отпусков с подписями лиц; персонифицированные сведения о работниках и отчетность в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования за период с 01.01.2018 по дату освобождения от исполнения обязанностей; первичные документы по приобретению имущества должника (основных средств и малоценного имущества, стоимостью менее 100 тыс. рублей), в том числе договоры купли-продажи, акты передачи, договоры лизинга, товарные накладные, счета фактуры; документы первичного кассового учета (касса, кассовые книги) за период с 2016 года по дату освобождения от исполнения обязанностей; авансовые отчеты (счет 71.1) за период 2016, 2017 годы; учетную политику и документы утвердившие ее; оборотно-сальдовые ведомости; приказы, распоряжения, положения или иные документы о материально ответственных лицах.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), судьям арбитражного суда подведомственно рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Диспозиция указанной части административного правонарушения со ссылкой на «в том числе» раскрывает один из возможных вариантов такого противоправного поведения, которые влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации: несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

При этом наличие указанного примера не ограничивает область применения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ как «незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации» в широком смысле.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  

Статьей 67 указанного Закона временному управляющему вменено в обязанности проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 66 упомянутого Закона органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2 статьи 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному, а затем конкурсному управляющему перечисленные документы.

Неисполнение обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документов и материальных ценностей должника на стадиях наблюдения, а также конкурсного производства является незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с 18.01.2018 по 10.05.2018 (приказы Федерального агентства научных организаций от 17.01.2018 и 08.05.2018) являлся временно исполняющим обязанности директора должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) по делу              № А05-15907/2017 в отношении ФГУП «Архангельское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Таким образом, определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего вступает в силу и становится обязательным для исполнения с даты оглашения резолютивной части определения.

В данном случае вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 года по делу № А05-15907/2017 отказано ФИО2 в удовлетворении кассационной жалобы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                    2019 года, которым, в свою очередь, суд первой инстанции обязал ФИО2 в течение трех дней с даты вступления этого определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника, перечисленную в названном определении. 

При этом, как установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 года по делу № А05-15907/2017, имеющиеся в данном деле доказательства подтверждают, что ФИО2 располагал сведениями как о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения, так и об обязанности по передаче временному управляющему соответствующей документации должника. 

В частности, как установлено судом кассационной инстанции, суд первой инстанции 18.03.2019 направил ФИО2 телефонограмму № 51 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 Указанная телефонограмма принята ФИО2 18.03.2019                    в 10 час 04 мин, при  этом допустимых доказательств, которые опровергали бы указанные сведения, ФИО2 в материалы дела № А05-15907/2017 не представлены.

При таких обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апеллянта о том, что он, являясь временным исполняющим обязанности руководителя должника, не был извещен о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения. 

 При этом поскольку исполнение обязанности руководителя должника предоставить временному управляющему документы, необходимые для выполнения функций арбитражного управляющего, Законом № 127-ФЗ не обусловлено фактом направления арбитражным управляющим каких-либо заявлений и обращений, доводы ответчика о том, что временный исполняющий обязанности директора должника не получал каких-либо запросов от временного управляющего о предоставлении документов предприятия, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, что в установленные Законом                       № 127-ФЗ сроки как с момента введения процедуры наблюдения, так и с момента введения процедуры конкурсного производства, а также после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу № А05-15907/2017, которым, в свою очередь, суд первой инстанции обязал ФИО2 в течение трех дней с даты вступления этого определения в законную силу передать конкурсному управляющему ФИО3 документацию должника, перечисленную в названном определении, какие-либо документы предприятия ФИО2 арбитражному управляющему не переданы. 

При этом, как установлено судом в обжалуемом решении, в представленном отзыве на заявление ФИО2 не отрицает факт наличия у него следующих документов: уставные документы предприятия; оборотно-сальдовых ведомостей за свой период; путевых листов, ведомости выдачи горюче-смазочных материалов, актов списания по топливу за свой период; ведомости учета молока за свой период; персонифицированных сведения работников за свой период, которые им не переданы арбитражному управляющему. 

В данном случае в определении Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2018 года по делу № А05-15907/2017 разъяснены последствия введения процедуры наблюдения, указано на необходимость исполнения обязанностей должника, предусмотренных статьей 64 Закона                 № 127-ФЗ и приведены персональные данные утвержденного временного управляющего ФИО3, в том числе его почтовый адрес.

Таким образом, доводы ФИО2 А.А. об отсутствии у него достаточных данных для исполнения обязанности и направления документов                арбитражному управляющему ФИО5 несостоятельны и отклоняются апелляционной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что он принимал исчерпывающие меры по получению документации от бывшего руководителя должника, а также иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 68 АПК РФ, поскольку ни в прокуратуру, ни в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции таких доказательств                  ФИО2 не предъявлено. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, факт неисполнения ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему, а затем конкурсному управляющему ФИО3 документации в порядке и сроки, которые определены статьей 64 Закона № 127-ФЗ, установленный судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и самим апеллянтом по существу не отрицается.

С учетом изложенного прокурор пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, будучи уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять исчерпывающие меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял для соблюдения требования закона необходимых мер. 

Установленный факт нарушения требований Закона № 127-ФЗ свидетельствует о непринятии временно исполнявшим обязанности директора ФГУП «Архангельское» должных своевременных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных мер по исполнению возложенных на него обязанностей. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу                   статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ФИО2 как временно исполнявшего обязанности директора предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав вмененного ответчику в вину правонарушения является формальным, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении                  ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                 2020 года по делу № А05-7450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева