853/2017-92267(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8776/2017

г. Владивосток

07 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года .  Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК СТАЛИ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2009)  

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 26.05.1951)  

о признании незаконным решения при участии: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ  ПОСТАВЩИК СТАЛИ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от  27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по  ДТ № 10714040/080217/0004587.  

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились.  Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения  

предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие  указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о  возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их  возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4  статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть  судебное заседание по делу.  

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что  таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной  оценки ввезенного товара. В обоснование указанного заявитель пояснил,  что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были  представлены документы, которые соответствовали Перечню документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010   № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной  стоимости товаров».  

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что в феврале 2017 года  в адрес общества на условиях поставки CIF Восточный на таможенную  территорию Российской Федерации был ввезен товар – прокат плоский из  коррозийной стали, задекларированный по ДТ   № 10714040/080217/0004587, таможенная стоимость товара была  определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров  таможенным органом 09.02.2017 принято решение о проведении  дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные  документы.  

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть  дополнительно запрошенных документов: перевод экспортной декларации  от 19.01.2017, пояснения по физическим характеристикам, проформа  инвойса от 29.09.2016 № PQS1609SPS001 и иные документы, согласно  письму от 28.02.2017  

Указанным письмом декларант также дал пояснения относительно  невозможности представления таких документов как дистрибьюторских  дилерских и иных соглашений.  

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о  проведении дополнительной проверки документы, по мнению  таможенного органа, являлись недостаточными для принятия  окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав  невозможным использование выбранного декларантом первого метода  определения таможенной стоимости, 27.03.2017 таможенный орган принял  решение о корректировке таможенной стоимости товаров.  

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма  начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону  и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения  таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  

условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу.  

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на  территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о  Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением  между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики  Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение  об определении таможенной стоимости, Соглашение).  

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой  определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в  максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в  значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость  сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая  уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную  территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с  

положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий,  названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары,  осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем  непосредственно продавцу или в пользу продавца.  

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в  любой форме, не запрещенной законодательством государства  соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости  товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2);  заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной  информации (пункт 4).  

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

Принятое таможенным органом решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование  и срок его исполнения.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной  стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).  

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной  декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу  документов, на основании которых заполнена таможенная декларация,  если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен  Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости  товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень  документов).  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении  ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках  дополнительной проверки посредством системы электронного  декларирования, в таможенный орган были представлены следующие  документы: контракт от 28.09.2016 № PQS1609SPS001, проформа –  инвойса № PQS1609SPS001 от 29.09.2016, инвойс от 18.01.2017   № HPQS170008A, № HPQS170008В, упаковочный лист от 18.01.2017   № HPQS170008A, № HPQS170008В, коносамент от , заявления на перевод  от 17.01.2017 № 78, от 18.01.2017 № 79, экспортная декларация и иные  документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ  и ответу на запрос таможни.  

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом  также даны пояснения, объясняющие причины невозможности  

представить документы, перечисленные в решении о дополнительной  проверке.  

Таким образом, представленные обществом документы в  подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по  заявленному методу соответствовали Перечню документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  утвержденному Решением № 376.  

Анализ указанных документов показывает, что согласно  представленному контракту от 28.09.2016 № PQS1609SPS001, проформе –  инвойса № PQS1609SPS001 от 29.09.2016, инвойсу от 18.01.2017   № HPQS170008A, № HPQS170008В, стороны договорились о  наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на  общую сумму 45651,61 долл. США.  

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара  совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как  следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате  продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости.  

Проанализировав документы, представленные обществом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара,  таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают  правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а  заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на  достоверных и документально подтвержденных сведениях.  

 В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал,  что по итогам проведения сравнительного анализа были выявлены  значительные расхождения между заявленными сведениями о величине  таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным  товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.  

Однако, доказательств значительного отличия уровня таможенной  стоимости ввезенного товара со стоимостью сделок с  однородными/идентичными товарами, ввезенными в Российскую  Федерацию при сопоставимых условиях (сопоставимые ДТ), в материалы  дела не представлено.  

Ссылка таможенного органа на то, что заявление на перевод  содержит указание не на тот номер контракта, в соответствии с которым  осуществлялась поставка, вследствие чего заявление на перевод № 71,   № 70 от 06.12.2016, не соотносится со сведениями, указанными в спорной  ДТ и не позволяет отследить оплату поставляемой партии товара, судом не  принимается ввиду следующего:  

Как письменно пояснил декларант в рамках дополнительной  проверки, заявление на перевод № 71, № 70 от 06.12.2016 представлены в  отношении предыдущих поставок, в рамках декларируемой партии им  были представлены заявления на перевод от 17.01.2017 № 78, от 18.01.2017   № 79.  

Довод таможни в оспариваемом решении о невозможности принять  представленную обществом экспортную таможенную декларацию в  качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость  товара, ввиду указания в ней данных не того номера контракта, судом  отклоняется, поскольку в графе «Номер контракта» экспортной  декларации продавцом был указан номер инвойса, что позволяет  идентифицировать экспортную декларацию с декларируемой поставкой.  

При этом, экспортная декларация, как документ, поданный  непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного  государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными  документами, при том что, как следует из материалов дела, наименование,  количество и вес товара, указанные обществом в товаросопроводительных  

документах, соответствуют сведениям, указанным продавцом товара  в экспортной декларации.  

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и  условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и,  соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в  рамках дополнительной проверки.  

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6  Постановления от 12.05.2016 № 18, при оценке соблюдения декларантом  требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения  судам, принимая во внимание публичный характер таможенных  правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности  представленной информации, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.  

Единственным основанием для принятия таможенным органом  решения о корректировке таможенной стоимости является ее  недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с  использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65  Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.  

Непредставление декларантом дополнительных документов  (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость  товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом  решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта  имелись объективные препятствия к представлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному  органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).  

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе  проведения дополнительной проверки общество представило часть  запрошенных документов и письменно объяснило причины  непредставления иных документов.  

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете  документов, представленном обществом в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.  

При этом невозможность использования документов,  представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование  таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке  таможенным органом не подтверждена.  

Соответственно частичное непредставление заявителем  дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность  представленных декларантом в таможню документов, позволяющих  определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом  выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание  недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является  основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.  

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности  применения первого метода определения таможенной стоимости в  отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ  основаны на недостоверной и документально неподтвержденной  информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств,  препятствующих применению обществом первого метода определения  таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально  заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа  отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости  ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости  

на основании шестого «резервного» метода определения таможенной  стоимости.  

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера  таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Соответственно решение Находкинской таможни от 27.03.2017 о  корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ   № 10714040/080217/0004587, является незаконным.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016   № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа  (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного  восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте  возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется  таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о  возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147  Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.  

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на  таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату  обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный  размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения  судебного решения.  

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных  расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим  частичному удовлетворению в силу следующего.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК  РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.  17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья  65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

Как следует договора № 55/17 об оказании юридической услуг от  05.04.2017, заключенного между обществом и ИП Юрченко Павлом  Вячеславовичем заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство оказать юридические услуги по оспариванию в законном  порядке решения Находкинской таможни от 27.03.2017 о корректировке  таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ   № 10714040/080217/0004587 (пункт 1 Договора).  

 По итогам выполнения юридических услуг, исполнителем  выставлен счет на оплату от 05.04.2017 № 55 на сумму 35 000 рублей,  который оплачен платежным поручением от 14.04.2017 № 5458.  

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение  фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы,  учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об  оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный  спор не относится к числу сложных, небольшой объем произведенной  представителем работы, суд считает, что расходы, понесенные заявителем  по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.  

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в  разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов,  суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в  размере 10000 рублей являются в достаточной степени разумными и  обоснованными.  

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу  разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской  Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные  ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском  

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части  удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям  разумности и соразмерности.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 27.03.2017  о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ   № 10714040/080217/0004587, как не соответствующее Таможенному  кодексу Таможенного союза.  

 Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.  Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК СТАЛИ"  излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ   № 10714040/080217/0004587, окончательный размер которых определить  на стадии исполнения решения суда.  

 Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ПОСТАВЩИК СТАЛИ"  судебные расходы на общую сумму 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, из  них 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 3 000 рублей  – расходы по уплате государственной пошлины.  

В остальной части судебных расходов отказать.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С.