ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-2393/2023

20АП-4607/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щекиноазот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-2393/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Щекиноазот» (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Павир» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Модуль», страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании убытка в сумме 152 100 рублей, стоимости утраченного груза в сумме                              50 000 СПЗ, реального ущерба в сумме 2 898 000 юаней в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павир» (г. Санкт-Петербург,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Щекиноазот» (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Модуль», страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 310 613 рублей 17 копеек, пеней в размере 449 540 рублей 32 копеек;

при участии в заседании:

от акционерного общества «Щекиноазот»: ФИО1 (доверенность от 19.01.2024 № 908);

от общества с ограниченной ответственностью «Павир»: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щекиноазот» (далее – АО «Щекиноазот») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павир» (далее – ООО «Павир») о взыскании убытка в сумме 152 100 руб., стоимости утраченного груза в сумме 50 000 СПЗ, реального ущерба в сумме 2 898 000 юаней в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

ООО «Павир» заявило к АО «Щекиноазот» встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 310 613 руб. 17 коп., пени в размере 449 540 руб. 32 коп., пояснив, что у ООО «Павир» имеются встречные требования к АО «Щекиноазот» об оплате оказанных услуг по организации перевозки груза, утрату которого ему вменяет в вину АО «Щекиноазот». 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Павир» к                           АО «Щекиноазот» удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Щекиноазот» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– экспедитор принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки надлежащим образом и должен нести ответственность за сохранность груза в период от момента его принятия к перевозке до момента выдачи клиенту.

От ООО «Павир» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ООО «Павир» (экспедитор) и АО «Щекиноазот» (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №РAVAZ_27/06/17 (далее – договор), в рамках которого 17.12.2021 экспедитор и заказчик согласовали поручение экспедитору № 5, согласно которому экспедитор обязался доставить клиенту груз продавца/грузоотправителя - компании PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD. КНР для проекта установки линии для производства спанбонда (NONWQVEN FABRIC PRODUCTION LINE). Груз должен быть доставлен в порт Санкт-Петербург и далее наземным транспортом до склада покупателя. Согласно поручению № 5, экспедитор получил очищенный от пошлин на экспорт и погруженный в контейнеры груз, в порту CHANGSHU, CHINA (один из терминалов порта Shanghai).

05.05.2022 по факту прибытия груза в порт Санкт-Петербург заказчик получил от экспедитора уведомление о том, что груз прибыл поврежденным и о необходимости проведения совместного досмотра поврежденного груза. Совместный досмотр был произведен 06.05.2022 о чем был составлен акт. По факту досмотра представителями заказчика и экспедитора, а также сюрвейерского осмотра обнаружено, что грузовые места, размещённые в одном контейнере 40'ОТ, прибыли в поврежденном состоянии в одном контейнере 20'ОТ.

По заключению экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты (акт                        от 17.05.2022 № 050-03-00082), оборудование находится в неработоспособном состоянии,  восстановительный ремонт нецелесообразен и экономически невыгоден. В связи с тем, что груз (каландр и воздушный охладитель) поврежден и не подлежит восстановлению, заказчик был вынужден заказать аналогичный товар у того же производителя - PUJIANG HG N ON WOVEN MACHINERY CO.JLTD. Согласно приложению № 1 к контракту от 17.05.22 №17/05 стоимость одного воздушного охладителя и одного каландра составила 2 898 000 юаней.

Заказчик направил экспедитору претензию от 12.07.22 № 4425 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2 898 000 юаней.

Экспедитор в ответе на претензию сообщил, что согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, не может превышать две расчетные единицы (СПЗ) за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор. В связи с тем, что вес утраченного груза составляет 25 000 кг, соответственно размер возмещения составит только                             50 000 СПЗ.

Заказчик направил экспедитору корректировку претензии от 01.12.2022 № 6975 с уточнением своей позиции, указав, что исходя из п. 2. ст. 7 Закона № 87-ФЗ и учитывая, что вес утраченного груза составил 25 000 кг, размер возмещения составит 50 000 СПЗ      (25 000 х 2 СПЗ). АО «Щекиноазот» не возражает против указанного размера компенсации за утрату груза.

Однако в связи с тем, что груз был утрачен, АО «Щекиноазот» утверждает о причинении ему реального ущерба. 

Экспедитор в ответе на корректировку претензии отказался возмещать реальный ущерб заказчика, указав на отсутствие своей вины в причинении убытка заказчику.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований                      АО «Щекиноазот», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если он:

- фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942).

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, доказательства принятия груза экспедитором к перевозке, а также принятия на себя экспедитором обязательства по сохранной доставке груза отсутствуют. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, в частности, коносамент и расписка капитана, указывают, что груз был передан непосредственно китайским грузоотправителем перевозчику-судовладельцу судна «GRAMPUS EVER», а организацией погрузки и иных перемещений груза занималось третье лицо,                            ООО «Модуль».

ООО «ПАВИР» в указанных документах нигде не упомянуто, не присутствует ни в качестве перевозчика, ни в качестве экспедитора, ни как сторона для уведомления. Подтверждений того, что экспедитор принимал груз к перевозке или как-либо гарантировал его сохранность при осуществлении такой перевозки материала дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда области о том, что возложение ответственности на ответчика за утрату груза в процессе осуществления перевозки при таких обстоятельствах недопустимо.

Согласно п. 5.14 договора сторона, привлекшая третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за собственные действия.

Из содержания п. 5.2.2 договора следует, что в случае произошедшей по вине экспедитора утраты или порчи груза, экспедитор обязан возместить заказчику стоимость утраченного или поврежденного груза.

 В рамках договора 17.12.2021 экспедитор и заказчик подписали поручение № 5 экспедитору, согласно которому экспедитор обязался доставить клиенту груз компании PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY CO.,LTD (грузоотправитель).

В соответствии с поручением № 5 экспедитор обязан организовать выдачу контейнера под загрузку, получение загруженного контейнера  в порту, ТЭО в порту Нингбо / Шанхай и погрузку на судно силами экспедитора за счет грузоотправителя, доставку  до СПб, перегрузку на автотранспорт и перевозку до р.п. ФИО3 «Щекиноазот» в место назначения, сопровождение, прием и выдачу грузов, крепление грузов на всех видах транспорта, стоимость материалов для крепления, в т.ч. подготовка документации и т.д.

Пунктом 21 поручения № 5 установлено, что ответственность за затарку (погрузку груза) и размещение груза в/на контейнерах, крепление груза в/на контейнерах, соответствие груза грузовым документам несет грузоотправитель.

Аналогичная обязанность надлежащим образом закрепить груз в контейнере была возложена на отправителя (продавца) и контрактом купли-продажи (контракт от 01.06.2021 № 81/21 между АО «Щекиноазот» (Покупатель) и PUJIANG HG NONWOVEN MACHINERY СО. LTD (Продавец)).

В частности, п. 3.3 контракта предусматривает, что цена контракта включает в себя стоимость упаковки и маркировки, а также действий, необходимых для проведения поставки на согласованных условиях Инкотермс 2020.

Также, п. 9.2 контракта указывает, что упаковка должна обеспечивать полное предохранение груза от любого рода повреждений и коррозии при нормальном обращении - при его перевозке автотранспортом, по железной дороге и смешанным транспортом, с учетом возможных необходимых многократных перегрузок в пути.

В пункте 9.2.1. отдельно указано, что упаковка должна быть приспособлена, как к погрузке кранами, так и к погрузке ручным способом, на ручных тележках и автокарах, если это допускают вес и объем отдельных мест.

Пункт 9.2.3 прямо возлагает ответственность за неквалифицированную упаковку на продавца, указывая, что продавец несет ответственность перед покупателем за повреждение или поломку оборудования в результате неквалифицированной упаковки и/или консервации.

Судом первой инстанции справедливо указано, что экспедитор добросовестно выполнил договорные обязательсва по организации проверки состояния груза и его крепления, что подтверждается электронным письмом экспедитора заказчику от 14.01.2022, с приложением акта экспертного осмотра, проведенного 09-13.01.2022 сюрвейером Стивеном Янгом и коносамента, а также с информацией заказчику о несоответствующей затарке и креплении груза грузоотправителем.

Кроме того, в ответ на указанное предупреждение заказчик дал согласие на доставку груза с имеющимися недостатками в его креплении, взяв тем самым ответственность за возможные последствия такой доставки на себя.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2024 по делу № А68-2393/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова