Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-684/2024

г. Нальчик

14 июня 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию «Теректеплосбыт», г.Терек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 774 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности (принимает участие в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» обратилось в Арбитражный суд               Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теректеплосбыт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 3 774 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины (уточненные требования, принятые определением суда от 18.03.2024).

13.03.2024 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 14.03.2024) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований  связи с пропуском срока исковой давности.

08.04.2024 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 09.04.2024) от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

06.05.2024 (зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 07.05.2024) от ответчика поступил отзыв на возражения истца, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, компания ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 для SQL». Комплексная поставка»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами»; «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 (локальная версия) Комплексная поставка»; «1С:Предприятие 7.7 Бухгалтерский учет для SQL»; «1С:Предприятие 7.7 Оперативный учет для SQL»; «1С:Предприятие 7.7 Оперативный учет 7.7 (сетевая версия)» и др.

12.09.2023 в ходе проведения осмотра места происшествия в МУП «Теректеплосбыт» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, был обнаружен и изъят системный блок, на котором, согласно заключения эксперта № 23/10-009 от 23.10.2023, было обнаружено программное обеспечение с признаками контрафактности, правообладателем которого является ООО «1С».

МУП «Теректеплосбыт» договор с ООО «1С» на использование вышеуказанного программного обеспечения не заключало.

Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования в деятельности МУП «Теректеплосбыт» не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С». По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13 декабря 2007 года № 112 пункт 5 следует: отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Претензия истца, направленная ответчику с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение авторских прав оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2023 согласно которого в помещении МУП «Теректеплосбыт» по адресу: 

<

...> были обнаружены и изъяты четыре системных блока с программным обеспечением ООО «1С-Софт» с признаками контрафактности;

- заключением эксперта № 23/11-010 от 01.11.2023 согласно которого на системных блоках, представленных на экспертизу было обнаружено программное обеспечение фирмы «1 С», которое запускалось без ключа аппаратной защиты, а также вредоносное программное обеспечение, позволяющее обходить стандартные средства защиты программного обеспечения от нелицензионного использования;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023, согласно которого установлен факт использования в хозяйственной деятельности ответчика программного обеспечения с признаками контрафактности.

Истец указывает, что вред, причиненный незаконным использованием контрафактных программ, составляет 1 912 000 рублей.

Уточненный расчет стоимости программного обеспечения произведен истцом следующим образом: 

- «1С: Предприятие 7.7 для SQL». Комплексная поставка» стоимостью 146000 рублей за один экземпляр х 7 экземпляра = 1022000 рублей;

- «1С:  Предприятие  7.7  Управление распределенными  информационными  базами» стоимостью 25000 рублей за один экземпляр х 7 экземпляров = 200000 рублей;

- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» стоимостью 78000 рублей за один экземпляр х 5 экземпляров = 390000 рублей;

- «1С:Предприятие 7.7 (локальная версия)   Комплексная поставка» стоимостью 25000 рублей за один экземпляр х 4 экземпляра = 100000 рублей;

- «1С:Предприятие 7.7   Бухгалтерский учет для SQL» стоимостью 50000 рублей за один экземпляр;

- «1С:Предприятие 7.7 Оперативный учет для SQL» стоимостью 100000 рублей за один экземпляр;

- «1С:Предприятие 7.7  (сетевая версия) Оперативный учет» стоимостью 50000 рублей за один экземпляр.

Довод ответчика о том, что по факту нарушения авторских прав истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, соответственно, вина ответчика не доказана, является несостоятельным и опровергается позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13 декабря 2007 года N 112 пункт 5 следует: отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что он не использовал контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, отклоняется как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ.

Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютер с контрафактным программным обеспечением был изъят в помещении ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение не лицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

Результаты экспертного исследования не оспорены ответчиком в установленном порядке, равно как ответчиком не оспорен и сам факт установки спорного программного обеспечения.

Истец по настоящему делу указывает, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО "1С" применяет ключ аппаратной защиты "HASP", который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО "1С".

Возможность запуска программ без ключа защиты установлена на ПЭВМ ответчика.

Работоспособность программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определенные входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах.

Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению.

Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО "1С " на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам "1С ", не представил.

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он практически не использовал контрафактные программы, подлежит отклонению как не имеющий правового значения, поскольку сам факт установки нелицензионных программ является нарушением, за которое предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность.

Все программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам "1С ", не представил.

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом.

Суд полагает, что размер компенсации, заявленный истцом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав, длительности неправомерного использования спорных программных продуктов.

Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативных последствий такого использования, ввиду чего оснований для освобождения от применения соответствующих мер ответственности не имеется. Ходатайств о снижении размера компенсации ответчиком в установленном порядке  не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что компенсация в сумме  3 774 000 рубля отвечает юридической природе института компенсации, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по иску составляет 41 870 рублей. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере                 23 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 18 870 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт», г.Терек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «1С», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 3 774 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт», г.Терек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 870 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия. 

5. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова