СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14557/2022(4)-АК

Дело №А60-45540/2019

18 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании: 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» -  ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 105 687,00 рублей,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-45540/2019

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2019 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 28.10.2019 (сообщение №4318592).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ от 30.06.2020 (сообщение №5163142), в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО  «Уралспецстрой») судебных расходов в размере 161 687,00 рублей.

Определением от 14.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Уралспецстрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 105 687,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «Уралспецстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.04.2024 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что поводом для обращения в суд послужили факты ненадлежащей работы финансового управляющего при формировании конкурсной массы должника ФИО3, которые были выявлены при анализе текущих документов. Так, согласно отчету финансового управляющего следует, что должник самостоятельно обратился в ОГИБДЦ и снял с учета транспортные средства; в период рассмотрения судом жалобы кредитора, от страховых организаций поступили ответы, согласно которым с одним и тем же идентификационным номером и государственным регистрационным знаком совершалось страхование совершенно разных транспортных средств, однако, данные обстоятельства финансовый управляющий в ходе формирования конкурсной массы не исследовал, имущество должника не разыскивал. Только после требования кредитора финансовый управляющий направил в органы правопорядка заявление о проверке информации, отраженной в документах о страховании транспортных средств и их фактическому соответствию. Только после указания в судебном заседании о фактах бездействия и поступившего ответа АО «ГСК «Югория», финансовый управляющий направил 08.06.2023 в адрес нового собственника автомобиля УРАЛ-43204, 1986 г.в. требование о возврате его в конкурсную массу должника. Указанные факты свидетельствуют о том, что финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 не принял своевременно должных мер к установлению имущества должника. В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы кредитора было установлено, что финансовый управляющий получил из органов регистрации недвижимости ответ, содержащий сведения об отсутствии объектов недвижимости у должника, при этом в ответе указаны данные свершено иного человека. Невнимательность финансового управляющего при исполнении обязанностей повлекла за собой отражение в отчете о своей деятельности недостоверных сведений об имуществе должника. При этом, только после подачи кредитором жалобы финансовый управляющий принял меры к получению надлежащей информации об имуществе должника и его месте нахождения, произвел выход на место жительства должника, определил и описал его имущество, установил наличие 2-х холодильников, один из которых обязан был включить в конкурсную массу, тем самым наполнив ее для его дальнейшей продажи и удовлетворения требований кредиторов. Выяснением судьбы транспортных средств финансовый управляющий занялся только с 14.03.2023, после подачи на него жалобы, а не даты принятия решения о признании должника банкротом. Основной причиной длительного рассмотрения данной жалобы на протяжении 10 месяцев явилось именно несвоевременное исполнение самим финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, своевременного получения надлежащих ответов из регистрирующих органов и проведение анализа текущей ситуации при формировании конкурсной массы должника. 

Как указывает апеллянт, к заявлению финансового управлюящего  приложен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2024, однако, в приложенных к заявлению документах о взыскании судебных расходов не представлены какие-либо доказательства оказания исполнителем описанных услуг. Включение в акт сдачи услуг по составлению отзыва на исковое заявление, составленного представителем финансового управляющего, является незаконным, поскольку какой-либо отзыв на исковое заявление в материалах дела отсутствует. Обязанность по формированию конкурсной массы возложена на финансового управляющего, который в период проведения процедуры до даты подачи жалобы не направил своевременно запросы в регистрирующие органы, при этом, уже находясь в судебном заседании при рассмотрении поступившей на него жалобы, только через суд направил необходимые запросы, следовательно, заявленное в судебном заседание ходатайство об истребовании доказательств могло быть сделано им самостоятельно, без суда, а участие в данном судебном заседание представителя, который заявил данное ходатайство не указывает на оказание им какой-либо значительной по времени и затратам услуги. Услуги, которые финансовый управляющий предъявляет ко взысканию, являются чрезмерными, услуги объединены единой целью, разделение услуги на отдельные части является необоснованным, при этом часть услуг не требует каких-либо юридических познаний, и использования значительного времени для ее выполнения.  Назначение судебных заседаний  10.05.2023, 14.06.2023, 12.07.2023, 10.08.2023,04.10.2023 осуществлялось судом последовательно по причине отсутствия документов из ОГИБДЦ и ГУ МВД, при этом на данных заседаниях каких-либо решений не выносилось и не принималось, значительных временных затрат на участие в суде не тратилось, применения глубоких познаний в сфере юриспруденции, представителем не использовалось, следовательно указанные расходы в обозначенной сумме не обоснованы. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении доводов о взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 рублей за участие в судебном заседании 30.10.2023. Часть функций, которые финансовый управляющий выполнил в судебном заседании, а именно, по сбору документов, их подготовке, анализу, в силу норм законодательства о несостоятельности возложена именно на финансового управляющего. Выводы суда о взыскании транспортных расходов в размере 18 950,00 рублей, из расчета: 6 х 2 950,00 рублей, где 6 - количество судебных заседаний, а 2 950,00 рублей - стоимость дизельного топлива по маршруту Челябинск - Екатеринбург - Челябинск, а также расходов на автопарковку возле здания Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 250,00 рублей, являются необоснованными. Заявитель не указывает на марку и модель автомобиля, рабочий объем двигателя, расход топлива на данном автомобиле с учетом расстояния между городами. Кроме того, заявитель не представил доказательств необходимости использования для проезда в судебные заседания именно автомобиля, а также не представил доказательств невозможности использования иных видов транспорта (автобус Челябинск – Екатеринбург автовокзал «Северный», стоимость проезда 736,00 рублей в одну сторону, время в пути 4 часа 27 минут, частота движения автобусов в среднем 1-1,5 часа). Требования о взыскании расходов на оплату транспортных услуг в размере 18 950,00 рублей являются необоснованными, документально не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В отношении расходов на автопарковку фактов необходимости размещения автомобиля на платной автопарковке заявителем не представлено, при том фактическое размещение автомобиля вдоль улиц, расположенных у арбитражного суда, действующими Правилами дорожного движения не запрещено, следовательно, необходимости в размещении автомобиля на платной парковке, не имелось. Истребуемые заявителем судебные расходы не соответствуют разумным пределам, при этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оценка действий финансового управляющего не является предметом настоящего спора. Вопреки доводам апеллянта, отзыв на жалобу был направлен представителем через систему «Мой Арбитр», что отражено в карточке дела. Доказательств того, что стоимость услуг чрезмерно большая (кроме как указания на это) кредитором не представлено. Каждое действие, выполненное представителем, требует временных затрат. Фактическое несение расходов ФИО2 и выполнение процессуальных действий представителем подтверждаются представленными доказательствами (квитанциями, чеками, определениями суда об отложении с указанием лиц, участвующих в судебном заседании, процессуальными документами, находящимися в материалах дела). Представитель не обязан выбирать самый экономный вид транспорта. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение понесенных в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего специальных познаний.

В судебном заседании представителем кредитора ООО «Уралспецстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Уралспецстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представитель кредитора ООО «Уралспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника кредитор ООО «Уралспецстрой» 08.02.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в котором кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по установлению наличия, розыску и истребованию из владения третьих лиц имущества должника, его инвентаризации, оценки и продажи имущества должника с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в  удовлетворении жалобы на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

ООО «Уралспецстрой», не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пункте 2.1 договора, представив интересы доверителя в рамках дела №А60-45540/2019 в обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора ООО «Уралспецстрой» на действия (бездействия) финансового управляющего.

Представление интересов ФИО2 по вышеуказанному обособленному спору стороны согласовали на следующих условиях: подготовить отзыв и пакет документов для суда и лиц, участвующих в деле; при необходимости ознакомиться с материалами дел по обособленному спору; при необходимости подготавливать и приобщать к материалам дела дополнительные доказательства/документы; при необходимости подать апелляционную жалобу; при необходимости подать кассационную жалобу; представлять интересы доверителя в суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с данным приложением, стороны согласовали следующую стоимость услуг: консультация с составлением для доверителя перечня необходимых документов, материалов и информации – 5 000,00 рублей, анализ предоставленных доверителем документов, материалов и информации - 5 000,00 рублей, анализ действующего законодательства и правоприменительной практики по предмету и основаниям заявления – 5 000,00 рублей; подготовка документов: подготовка анализа сделок - 10 000,00 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000,00 рублей, подготовка письменных пояснений         - 5 000,00 рублей, подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 15 000,00 рублей, подготовка возражения на апелляционную (кассационную) жалобу - 15 000,00 рублей, подготовка ходатайств, замечаний, запросов (не более 1 листа) - 1 000,00 рублей, подготовка мотивированных ходатайств, замечаний, запросов, мнений (более 1 листа) - 3 000,00 рублей; представительство в суде: представление интересов доверителя в одном судебном заседании:         представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 10 000,00 рублей, представление интересов доверителя в апелляционной инстанции, кассационной инстанции - 10 000,00 рублей, несостоявшееся судебное заседание - 5 000,00 рублей, ознакомление с материалами дела посредством представленного доступа к материалам дела - 3 000,00 рублей, ознакомление с материалами дела в суде - 5 000,00 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 29.02.2024 исполнитель  оказал доверителю следующие услуги: консультацию с составлением для заказчика перечня необходимых документов, материалов и информации; проведен анализ предоставленных заказчиком документов, материалов и информации; проведен анализ действующего законодательства и правоприменительной практики; подготовлен анализ сделок; составлен отзыв на заявление; 16.03.2023 подготовлено ходатайство об истребовании доказательств; 16.03.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 02.05.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 03.05.2023 ознакомление с материалами дела; 10.05.2023 подготовлены письменные пояснения; 10.05.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 14.06.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 12.07.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 19.07.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 20.07.2023 ознакомление с материалами дела; 10.08.2023 подготовлено ходатайство об истребовании доказательств; 10.08.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 29.09.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 04.10.2023 подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 04.10.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 30.10.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Обязательства, указанные в пункте 2.1 договора, выполнены исполнителем в полном объёме и приняты ФИО2,  о чём составлен акт о принятии оказанных юридических услуг от 29.02.2024.

Кроме того, оказание данных услуг подтверждается материалами обособленного спора. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чек по операции «Сбербанк онлайн» от 05.03.2024 на сумму 142 000,00 рублей.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы в размере 17 700,00 рублей (6 х 2 950,00 рублей, где 6 - количество судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 участвовала очно, 2 950,00 рублей - затраты на дизельное топливо по маршруту Челябинск-Екатеринбург-Челябинск); услуги автопарковки возле здания Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 250,00 рублей;  почтовые расходы в размере 737,00 рублей (направление отзыва на апелляционную жалобу согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора ООО «Уралспецстрой» на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2 последним были понесены судебные расходы, судебный акт ко которому принят в пользу управляющего, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в кредитора ООО «Уралспецстрой» судебных расходов в общей сумме 161 687,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления ООО «Уралспецстрой»  представлены возражения с указанием на то, что расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ООО «Уралспецстрой»  в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 105 687,00 рублей (70 000,00 рублей (представление интересов в суде первой инстанции) + 16 000,00 рублей (подготовка необходимых процессуальных документов) + 18 950,00 рублей (транспортные расходы) + 737,00 рублей (почтовые расходы), суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены, при этом, суд посчитал возможным исключить из заявленной суммы  судебных расходов расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам, не носят самостоятельный и юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку является неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании; финансовым управляющим документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а также почтовых расходов, несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания судебных расходов в размере 105 687,00 рублей, понесенных ФИО2, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитор ООО «Уралспецстрой», участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в  удовлетворении жалобы ООО «Уралспецстрой» на действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание с общества «Уралспецстрой» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 09.02.2023 ФИО4 оказала ФИО2 юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела №А60-45540/2019 в обособленном споре по рассмотрению жалобы кредитора ООО «Уралспецстрой» на действия (бездействия) финансового управляющего.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 29.02.2024, из которого следует, что исполнитель оказал доверителю следующие услуги: консультация с составлением для заказчика перечня необходимых документов, материалов и информации; проведен анализ предоставленных заказчиком документов, материалов и информации; проведен анализ действующего законодательства и правоприменительной практики; подготовлен анализ сделок; составлен отзыв на заявление; 16.03.2023 подготовлено ходатайство об истребовании доказательств; 16.03.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 02.05.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 03.05.2023 ознакомление с материалами дела; 10.05.2023 подготовлены письменные пояснения; 10.05.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 14.06.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 12.07.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 19.07.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 20.07.2023 ознакомление с материалами дела; 10.08.2023 подготовлено ходатайство об истребовании доказательств; 10.08.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 29.09.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 04.10.2023 подготовлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов; 04.10.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; 30.10.2023 участие в судебном заседании в суде первой инстанции; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору подтвержден чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 05.03.2024 на сумму 142 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплаты, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором ООО «Уралспецстрой» были заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются чрезмерными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 70 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов и необходимости снижения их размера в большем объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных одним представителем действий, представленных доказательств и возражений со стороны кредитора, что явилось основанием для снижения указанных расходов.

При этом, основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему. При этом, оснований для снижения указанных расходов в размере большем, чем произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. 

Кроме того, заявитель ссылался на то, что им были понесены транспортные расходы в размере 17 700,00 рублей, услуги автопарковки возле здания Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 250,00 рублей;  почтовые расходы в размере 737,00 рублей.

В отношении транспортных, включая услуги по автопарковке, и почтовых расходов судом первой инстанции сделан верный вывод об их обоснованности и разумности, поскольку данные расходы являлись для управляющего вынужденными и необходимыми для реализации своего права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, расходы на проезд в связи с судебными процессами подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом ответчика. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. 

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В рассматриваемом случае произведенные затраты на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и обратно не превышают средний уровень цен и не являются заведомо неразумными.

Вопреки доводам апеллянта, размер указанных расходов подтвержден первичными документами (чеками), представленными в материалы дела. Соответственно, доводы апеллянта в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, подлежат отклонению. 

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, кредитором не представлено. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части как безосновательные.

То обстоятельство, что рассмотрение обособленного спора откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов, не свидетельствует о том, что управляющий лишен право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обеспечивавшего свою явку в судебное заседание. Из карточки дела следует, что представителем был представлен отзыв на заявленные требования. Из чего следует, что доводы апеллянта в указанной части противоречат материалам дела. 

Вопреки доводам апеллянта, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что поводом для обращения в суд послужили факты ненадлежащей работы финансового управляющего при формировании конкурсной массы должника ФИО3, которые были выявлены при анализе текущих документов, отклоняются, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора ООО «Уралспецстрой» на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО5 состоялся в пользу управляющего; указанные доводы не являются предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется. 

Таким образом, доводы ООО «Уралспецстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2024 года по делу №А60-45540/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова