Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12007/2020

                                        

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-36745/2018

11.06.2020                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-36745/18,

вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Альтернатива-Фуд» и ФИО2 от 28.02.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 13.05.2017, 13.05.2017, и применения последствий их недействительности

в деле о банкротстве ООО «Альтернатива-Фуд»

 при участии в судебном заседании:

конкурный управляющий ООО «Альтернатива-Фуд» ФИО3 – лично, паспорт

от ФИО2- ФИО4 по ордеру №02-16 от 11.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО «Альтернатива-Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 22.10.2019 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных 28.02.2017, 28.02.2017, 23.03.2017, 13.05.2017, 13.05.2017 между ООО «Альтернатива-Фуд» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива-Фуд» действительной стоимости автотранспортных средств в размере 2 773 937 руб., восстановления задолженности ООО «Альтернатива-Фуд» перед ФИО2 в размере 25 000 руб.

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При принятии апелляционной жалобы судом был поставлен к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил суд ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

            Представитель  конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспорены:

договор купли продажи от 28.02.2017 автомобиля Мерседес-Бенц 311C0I Спринтер, VIN 

<

***>, ПТС 39 ТТ 518708, г.в. 2002, акт приема-передачи без даты, копия приходно-кассового ордера на сумму 5 000 рублей; дата перерегистрации согласно ответу ГИБДД РФ 07.06.2017,

договор купли продажи от 28.02.2017 автомобиля Мерседес-Бенц А308DE30C, VIN 

<

***>, ПТС 39ТН069634, г.в. 1999; акт приема-передачи без даты, копия приходно-кассового ордера на сумму 5 000 рублей; дата перерегистрации согласно ответу ГИБДД РФ 10.06.2017,

договор купли-продажи от 23.03.2017 автомобиля МАН 8.163, VIN WMAL20ZZZ1y087277, ПТС 77ОК210486, г.в. 2001; акт приема-передачи от 23.03.2017, копия приходно-кассового ордера на сумму 5 000 рублей; дата перерегистрации согласно ответу ГИБДД РФ 10.06.2017,

договор купли продажи от 13.05.2017 автомобиля МАН 8.163, VIN WMAL20ZZZyy058474, ПТС 39ТН068803, г.в. 2000; акт приема-передачи от 13.05.2017, копия приходно-кассового ордера на сумму 5 000 рублей; дата перерегистрации согласно ответу ГИБДД РФ 24.11.2017,

договор купли продажи от 13.05.2017 автомобиля МАН 8.163, VIN 

<

***>, ПТС 39ТН062434, г.в. 1999; акт приема-передачи от 13.05.2017, копия приходно-кассового ордера на сумму 5 000 рублей; дата перерегистрации согласно ответу ГИБДД РФ 10.01.2018. 

Общая сумма отчуждения 5 транспортных средств составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 28.02.2018. 

Оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр Экспертизы» в лице эксперта Гриба Н.Н. по заказу конкурсного кредитора должника ООО «Сток Партс», согласно которому оценка рыночной стоимости всех отчужденных автомобилей составила 2 773 937  руб.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда, в котором приводит доводы о том, что, несмотря на то, что он зарегистрирован по адресу 249913, 

<

...>, длительное время, примерно с 2005 г.,  проживает в 

<

...> с родителями, учился и работает в г. Москве. Оспариваемый судебный акт он не получал. В материалах дела содержится информация, что корреспонденция, ему направленная, вернулась обратно в суд.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда был поставлен к рассмотрению в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Как подтверждает сам заявитель апелляционной жалобы, заявление конкурсного управляющего  было направлено по месту его регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

П. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению ФИО2 было доставлено 14.09.2019 по адресу его регистрации: 249913, 

<

...>, однако им не получено и 24.09.2019 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности для обжалования определения суд и уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что 26.12.2019 ФИО2 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и только 18.02.2020 он подал апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 АПК РФ, суд 

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-36745/18.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                              М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко 

 

А.С.Маслов