ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2023

Дело № А40-63079/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань»: ФИО1 по доверенности от 05 апреля 2023 года (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр ЖКХ»: ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 года (онлайн),

от третьего лица товарищества собственников жилья «Затинное»: не явился,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр ЖКХ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-63079/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр ЖКХ» об обязании передать и взыскании судебной неустойки,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Затинное», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр ЖКХ» (далее – ООО УК «СЦ ЖКХ») об обязании ООО «ПИК-Комфорт» передать истцу по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением такого дома оригиналы документов истцу, согласно перечню; взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца со дня вступления в законную силу решения суда судебную неустойку в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения данного решения; об обязании ООО УК «СЦ ЖКХ» передать истцу по акту приема-передачи оригиналы технической документации на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением такого дома оригиналы документов истцу, согласно перечню;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Затинное» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ПИК-Комфорт» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:  документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 29 марта 2017 года по 15 января 2020 года многоквартирным домом; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период с 29 марта 2017 года по 15 января 2020 года многоквартирным домом; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в случае не исполнения решения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения данного решения; с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине за подачу иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года изменено: с ООО УК «СЦ ЖКХ» в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску платежным поручением № 34 от 25 марта 2022 года в размере 3 000 руб., с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 1 500 руб., связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением № 133 от 05 июня 2023 года; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО УК «СЦ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «РН-Сервис Рязань» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «РН-Сервис Рязань» и ООО УК «СЦ ЖКХ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 22 ноября 2023 года представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Сервисный центр ЖКХ» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ООО «ПИК-Комфорт» и ТСЖ «Затинное», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ПИК-Комфорт» с 11 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В период с 01 апреля 2020 года по 01 ноября 2020 года названным многоквартирным домом управляло ООО «СЦ ЖКХ».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 28 сентября 2020 года в вышеуказанным многоквартирном доме принято решение о смене способа управления и выборе новой управляющей организации - ООО «РН-Сервис Рязань» (ИНН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку способом управления указанным выше многоквартирным домом было выбрано ООО «РН-Сервис Рязань», у ответчиков отсутствуют правовые основания удержания технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов на вышеуказанный многоквартирный дом. При этом, данная информация должна быть размещена ответчиками на сайте ГИС ЖКХ, что свидетельствует о том, что данная информация не относятся к коммерческой тайне ответчиков.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», разделом 10 приказа Минцифры России и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года № 74/114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества, учитывая, что предыдущая управляющая компания обязана передать документацию новой управляющей компании, при отсутствии технической документации предыдущая управляющая компания обязана восстановить ее и передать по акту приема-передачи новой управляющей компании, отметив, что состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований об обязании ООО «ПИК-Комфорт» передать техническую документацию на многоквартирный дом. При этом, отказывая в обязании передать протоколы измерения сопротивления электросетей за период с 17 июля 2015 года по 15 января 2020 года многоквартирным домом, а также протоколов измерения вентиляции за данный период, суды исходили из того, что указанные документы в соответствии с пунктом 1.5.3. Правил № 170 входят в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания передать копии решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме за период с 17 июля 2015 года по 15 января 2020 года многоквартирным домом, суды исходили из того, что истец действует на основании договора с ТСЖ «Затинное», при этом, ТСЖ как представитель собственников является уполномоченным лицом, в обязанности которого входит хранение решений и протоколов общих собраний собственников помещений, следовательно, истец не лишен возможности запросить у ТСЖ данные документы.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суды пришли к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», суды исходили из того, что материалами дела подтверждается исполнение ООО УК «СЦ ЖКХ» возложенной на него обязанности по передаче документов в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что при распределении бремени несения судебных расходов судом первой инстанции не учтена правовая позиция, отраженная в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае бремя несения судебных расходов подлежало отнесению на обоих ответчиков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО УК «СЦ ЖКХ» не должен нести расходы по оплате госпошлины, так как судебный акт не был вынесен в отношении него, как в отношении проигравшей стороны, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку отказ в удовлетворении иска к ООО УК «СЦ ЖКХ» связан с удовлетворением исковых требований после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (письмо о направлении части документации согласно печати на нем отправлено истцу 29.03.2022, часть документации передана по акту приема-передачи от 17.10.2022, исковое заявление подано в суд 28.03.2022).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-63079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова