СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-42401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» (№ 07АП-4279/2025) на решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42401/2024 (судья Санжиева Ю.А.) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по договору о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» № 31032-0000001250 от 19.10.2021, расторжении договора о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» № 31032-0000001250 от 19.10.2021,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество)  (далее ПАО Банк ВТБ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев»  (далее – ООО «Золотой лев», ответчик) задолженности по договору о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» № 31032-0000001250 от 19.10.2021 по состоянию на 28.11.2024 (включительно) в размере 737 683, 77 руб., из которых: 655 459, 11 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 23 458, 63 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 24 943, 25 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 1 902, 40 руб. - задолженность по пени по процентам; 31 920, 38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расторжении договора о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» № 31032-0000001250 от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 (резолютивная часть объявлена 28.05.2025) исковые требования удовлетворены, расторгнут договор о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» № 31032-0000001250 от 19.10.2021, с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» № 31032-0000001250 от 19.10.2021 по состоянию на 28.11.2024 (включительно) в размере 737 683, 77 руб., из которых: 655 459, 11 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 23 458, 63 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 24 943, 25 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 1 902, 40 руб. - задолженность по пени по процентам; 31 920, 38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, 91 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотой лев» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело № А45-42401/2024 по правилам первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно заявленного размера пени и определен ко взысканию явно несоразмерный размер санкций; судом не учтено, что ответчик является микропредприятием, следовательно, доход ответчика не является высоким, и, взыскание компенсации в заявленном ответчиком размере может стать причиной приостановки компанией своей предпринимательской деятельности, так как сумма в размере 737 683,77 рублей является существенной частью оборотных средств ответчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), отмечает, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2021 на основании заявления о предоставлении кредитного продукта «Экспресс Кредит» Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой лев» (далее - Заемщик/Ответчик/Клиент) был предоставлен ПАО Банк «ФК Открытие» кредит на сумму 3 950 000 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой - 14,3% годовых. Подавая указанное заявление, Клиент присоединился к Условиям предоставления продукта «Экспресс Кредит», являющимся неотъемлемой частью Правил банковского обслуживания Клиентов-участников Информационной системы «Точка» (Раздел 11, Порядок 2, Глава 1), и подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления продукта «Экспресс Кредит», что их содержание ему полностью понятно и имеет для Клиента обязательную силу, тем самым подтверждая заключение Договора о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» № 31032-0000001250 (далее - Кредитное соглашение). 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.  19.10.2021 Банком предоставлены денежные средства в сумме 3 950 000 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно Договору об уступке прав (требований) № 183-24/Ц-05 от 03.06.2024, а также дополнительного соглашения № 183-24/Ц-05-Д01 от 11.06.2024 права (требования) по Договору о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» № 31032- 0000001250 от 19.10.2021, заключенному между ООО «ЗОЛОТОЙ ЛЕВ» и ПАО Банк "ФК Открытие" перешли Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Истец/Кредитор), о чем Клиенту было направлено Уведомление от 06.06.2024. 

Обязательства по Кредитному соглашению в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняются ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным соглашением, Банком предъявлено требование от 21.10.2024 о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также о намерении истца расторгнуть Кредитное соглашение, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, в том числе выписками по счетам, получение денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Пунктом 11.10 (Раздел 11, Порядок 2, Глава 1) Правил банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы «Точка» предусмотрено, что при нарушении Клиентом сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и прочих платежей, предусмотренных Кредитным соглашением, Банк начисляет неустойку (пени) в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и прочих платежей. 

По состоянию на 28.11.2024 задолженность ответчика перед Банком по Кредитному соглашению составляет 737 683, 77 рубля, из которых: 655 459, 11 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 23 458, 63 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 24 943, 25 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу; 1 902, 40 руб. - задолженность по пени по процентам; 31 920, 38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

При подписании договора о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» № 31032-0000001250 от 19.10.2021 (далее - кредитный договор) ООО «Золотой Лев» (далее - Ответчик/Заемщик/Клиент) был проинформирован обо всех условиях кредитования.

Кредитный договор состоит из Заявления о предоставлении кредитного продукта «Экспресс Кредит» от 19.10.2021 и Условий предоставления продукта «Экспресс Кредит», являющихся неотъемлемой частью Правил банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы «Точка» (Раздел 11, Порядок 2, Глава 1).

Подписывая указанное заявление от 19.10.2021, Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления продукта «Экспресс Кредит», что их содержание ему полностью понятно и имеет для Клиента обязательную силу, тем самым подтвердил заключение Договора о предоставлении продукта «Экспресс Кредит» №31032-0000001250 от 19.10.2021.

Подписав кредитный договор, Заемщик подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитования и выразил тем самым свою волю на его заключение.

При этом Заемщик самостоятельно подписал заявление о предоставлении кредитного продукта «Экспресс Кредит» на следующих условиях: сумма кредита - 3 950 000 руб., срок - 36 месяцев, процентная ставка - 14,3% годовых.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика относительно заявленного размера процентов (пени) и определен ко взысканию явно несоразмерный размер санкций; судом не учтено, что ответчик является микропредприятием, следовательно, доход ответчика не является высоким, и, взыскание компенсации в заявленном ответчиком размере может стать причиной приостановки компанией своей предпринимательской деятельности, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Неустойка, заявленная истцом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (пени) в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки является даже ниже обычно определяемой сторонами (0,1%). Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является микропредприятием, не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что доказательств полного погашения задолженности или наличия задолженности в ином размере, апеллянт в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика  заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ - процессуальные нарушения;

пунктах 30 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

а также в пункте 51 Постановления № 10: если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой лев» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1