ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41718/2023

Дело № А40-8100/23

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-8100/23, по иску ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ИНН: 

<

***>) к ООО «БУРГИДРОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022.,

от ответчика: не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – истец) к ООО «БУРГИДРОСТРОЙ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 394 670 руб. 92 коп. - неустойки, 1 653 949  руб. 34 коп - процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 394 670 руб. 92 коп. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено, 02.10.2020 между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России (Подрядчик) и ООО «Бургидрострой» (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 1819187377222554164000000/791.37 (Договор) на завершение строительно-монтажных работ по устройству скважин в сооружениях 136А-1, 136Б-1, 136В-1 площадки 32 на объекте «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный Архангельской области (шифр 500/001/ЭИБ).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 12 940 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 года по делу № А40-96681/2022 требования истца ФГУП «ГВСУ № 14» удовлетворены в полном объёме. С ООО «Бургидрострой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскана задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 8 514 539 руб. 74 коп. Решение не было обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

Судебными актами установлено, что 02.10.2020 между ФГУП «ГВСУ №14» - Истцом (Подрядчик) и ООО «Бургидрострой» - Ответчиком (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 1819187377222554164000000/791.37 (Договор) на завершение строительно-монтажных работ по устройству скважин в сооружениях 136А-1, 136Б-1, 136В-1 площадки 32 на объекте «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный Архангельской области (шифр 500/001/ЭИБ).

Истец, в соответствии с условиями Договора, перечислил ответчику аванс в размере 12 940 030 руб.

Согласно п.5.1. Договора, дата начала работ определена моментом подписания Договора. Пунктом 5.2. Договора установлено, что конечный срок выполнения работ 30.11.2020 г. Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков не заключались.

ФГУП «ГВСУ № 14» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда № 1819187377222554164000000/791.37 от 01.04.2021 в связи с нарушениями сроков, установленных Договором: по состоянию на 24.03.2021 работы Субподрядчиком не выполнены, результат работ Генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 Договора, не исполнены, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами Договора не подписан.

Задолженность ответчика перед Истцом по возврату неотработанного аванса составляет 8 514 539 руб. 74 коп.

Согласно п. 17.3 Договора, в случаях исполнения Субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Субподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору, расчет производится в размере ставки рефинансирования на дату составления претензии - 30.11.2022, т.е. 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение Субподрядчиком срока выполнения взятых на себя обязательств по Договору, рассчитан за период 01.12.2020 (дата выполнения работ) - 01.04.2021 (дата расторжения договора) исходя из цены договора, составляет 394 670 руб. 92 коп.

В соответствии с п.4.11 Договора, по требованию Генподрядчика Субподрядчик может быть лишён права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п.5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан за период 15.10.2020 (дата авансовых платежей) - 21.11.2022 исходя из размера перечисленного аванса, и составляет 1 653 949 руб. 34 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 394 670 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 1 653 949 руб. 34 коп., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что взыскание таких процентов является штрафной санкцией, наряду с уплатой неустойки, а установление такой меры двойной ответственности, как считает ответчик, противоречит закону.

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.

Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.

При действующем договоре подряда, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, подрядчик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме или по меньшей мере уменьшить размер неотработанного авансирования.

В данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из Контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. То есть исходя из буквального толкования положений вышеуказанных положений Контракта, условия Контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-8100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                     Е.М. Новикова 

 

                                                                                                                Е.Е. Кузнецова