СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-8083/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Афанасьевой Е.В., Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-7667/2023) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8083/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Западно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменский пропиточный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/96 от 11.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Среднесибирская Зап-Сиб ж/д, в редакции истца, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 3-Сиб-150/Д от 24.08.2021, выданной сроком по 01.11.2023, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2 по доверенности №1/23 от 05.07.2023, выданной сроком на один год, паспорт, диплом. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тальменский пропиточный завод» (далее – ООО «Тальменский пропиточный завод») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/96 от 11.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Среднесибирская Зап-Сиб ж/д, в редакции истца: - по второй части первого предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора «За подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по тарифному плану «Начальный» по договорной ставке 12187,03 руб./выход (без учета НДС) за каждый выход локомотива; - по второму абзацу подпункта «а» пункта 21 договора «При отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, взимание платы производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику 1,89081 км по договорной ставке тарифного плана «Начальный» 8101,0 руб./1 км (без учета НДС) один раз в месяц»; - по шестому абзацу подпункта «а» пункта 21 договора «Тарифный план «Начальный» устанавливается на один календарный гол. В случае, если Владелец за месяц до истечения календарного года не заявит об изменении/продлении Тарифного плана «Начальный» или при достижении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов свыше 1,5 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Базовый», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год». Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Тальменский пропиточный завод» и ОАО «РЖД» при заключении договора № 4/96 от 11.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Тальменский пропиточный завод», примыкающего к станции Среднесибирская Западно-Сибирской железной дороги, следующим образом: - вторую часть первого предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора изложить в следующей редакции: «За подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по договорной ставке 347 руб. (без учета НДС) за каждый выход локомотива». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает на то, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО «РЖД» на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг. Цена может быть определена соглашением сторон, что соответствует положениям статьи 58 УЖТ. Применяемая ставка для определения платы за пользование железнодорожного пути необщего пользования должна быть одинаковой для всех контрагентов. Государством предоставлено право ОАО «РЖД» определять и применять внутренние тарифы, Протокол заседания Правления ОАО «РЖД» является допустимым документом. Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. ООО «Тальменский пропиточный завод», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ОАО «РЖД» (перевозчик), и ООО «Тальменский пропиточный завод» (владелец) подписан договор №4/96 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТПЗ», примыкающего к станции Среднесибирская Западно-Сибирской железной дороги. Данный договор подписан его сторонами с протоколами разногласий. В частности, условия указанного выше договора определены в редакции протокола разногласий от 22.04.2022 и протокола согласования разногласий от 06.05.2022. Из указанных выше протоколов разногласий к договору №4/96 от 11.04.2022 следует, что между сторонами договора возникли разногласия по условиям, содержащимся во второй части предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора, во втором абзаце подпункта «а» пункта 21 договора и шестом абзаце подпункта «а» пункта 21 договора, которые стороны решили передать на рассмотрение суда. Подпункт «а» пункта 21 договора №4/96 от 11.04.2022 перевозчиком предложен в следующей редакции: «За подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3, с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по тарифному плану «Начальный» по договорной ставке 12187,03 руб./выход (без учета НДС) за каждый выход локомотива)». Истец считает необходимым второй абзац подпункта «а» пункта 21 принять в следующей редакции «...При отсутствии в течение календарного месяца фактической работы по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца, взимание платы производится за развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику 1,89081 км по договорной ставке тарифного плана «Начальный» 8101,0 руб./l км (без учета НДС) один раз в месяц.» Шестой абзац подпункта «а» пункта 21 договора №4/96 от 11.04.2022 перевозчиком предложен в следующей редакции: «Тарифный план «Начальный» устанавливается на один календарный гол. В случае, если Владелец за месяц до истечения календарного года 4 не заявит об изменении/продлении Тарифного плана «Начальный» или при достижении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов свыше 1,5 вагонов в сутки за календарный год, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении ставки договорной платы и применении тарифного плана «Базовый», при этом новые ставки договорной платы подлежат применению с момента, указанного в уведомлении. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год». Ответчик в своей редакции договора с предложениями истца не согласился, в связи с чем стороны пришли к единому мнению о передаче разногласий на рассмотрение суда. По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. Оценив приведенные разногласия, апелляционный суд исходит из того, что применение принятых перевозчиком в одностороннем порядке правил определения платы в отсутствие волеизъявления (согласия) другой стороны договора является недопустимым как противоречащее принципам равенства, автономной воли и свободы договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии со статьей 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования. Соответственно утверждение в договоре платы за использование пути необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом истца, не обладающего силой нормативного акта, при возражении второй стороны относительно экономической обоснованности такового размера, не может быть включено в договор без проверки данной платы относительно ее чрезмерности и неразумности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В целях опровержения экономической обоснованности платы за пользование путем необщего пользования, предложенной истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое определением от 14.10.2022 удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» ФИО3. По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом в заключении № -027- 02.23 от 20.04.2023 сделаны следующие выводы: «Размер рыночной стоимости платы за использование железнодорожного пути необщего пользования №12 протяженностью 1890,81 м от стрелки №13 до стрелки №1 (из расчета за один выход локомотива), принадлежащего ОАО «РЖД» (примыкающего к железнодорожной станции Среднесибирская Западно-Сибирской железной дороги и используемого Базой №58 - структурное подразделение ЗСЖД - филиала ОАО «РЖД») до железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «ТПЗ» (границей является передний стык рамного рельса стрелки №1), расположенного по адресу Алтайский край, Тальменский район, пос. Среднесибирский, мкрн. Заводской, 1 примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад, без учета платы за подачу-уборку вагонов, (стоимость самой работы локомотива и локомотивной бригады, является самостоятельной), с учетом округления составляет 347 руб. 00 коп.». В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлена недостаточность представленных судом документов для проведения экспертизы. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить истцу документы, запрашиваемые экспертной организацией, между тем, такие истцом не представлены. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Уклонившись от предоставления запрашиваемых экспертом документов, истец фактически воспрепятствовал ответчику в реализации прав доказывания экономической обоснованности предложенной ОАО «РЖД» цены, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий совершения таких действий. Таким образом, создание ОАО «РЖД» препятствий в проведении экспертизы (не предоставление необходимых документов) оценивается апелляционным судом как не опровержение истцом доводов ООО «Тальменский пропиточный завод» относительно чрезмерности предложенной истцом платы. Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение признано надлежащими доказательством по делу. Апелляционный суд отмечает, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом, при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Согласно письму от 11.04.2016 № АР/23522/16 Федеральной антимонопольной службы уровень взимаемых ОАО «РЖД» плат за оказанные работы (услуги) при подаче и уборке вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования по договорным ценам (тарифам), не должен превышать предельный уровень сбора за подачу и уборку вагонов, установленный Тарифным руководством № 3. В Тарифном руководстве № 3 имеется таблица № 9, которая определяет ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железным дорогам. Исходя из содержания решения ВАС РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, следует, что ставки, содержащиеся в таблице № 9 Тарифного руководства № 3, в том числе определяют размер платы за использование железнодорожного пути. Мотивируя позицию относительно необоснованности договорной ставки, ответчиком указано, что предложенная истцом ставка 14624,436 рублей (12187,03 руб./выход без учета НДС) за каждый выход локомотива, является необоснованной, поскольку согласно уведомлению ОАО «РЖД» №70 от 10.01.2022 «Об изменении ставки договорного сбора», с 01.01.2022 в подпункте «а» пункта 21 Договора вместо слов: «по ставке 3375,0 руб.», следует читать: «по ставке 3570,75 руб.». То есть индексация ставки за 2021 год составила порядка 6%. Согласно уведомлению ОАО «РЖД» №ИСХ-60/ЗС ААФТО от 10.01.2023 «Об изменении ставки договорного сбора», с 01.01.2022 в подпункте «а» пункта 21 Договора вместо слов: «по ставке 3570,75 руб.», следует читать: «по ставке 3856,41 руб.». То есть индексация ставки за 2022 год составила порядка 7,5%. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разовое увеличение стоимости услуг почти в два раза не может быть разумным и обоснованным. Судом первой инстанции также принято во внимание, что последний капитальный ремонт спорного железнодорожного пути необщего пользования осуществлялся в 1990 году из старогодных материалов, износ железнодорожного пути составляет 100%. Доказательства несения иных затрат по содержанию данного пути за последние 33 года не представлено. Балансовая стоимость указанного пути составляет 0 (ноль) рублей. Расчет, обосновывающий предложенную истцом ставку 14 624,436 руб. (12187,03 руб./выход без учета НДС) за каждый выход локомотива, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлен. Определяя размер платы, разрешая спор в части урегулирования разногласий по второй части предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к обоснованным выводам о принятии его в редакции ответчика и исходил из экономической обоснованности установленного экспертом размера, непредставление истцом относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы является крайне невыгодным для него и влечет наступление у пользователя за счет перевозчика произвольного обогащения. С учетом изложенного, суд первой инстанции исключил из условий договора шестой абзац подпункта «а» пункта 21, поскольку принял в данной части редакцию договора, предложенную ответчиком. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно разрешил разногласия сторон. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00Кому выдана Сухотина Виктория МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна