﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А56-85581/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» Мельчихина А.В. (доверенность от 29.01.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-85581/2018,					

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные территории», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 30, лит. А, пом. 2Н, комн. 92, ОГРН 1097847064336, ИНН 7805486805 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, место нахождения 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – комитет), акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее – фонд имущества), о признании недействительным аукциона на право заключения на инвестиционных условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005575:42, расположенного по адресу: Выборгский р-н, 4-й Верхний пер., участок 1 (западнее д. 7, лит. А, по 4-му Верхнему пер.), относящегося к категории земель населённых пунктов, для строительства объекта производственной деятельности, а также о взыскании с комитета и фонда имущества в пользу общества 2 180 000 руб. задатка. 

Решением суда от 07.11.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, считает, что в решении и постановлении не указаны мотивы, по которым суд не применил закон, на который ссылается истец, не дана оценка доводам истца

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, ссылается на то, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка был проведён при наличии существенных нарушений законодательства, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечёт правовых последствий, что является основанием для возврата истцу денежных средств, уплаченных им в качестве задатка.

Податель жалобы ссылается на то, что в акте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.09.2017, на который ссылается суд первой инстанции, отсутствует информация о наличии железнодорожных путей, занятии участка смежным землепользователем, наличии подземного сооружения неизвестного назначения, наличии санитарно-защитной зоны, ограничивающей использование земельного участка.

Кроме того, податель жалобы полагает, что не отражённые в аукционной документации ограничения в использовании земельного участка не были учтены при определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы, что привело к неправильному определению размера арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2018 № 17 фондом имущества организован аукцион на право заключения на инвестиционных условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005575:42, расположенного по адресу: Выборгский р-н, 4-й Верхний пер., участок 1 (западнее д. 7, лит. А, по 4-му Верхнему пер.), относящегося к категории земель населённых пунктов, для строительства объекта производственной деятельности.

16.02.2018 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона. 

С целью участия в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка общество перечислило фонду имущества 2 180 000 руб. задатка, что подтверждается платёжным поручением от 14.03.2018      № 40.

Общество подало заявку от 16.03.2018 № 1456-ИН на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.03.2018 общество признано единственным участником торгов, аукцион признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки. 

Во исполнение требований пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  комитет направил обществу договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.03.2018              № 02/ЗКС-10399 с сопроводительным письмом от 02.04.2018 № 21472-32.

Ссылаясь на то, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях назначен, организован и проведён при наличии существенных нарушений законодательства Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие нарушений, которые являются основанием для признания торгов недействительными, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

	Суды установили, что информация о проведении аукциона содержала сведения о технических условиях подключения к существующим сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, о характеристиках и фактическом использовании земельного участка. Суды дали правильную оценку имеющейся в аукционной документации информации и пришли к обоснованному выводу о том, что организатором торгов размещены все необходимые для проведения торгов сведения, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях организатора торгов нарушений положений законодательства. 

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, и обоснованно не приняли доводы истца, правомерно посчитав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о существенном нарушении правил проведения торгов, в связи с чем не могут быть положены в основу признания торгов недействительными. 

Судами дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам.

Суды обоснованно исходили из того, что истец имел возможность помимо сведений о земельном участке и условиях проведения аукциона, опубликованных в извещении о проведении аукциона, ознакомиться со всей информацией по месту расположения организатора аукциона и на официальных сайтах фонда имущества, включая информацию о технических условиях возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, о фактическом состоянии и использовании земельного участка.  Суды также обоснованно сослались на то, что общество при формировании волеизъявления на участие в аукционе имело возможность получить информацию путём осмотра земельного участка, доступ к которому открыт.

Суды на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что приведённые истцом доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые повлияли на формирование стоимости реализованного на торгах земельного участка, повлекли нарушение прав и законных интересов общества. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-85581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные территории» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин