Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9480/2025

16 января 2026 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025. Полный текст решения изготовлен 16.01.2026.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Маршала ФИО2 ул., д. 13, Пенза г., Пензенская область, 440026)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 584 000 руб., при участии (до и после перерыва): от истца: ФИО4 – представителя, от ответчика: ФИО5 – представителя (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрГрадПроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании суммы 584 000 руб., в том числе:

- 180 000 руб. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 05.03.2024 № 24/24, 60 000 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ за период с 31.05.2024 по 25.10.2024;

- 258 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 17.07.2023 № 63/23, 86 000 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2023 по 24.02.2025.

Определением арбитражного суда от 08.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.11.2025 рассмотрение настоящего дела продолжено по общим правилам искового судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 16.12.2025 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 13.10.2025, 15.12.2025.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 07.10.2025 и дополнении от 15.10.2025, арифметически расчет исковых требований не оспаривает. ИП ФИО3 полагает, что

работы выполнены полностью и надлежащего качества, поддерживает ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить АНО «Пензенский судебно-экспертный центр», представил ответ экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Одновременно представитель ИП ФИО3 поддерживает ходатайство об истребовании у:

- бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекции по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» первичных документов (КС-2 КС-3), закрывающих выполнение работ истца по объекту: Дом-интернат, предназначенный для граждан, имеющих психический расстройства, вместимостью 250 мест в пос. Матросы Пряжинского национального муниципального района.

- ПАО «ГК Самолет» первичных документов (акты формы КС-2 КС-3), закрывающих выполнение работ истца по объектам: дошкольная образовательная организация № 4 на 250 мест по адресу: Московсая обл., г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково; - дошкольная образовательная организация на 300 мест по адресу: Московсая обл., г.о. Ленинский, с. Остров.

- ООО «ГлавГосЭкспертиза», проводившего экспертизу проектной документации (цифровой модели), сведений о получении проектной документации от истца, результат такой экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 об истребовании доказательств, учитывая предмет спора, бремя доказывания факта выполнения работ ответчиком, на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая мнения представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражным судом объявлен перерыв до 23.12.2025, рассмотрение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отложено, ответчику указано на необходимость внесения денежных средств на депозит суда в качестве обеспечительного платежа проведения судебной экспертизы.

После перерыва заседание суда продолжено 23.12.2025 при участии тех же представителей сторон, которые поддерживают ранее озвученные правовые позиции по делу.

Представитель ИП ФИО3 поддерживает ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, однако доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Представитель ООО «ЦентрГрадПроект» полагает проведение судебной экспертизы по делу нецелесообразным, поскольку противной стороной не представлены доказательства

фактического выполнения и передачи результата выполненных работ истцу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы по делу, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, учитывая пояснения представителей сторон и непредставление ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу в силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

1. Между ООО «ЦентрГрадПроект» (Генеральным проектировщиком) и ИП ФИО3 (Субподрядчиком) 05.03.2024 заключен договор № 24/24, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального проектировщика в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, 2 к договору), действующими в данной области ГОСТ, СНиП и СП

разработать Цифровую информационную модель в объеме достаточном для стадии «П» Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

разработать цифровую информационную модель в объеме достаточном для стадии «Р» раздел «Отопление и вентиляция» по объектам:

- «Дошкольная образовательная организация № 4 на 250 мест по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково» (далее - объект Путилково);

- «Дошкольная образовательная организация на 300 мест по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, село Остров» (далее - объект Остров) (Первый этап);

сопровождать результата выполненных работ при прохождении негосударственной экспертизы (Второй этап), а Генеральный проектировщик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее договор-1, л.д. 10-21).

Согласно пункту 1.2 договора-1 результат работ должен быть предоставлен на электронном носителе (DWG-; PDF-; RVT-; doc-формат).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора-1 Субподрядчик обязуется приступить к работе незамедлительно с момента перечисления аванса в размере 30% от стоимости работ. Сроки выполнения каждого этапа работ предусмотрены в Календарном плане (Приложение № 3 к договору), в частности, сроки выполнения первого этапа по объекту Путилково разработка стадии «П» – до 05.04.2024, стадии «Р» - до 19.07.2024; по объекту Остров разработка стадии «П» – до 30.05.2024, стадии «Р» - до 01.08.2024; сопровождение проектной документации в госэкспертизе - в регламентные сроки учреждения (л.д. 20-21).

В пункте 3.1 договора-1 стороны согласовали, что стоимость выполнения работ составляет 600 000 руб.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора-1 Генеральный проектировщик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ, а именно 180 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Генеральный проектировщик перечисляет 50% от стоимости работ, а именно 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, который может быть подписан только после получения Генеральным проектировщиком положительного заключения негосударственной экспертизы. Результат работ без положительного заключения негосударственной экспертизы не имеет потребительской ценности для Генерального проектировщика.

Окончательный расчет (20% - 120 000 руб.) производится Генеральным проектировщиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по второму этапу.

Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонением от условий технического задания (приложение № 1, 2 к договору) с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, действующих в данной области СП. СНиП, ГОСТ, а также условий договора, не подлежат приемке Генеральным проектировщиком и оплате в соответствии с договором до устранения нарушений и недостатков установленный Генеральным проектировщиком срок.

Во исполнение обязательств по внесению аванса Генеральным проектировщиком перечислены денежные средства в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2024 № 113, 13.05.2024 № 218 и не оспаривается сторонами (л.д. 22, 27 оборот).

Качественный результат работ в установленный договором-1 срок не передан истцу.

2. Кроме того, между ООО «ЦентрГрадПроект» (Генеральным проектировщиком) и ИП ФИО3 (Субподрядчиком) 17.07.2023 заключен договор № 63/23, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Генерального проектировщика в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), действующими в данной области ГОСТ, СНиП и СП разработать документацию в объеме: Раздела 5 подраздела 4 проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» по объекту: «Строительство дома-интерната, предназначенного для граждан, имеющих психические расстройства, вместимостью 250 мест в пос. Матросы Пряжинского национального муниципального района» (Первый этап),

сопровождать результат выполненных работ при прохождении государственной экспертизы и выполнить раздел рабочей документации ОВ (Второй этап), а Генеральный проектировщик обязуется принять результат работ и оплатить его (далее договор -2, л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.2 договора-2 результат работ должен быть предоставлен на электронном носителе (IFC4. DWG-; PDF-; doc-формат).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора-2 Субподрядчик обязуется приступить к работе с момента перечисления аванса и выполнить работы

- по стадии «П» до 15.09.2023; - по стадии «Р» до 20.11.2023;

- сопровождение проектной документации в госэкспертизе - в регламентные сроки учреждения.

В пункте 3.1 договора-2 стороны согласовали, что стоимость выполнения работ составляет 860 000 руб.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора Генеральный проектировщик перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ, а именно 258 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Генеральный проектировщик перечисляет 50% от стоимости работ, а именно 430 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, который может быть подписан только после получения Генеральным проектировщиком положительного заключения негосударственной экспертизы. Результат работ без положительного заключения негосударственной экспертизы не имеет потребительской ценности для Генерального проектировщика.

Окончательный расчет (20% - 172 000 руб.) производится Генеральным проектировщиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по второму этапу.

Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонением от условий технического задания (приложение № 1, 2 к договору) с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, действующих в данной области СП, СНиП, ГОСТ, а также условий договора, не подлежат приемке Генеральным проектировщиком и оплате в соответствии с договором до устранения нарушений и недостатков установленный Генеральным проектировщиком срок (пункт 4.4 договора-2).

Во исполнение обязательств по оплате Генеральным проектировщиком перечислен аванс в сумме 258 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2023 № 264 и не оспаривается сторонами (л.д. 27).

В период действия договоров ответчик неоднократно направлял в электронном виде проектную документацию, однако последняя не принята истцом в связи с выявлением недостатков выполненных работ, истец неоднократно указывал на необходимость их устранения, о чем свидетельствует переписка сторон.

Разделом 5 договоров стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ, в частности, по первому этапу при завершении проектных работ Субподрядчик

представляет Генеральному проектировщику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, предусмотренной Техническим заданием. Генеральный проектировщик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и отчетных документов направляет Субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу или мотивированный отказ от приемки работ.

При этом, согласно пункту 6.2.4 договора Субподрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки и замечания в выполненных работах, в том числе по результатам прохождения негосударственной экспертизы и в период гарантийного срока, в согласованный между Сторонами срок, но не более 5 календарных дней с момента получения данных замечаний.

На основании пунктов 7.4 договоров Генеральный проектировщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ Субподрядчиком в любом из этапов составляет более 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что письмами от 22.10.2024 № 1349-и/24, 25.02.2025 № 0183-и/25 ООО «ЦентрГрадПроект» в очередной раз потребовало от ответчика устранения всех замечаний, в том числе направленных ранее (л.д. 34-35, 39-40). При этом, истец указал, что в случае неустранения выявленных недостатков в установленные в письмах сроки ООО «ЦентрГрадПроект» отказывается от договоров в одностороннем порядке с 26.10.2024 и 25.02.2025 соответственно, с возвращением ответчиком суммы неотработанного аванса.

Поскольку в установленные договорами сроки качественный результат работ не передан истцу, недостатки не устранены, претензионные требования о возврате неотработанного аванса не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 37 «Подряд» указанного кодекса.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взаимном предоставлении сторон по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражным судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам ООО «ЦентрГрадПроект» письмами от 22.10.2024 № 1349-и/24, 25.02.2025 № 0183-и/25 правомерно уведомило ИП ФИО3 о расторжении договора-1 с 26.10.2024 и договора-2 с 25.02.2025 в одностороннем порядке и потребовало возвратить аванс на основании пункта 7.4 договоров и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711, статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, бремя доказывания объема и надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что в рамках спорных договоров ООО «ЦентрГрадПроект» перечислен аванс в общей сумме 438 000 руб., однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представлено доказательств сдачи качественного результата работ в объеме, согласованном в спорных договорах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 5 договоров, соответственно, ссылка ответчика на направление результата работ по договору 21.10.2024 по электронной почте (л.д. 118 оборот) отклоняется арбитражным судом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом

или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель пользуется денежными средствами в общей сумме 438 000 руб. в виде неотработанного аванса после прекращения договорных отношений без законных на то оснований, в период срока действия договоров, а также в разумные сроки после их расторжения истцом в одностороннем порядке результат выполненных работ ответчиком истцу не сдан.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства предупреждения ООО «ЦентрГрадПроект» об обстоятельствах, не зависящих от ИП ФИО3, и которые создают невозможность завершения работ в срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о просрочке кредитора признается арбитражным судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЦентрГрадПроект» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат полному удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец на основании пункта 7.2 договоров начислил ответчику неустойку в общей сумме 146 000 руб. исходя из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, в том числе

- по договору-1: 60 000 руб., период с 31.05.2024 по 25.10.2024 (600000*148*0,1%=88800, но не более 10%=60000);

- по договору-2: 86 000 руб., период с 16.09.2023 по 24.02.2025 (860000*528*0,1%=454080, но не более 10%=86000).

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчеты истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований

для начисления договорной неустойки в заявленном размере, ходатайство о снижении ее размера ответчиком не заявлено, а потому требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «ЦентрГрадПроект» в заявленном размере законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 34 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ИНН 

<

***>) сумму 584 000 руб., в том числе 438 000 руб. – неосновательное обогащение, 146 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 200 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина