Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-1787/2014

г. Владивосток

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»,

апелляционное производство №05АП-3763/2017

на решение от 03.04.2017

судьи С.Ф. Дудиной

по делу №А59-1787/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие»

о расторжении договоров, взыскании авансовых платежей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – истец, ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столетие» (далее – ответчик, ООО «Столетие») о расторжении договоров подряда №1308/1 от 13.08.2013, №1308/2 от 13.08.2013, №2009/1 от 20.09.2013, взыскании 307 888 рублей неосвоенного аванса по договору подряда №1308/1 от 13.08.2013; 142 403, рублей 50 копеек неосвоенного аванса по договору подряда №1308/2 от 13.08.2013; 19 700 рублей неосвоенного аванса по договору подряда №2009/1 от 20.09.2013(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован отсутствием оценки представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору №1308/1 от 13.08.2013 об изложении пункта 3.1. в иной редакции; доводам ответчика о просрочке кредитора в части передачи подрядчику помещений (их частей), освобожденных от имущества и технологического оборудования; неисследованностью вопроса о наличии (отсутствии) оснований для расторжения договоров; по объемам и стоимости выполненных работ, наличии в них недостатков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции заявленных правовых оснований для расторжения спорных договоров в судебном порядке, в качестве которых заявлено нарушение подрядчиком установленных договорами промежуточных сроков и неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков работ в установленный срок. Также истец указывает на отсутствие оценки суда условиям договором о передаче подрядчику очередного участка для работ только после завершения работ на предыдущем участке, в связи с чем отсутствие актов передачи 3-5 участков обусловлено неисполнением подрядчиком работ на начальных участках объекта.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.08.2013 между ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (заказчик) и ООО «Столетие» (подрядчик) заключен договор подряда №1308/1 от на выполнение в соответствии с локальным сметным расчетом, графиками выполнения и передачи помещений, схемой поэтапного выполнения, работ по прокладке производственной канализации с демонтажем бетонного покрытия, монтажу бетонного покрытия, укладке клинкерной плитки в аппаратном цехе на объекте ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» стоимостью 3 720 612 рублей.

Пунктами 1.5, 3.1 договора №1308/1 от 13.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013, стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ не позднее чем через 2 дня с момента получения от заказчика авансового платежа и передачи по акту части помещения для производства работ, освобожденного от технологического оборудования, работы должны быть закончены не позднее чем через 110 дней с момента начала выполнения работ (т.1 л.д.126).

Пунктом 4.3.1.договора №1308/1 от 13.08.2013 установлена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 930 153 рублей, которая исполнена заказчиком в полном объеме платежными поручениями №4998 от 02.09.2013, №5016 от 03.09.2013, №5068 от 04.09.2013, №5619 от 30.09.2013, №5702 от 02.10.2013, №5766 от 04.10.2013, №5816 от 08.10.2013, №5898 от 10.10.2013, №6479 от 05.11.2013.

Согласно Графику передачи помещений для выполнения работ помещение №1 (участок №1 на схеме) передается заказчиком подрядчику не позднее, чем через 10 дней со дня заключения договора; помещение №2 передается не позднее, чем через 14 дней со дня завершения работ по помещению №1; помещение №3 передается не позднее, чем через 14 дней со дня завершения работ по помещению №2; помещение №4 передается не позднее, чем через 14 дней со дня завершения работ по помещению №3; помещение №5 передается не позднее, чем через 14 дней со дня завершения работ по помещению №4.

Графиком поэтапного выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2013 установлены сроки выполнения работ по участкам: - по участку №1 – 20 дней с момента начала работ; по участку №2 – 24 дня с момента завершения работ по участку №1, предоставления заказчиком подрядчику материалов, необходимых для выполнения работ и передачи заказчиком подрядчику по акту помещения №2; по участку №3 - 24 дня с момента завершения работ по участку №2, предоставления материалов, необходимых для выполнения работ, передачи заказчиком подрядчику по акту помещения №3; по участку №4 – 24 дня с момента завершения работ по участку №3, предоставления материалов, необходимых для выполнения работ и передачи по акту помещения №4; по участку №5 – 18 дней с момента завершения работ по участку №4, предоставления материалов, необходимых для выполнения работ и передачи по акту помещения №5.

 При нарушении заказчиком срока передачи подрядчику по акту помещений (их частей), освобожденных от имущества и технологического оборудования в состоянии, пригодном для выполнения работ, срок выполнения работ продлевается на время задержки передачи помещений (т.1 л.д.127).

13.08.2013 сторонами также заключен договор подряда №1308/2 на выполнение в соответствии с локальным сметным расчетом, графиками выполнения и передачи помещений, схемой поэтапного выполнения, работ по демонтажу металлоконструкций на объекте ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» стоимостью 842 057 рублей.

Пунктами 1.5, 3.1 договора №1308/2 от 13.08.2013 стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ не позднее чем через 2 дня с момента получения от заказчика авансового платежа и передачи по акту части помещения для производства работ, освобожденного от технологического оборудования, работы должны быть закончены не позднее чем через 60 дней с момента начала выполнения работ

Пунктом 4.3.1 договора №1308/2 от 13.08.2013 установлена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 421 028 рублей 50 копеек, которая исполнена заказчиком в полном объеме платежными поручениями №5095 от 05.09.2013, 5119 от 06.09.2013, 5264 от 13.09.2013, 5388 от 18.09.2013, 5423 от 19.09.2013.

Согласно Графику к договору №1308/2 помещение №1 передается подрядчику не позднее, чем через 10 дней со дня заключения договора; помещение №2 передается не позднее, чем через 14 дней со дня завершения работ по помещению №1; помещение №3 передается не позднее, чем через 14 дней со дня завершения работ по помещению №2; помещение №4 передается не позднее, чем через 14 дней со дня завершения работ по помещению №3; помещение №5передается не позднее, чем через 14 дней со дня завершения работ по помещению №4.

 Графиком поэтапного выполнения работ к договору №1308/2 установлены сроки выполнения работ: по участку №1 – 10 дней с момента начала работ; по участку №2 – 14 дней с момента завершения работ по участку №1 и передачи по акту помещения №2; по участку №3 - 14 дней с момента завершения работ по участку №2 и передачи по акту помещения №3; по участку №4 – 14 дней с момента завершения работ по участку №3 и передачи по акту помещения №4; по участку №5 – 8 дней с момента завершения работ по участку №4 и передачи по акту помещения №5.

20.09.2013 сторонами заключен договор подряда №2009/1 на выполнение в соответствии с локальным сметным расчетом, графиками выполнения и передачи помещений, схемой поэтапного выполнения, работ по прокладке заземления в аппаратном цехе на объекте ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» стоимостью 188 034 рубля.

Пунктами 1.4, 3.1 договора №2009/1 от 20.09.2013 стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: начало работ не позднее чем через 2 дня с момента получения от заказчика авансового платежа и передачи по акту части помещения для производства работ, освобожденного от технологического оборудования, работы должны быть закончены не позднее чем через 20 дней с момента начала выполнения работ

Пунктом 4.3.1.договора №2009/1 от 20.09.2013 установлена обязанность заказчика по перечислению подрядчику аванса в размере 94 017 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора, которая исполнена ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» в полном объеме платежным поручением 6397 от 31.10.2013.

В ходе выполнения работ по спорному договору №1308/1 от 13.08.2013 заказчиком выявлены недостатки выполненных работ в виде неровной укладки первых рядов клинкерной плитки, наличия провалов и выбоин в залитом бетоне, о чем подрядчик был уведомлен письмом №4 от 09.01.2014 наряду с требованием устранения недостатков в срок до 17.01.2014.

Как следует из текста письма исх. №1001/1 от 10.01.2014, с предъявленными замечаниями подрядчик согласился, а также выразил согласие на устранение недостатков за счет предприятия.

Письмом исх. №129 от 07.03.2014, ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» направило в адрес подрядчика предложение о расторжении спорных договора и возврате авансированных ранее денежных средств в размере 1 445 198 рублей 50 копеек, мотивируя предложение частями 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом исх. №1203/1 от 12.03.2014 подрядчик выразил согласие с предложением о расторжении договоров при условии урегулирования вопроса по взаимным расчетам сторон с учетом фактически выполненных объемов работ, а также направил в адрес заказчика: акт КС-2 №1 от 11.03.2014 и справку КС-3 №1 от 11.03.2014 на 1 725 997 рублей по договору №1308/1 от 13.08.2013; акт КС-2 №1 от 11.03.2014 и справку КС-3 №1 от 11.03.2014 на сумму 189 957 рублей по договору №1308/2 от 13.08.2013; акт КС-2 от 11.03.2014 и справку КС-3 №1 от 11.03.2014 на 115 002 рубля по договору №2009/1 от 20.09.2013; для подписания и приемки выполненных работ.

18.03.2014 письмом исх. №140 ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» заявило отказ в подписании полученных актов КС-2, справок КС-3 и приемке работ, мотивировав отказ тем, что: в акты по договору №1308/1 от 13.08.2013 включены работы, не предусмотренные сметой, не предъявлявшиеся к освидетельствованию скрытые работы, из акта невозможно установить размер накладных расходов, сметной прибыли касательно каждого пункта; в акты по договору №1308/2 от 13.08.2013 включены работы, не предусмотренные сметой; в акты по договору №2009/1 от 20.09.2013 включены не предъявлявшиеся к освидетельствованию скрытые работы; по договору прямые затраты установлены в текущих ценах, в то время как в актах указаны в ценах 2001 года.

Поскольку сторонами не достигнуты соглашения о расторжении спорных договоров, ОАО «Молочный комбинат» Южно-Сахалинский» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, которое влечет за собой прекращение договорных отношений в судебном порядке, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом требования о расторжении договоров мотивированы пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков в случае неисполнения подрядчиком в назначенный разумный срок требования об устранении недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Таким образом, нарушение сроков исполнения договора подряда является его существенным нарушением.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора установлению подлежат обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Как следует из содержания спорных договоров, исчисление начального срока выполнения работ, а также промежуточных и конечного сроков, связано сторонами при согласовании условий договоров с датой подписания договоров, датой исполнения заказчиком обязанности по авансированию работ, а также с датой исполнения выполнения заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику освобожденного от имущества и технологического оборудования помещения (его части) объекта, в состоянии, пригодном для выполнения работ, передача которого в соответствии с пунктом 2.3.1 осуществляется путем составления акта приема-передачи помещения в срок, установленный графиком.

Кроме того, исходя из содержания условий договоров, графиков поэтапного выполнения работ, сторонами возможность определения промежуточных сроков выполнения работ связана с моментом завершения работ на предыдущих участках.

Помимо указанного, в соответствии с пунктом 2.1.13 договоров, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими ситами и без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок, но в пределах срока предусмотренного разделом 3 договора, устранить недостатки.

Следовательно, сторонами при согласовании условий договора, определение сроков поставлено в прямую зависимость от факта передачи заказчиком помещений (участков), с оформлением актов.

Таким образом, для определения в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начального, промежуточных и конечного сроков исполнения подрядчиком принятых обязательств, в том числе по устранению недостатков, необходимо соотнести сведения об авансировании заказчиком денежных средств с датами передачи участков работ (помещений) ответчику.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку условиями договора предусмотрена фиксация передачи помещений путем составления двустороннего акта, суд апелляционной инстанции отклоняет выводы, основанные на отсутствии возражений ответчика относительно фактической передачи ему помещений и выполнении в них работ. Указанные обстоятельства сами по себе не оспариваются, однако для определения установленных договорами сроком использованы быть не могут.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы истца, основанные на датах выдачи работникам ответчика пропусков на объект, поскольку оформление допуска на территорию заказчика не является тождественным передаче подрядчику помещения, пригодного для производства работ.

В материалы дела представлен акт №2, составленный сторонами в рамках договора №1308/1 от 13.08.2013, согласно которому заказчиком передано подрядчику помещение №2. 

Иных актов суду не представлено.

Суд отклоняет доводы истца о причинах отсутствия актов передачи помещений, мотивированные невыполнением подрядчиком работ на участке №1, поскольку из содержания договоров и графиков следует обязанность передачи помещений №2,3,4,5 подрядчику не позднее определенного количества дней, указание на зависимость передачи участков от приемки результатов работ на предыдущих участках в условиях договора отсутствует.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, основанные на соотношении данных о дате получения аванса и дате акта передачи помещения №2, поскольку, как указано выше, условиями договора возможность определения промежуточного срока выполнения работ поставлена в зависимость от завершения работ на предыдущих участках, что при отсутствии актом о передаче помещений №1 не представляется возможным.

Таким образом, отсутствие предусмотренных спорными договорами актов передачи помещений, не позволяет определить начало течения начального, промежуточного и конечного сроков выполнения спорных работ, что в свою очередь исключает возможность сделать вывод о наличии в действиях ответчика существенного нарушения, выразившегося как в нарушении промежуточного и конечного сроков выполнения работ, так и в нарушении обязанности по устранению недостатков в установленные сроки.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом актов скрытых работ и сведений об авансировании, признал датой начала работ по договору №1308/1, 1308/2 - 23.10.2013. Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, началом работ по какому этапу является установленная судом дата.

В части доводов истца относительно неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, 09.01.2014 истцом ответчику направлено требование об устранении недостатков в виде неровной укладки первых рядов клинкерной плитки, наличия провалов и выбоин в залитом бетоне. Подрядчик наличие недостатков признал, приняв обязательство их устранить.

Судом кассационной инстанции, по результатам рассмотрения жалобы, суду первой инстанции указано на необходимость исследования вопроса о наличии в выполненных работах недостатков.

Истцом, в ходе нового рассмотрения спора, на предложение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы относительно объемов и качества выполненных работ, указано, что между сторонами спора относительно объема выполненных работ и недостатков работ, подлежащего разрешению с привлечением эксперта не имеется, соответствующие вопросы о качестве работ истцм на разрешение эксперта не поставлены (л.д. 22  том. 4).

Иных доказательств наличия в спорных работах недостатков, их характера, и также объемов, истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что подрядчиком заказчику в марте 2014 года направлены для подписания и приемки спорных работ акты КС-2 и справки КС-3, от подписания которых истцом заявлен отказ, мотивированный включением не предусмотренных сметой работ, а также отсутствием освидетельствования скрытых работ. Замечаний по качеству работ, истцом ответчику не заявлено.

С учетом изложенного, истцом доказательств наличия в действиях подрядчика существенных нарушений, выразившихся в неустранении выявленных в выполненных работах недостатков, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части расторжения спорных договоров в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец по иску из неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требования истца о взыскании денежных средств мотивированы обязанностью ответчика в случае расторжения договоров возвратить суммы неосвоенных авансированных денежных средств.

Однако отсутствие оснований для расторжения спорных договоров в судебном порядке исключает удовлетворение указанных требований о взыскании неосвоенного аванса.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что согласно проведенным в соответствии с указанием Арбитражного суда Дальневосточного округа судебным экспертизам, стоимость фактически выполненных работ по договору №1308/1 превышает размер перечисленного заказчиком аванса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не установлено, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2017 по делу №А59-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков