ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122980/2018

28 мая 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2018г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018 года

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 года, 

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России

к ООО «Руслес»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Руслес» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 946 230 рублей 20 копеек и пени в размере 2 466 148 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (продавец) и ООО «Руслес» (покупатель) 22.02.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 572, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров в объеме 32 811 куб.м, а покупатель принять и оплатить имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам аукциона и составляет 34 604 440 рублей 63 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 договора оплата имущества производится покупателем в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением № 2 к договору, которым предусмотрена предоплата стоимости имущества, вносимая ежемесячно, указанными в графике оплаты частями.

Как указывает истец, по состоянию на 20.10.2017 покупатель должен был оплатить 28 414 450 рублей 03 копейки.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что срок выполнения покупателем обязательства по оплате имущества является существенным условием исполнения договора, поскольку имущество (заготовленная древесина), обязательства по передаче которого, в соответствии с графиком передачи имущества (приложение N 3 к договору), возникают у продавца после полной оплаты, теряет свои качественные характеристики за период нарушения покупателем сроков оплаты.

Истец ссылается на то, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате имущества, и задаток в сумме 6 468 119 рублей 74 копейки, внесенный покупателем на счет продавца для участия в аукционе засчитан в счет оплаты имущества в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Продавец, в свою очередь, частично передал покупателю имущество на общую сумму 5 343 225 рублей 97 копеек, что подтверждается товарными накладными № 15/1/2 от 09.06.2017, № 15/1/3 от 03.07.2017, № 14/1/4 от 02.08.2017.

Таким образом, по мнению истца, существует просроченная задолженность (сумма предоплаты) в размере 21 946 330 рублей 29 копеек. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 314, 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что доказательств передачи ответчику лесоматериалов на спорную сумму истец не представил, ответчик, являясь исполнителем по договору № 659, объективно понимая, что истец не сможет исполнить обязательства по договору № 572 в полном объеме, не стал производить полную оплату в соответствии с графиком платежей, поскольку исполнение требований истца в конечном результате, приведет к неосновательному обогащению последнего.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что в силу части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, судами установлено, что доказательств передачи товара на спорную сумму истцом не представлено. Поскольку основания для взыскания суммы предоплаты не установлены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также отказано.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение ответчиком условий договора подряда, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу № А40-122980/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                                     А.А. Дербенёв