1222/2018-681314(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44456/2018

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Изотовой С.В., судей Лебедева Г.В., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куренковой Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от ООО «АРММСТРОЙТЕХ» представителя Майоровой А.О. (доверенность от  01.03.2018),  

от ООО «МИРО ГРУПП» представителей Бочаровой В.В. (доверенность от  29.12.2017), Плужниковой Ю.Н. (доверенность от 09.04.2018)  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРО  ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2018 по делу № А56-44456/2018 (судья Виноградова Л.В.) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «АРММСТРОЙТЕХ» (198095, Санкт- Петербург, ул. Балтийская, д. 12, офис 10; ОГРН 1137847172759, ИНН 7805620803)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» (192029, Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 103, к. 3, лит. В, пом. 311, офис 2; ОГРН  1107847189999, ИНН 7841427964)  

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРММСТРОЙТЕХ» (далее –  истец, ООО «АРММСТРОЙТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МИРО ГРУПП» (далее - ответчик, ООО «МИРО ГРУПП») о  взыскании 6 720 483 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору от  01.11.2017 № 02112017-1, 32 258 руб. 32 коп. пеней за период с 06.02.2018 по  26.03.2018.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,  просил взыскать 6 720 483 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по  договору от 01.11.2017 № 02112017-1, 114 248 руб. 22 коп. пеней за период с  06.02.2018 по 26.07.2018.  

Решением от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 720 483 руб. 29 коп. задолженности  по арендной плате по договору от 01.11.2017 № 02112017-1, 114 248 руб. 22 коп.  пеней за период с 06.02.2018 по 26.07.2018, 56 764 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 410 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его  необоснованным.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие заявленные  требования, истец не представил документы о принадлежности оборудования,  паспорта и сертификаты на тепловые пушки, суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении истцом  товарно-транспортных накладных на поставку топлива на объекты, истец не  представил доказательства провоза топлива на территорию Московского вокзала.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению, указывает, что ответчик злоупотребляет своими  правами, доводы ответчика опровергаются материалами дела, сменные рапорты  подписаны ответчиком без замечаний, судом первой инстанции дана надлежащая  оценка доводам ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2017 заключен  договор № 02112017-1, согласно которому арендодатель обязался предоставить в  аренду арендатору дизельные тепловые пушки, а также осуществлять их  обслуживание и заправку дизельным топливом на объектах: Московский вокзал,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. А (объект-1) и  Витебский вокзал, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр.,  д. 52 (объект-2).  

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды оборудования начинается со дня  его получения арендатором и заканчивается в день, когда оборудование  фактически возвращено арендодателю; начало срока аренды и его окончание  указываются в актах приема-передачи оборудования, оформленных по форме  приложений № 1, 2 к договору.  

Перечень оборудования, подлежащего передаче в аренду, определен в  пункте 2.1 договора.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что факт доставки на объекты  оборудования, указанного в пункте 2.1 договора, подтверждается сторонами путем  подписания по форме акта приема-передачи оборудования на объектах.  

Оборудование передано по актам приема-передачи от 01.11.2017, 03.11.2017,  09.11.2017, 10.11.2017, 16.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017,  01.12.2017.  

В силу пункта 2.1 договора оплата услуг и временного пользования  оборудованием, которое доставлено на объект определяется согласно приведенной  таблице, а именно:  

- дизельная тепловая пушка 30 000 Вт Ergus 30DN: стоимость одного  машино/часа единицы оборудования (в том числе НДС) – 138,7 руб., стоимость  одного машино/часа единицы оборудования при простое – 28,2 руб.;  

- дизельная тепловая пушка 220 000 Вт HeatMobil 250: стоимость одного  машино/часа единицы оборудования (в том числе НДС) – 897,6 руб., стоимость  одного машино/часа единицы оборудования при простое – 146 руб.;  

- дизельная тепловая пушка 120 000 Вт Thermo Betox 1200: стоимость одного  машино/часа единицы оборудования (в том числе НДС) – 484,8 руб., стоимость  одного машино/часа единицы оборудования при простое – 103 руб.;  

- дизельная тепловая пушка 70 000 Вт Arctic Therm 70: стоимость одного  машино/часа единицы оборудования (в том числе НДС) – 365,6 руб., стоимость  одного машино/часа единицы оборудования при простое – 49,55 руб.;  

- дизельная тепловая пушка 81 000 Вт Master BV 290E: стоимость одного  машино/часа единицы оборудования (в том числе НДС) – 398,6 руб., стоимость  одного машино/часа единицы оборудования при простое – 49,55 руб.  

Стоимость одного машино/часа указана с учетом стоимости аренды тепловых  пушек, их обслуживания, труб дымоотведения длиной не более 3 м, топливных  емкостей и заправки топливом операторами 24 часа в сутки, исходя из стоимости  дизельного топлива в размере 37 руб./л (в том числе НДС).  

Стоимость одного машино/часа единицы оборудования при простое указана  за сухую аренду теплового оборудования с оператором 24 часа, без учета топлива.  

Согласно пункту 2.3 договора арендодатель обязался в течение двух рабочих  дней после заключения договора привезти оборудование, указанное в акте приема- передачи, оформленном в соответствии с приложением № 1 к договору, а  арендодатель обязался произвести оплату в размере 911 200 руб. (в том числе  НДС) не позднее 03.11.2017.  

В силу пункта 2.5 договора арендатор производит оплату стоимости  фактически отработанного времени оборудования по ценам, указанным в пункте 2.1  договора, с учетом авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендодатель 2 раза в месяц передает  следующие документы, подтверждающие факт оказания услуг:  

- акт оказанных услуг, в котором должны быть указаны адрес объекта и  количество отработанных за сверенный период машино/часов;  

- сменные рапорта по форме приложения № 4 к договору для расчета за  услуги, оказанные в истекшем периоде; рапорта должны быть проштампованы  уполномоченным лицом арендатора и содержать информацию об объекте, на  котором оказывались услуги.  

Под отчетным периодом в рамках договора стороны понимают 15  календарных дней работы оборудования.  

Согласно пункту 2.9 договора арендатор проверяет и подписывает со своей  стороны полученные от арендодателя документы, указанные в пункте 2.6 договора,  в течение десяти календарных дней с момента их получения от арендодателя;  сменный рапорт по форме приложения № 4 к договору подлежит подписанию  арендатором только при надлежащем выполнении арендодателем обязательств по  договору; по результатам проверки арендатор передает арендодателю один  экземпляр подписанного акта об оказании услуг, либо направляет арендодателю  мотивированный отказ в подписании акта об оказании услуг.  

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что в случае недостаточности  денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 2.3 договора и  фактически оказанных арендодателем услуг и принятых арендатором услуг в  соответствии с пунктами 2.6 и 2.10 договора, арендодатель вправе выставить счет  

на предварительную оплату услуг за период оказания услуг, указанный в заявке  заказанного арендатором оборудования в режиме работы 24 часа/сутки;  основанием для оплаты последующего за отчетным периодом, определяемым в  соответствии с пунктом 2.6 договора, является получение арендатором счета на  предварительную оплату и проведения сверки взаимных расчетов,  предусмотренных пунктом 2.10 договора.  

В последующем арендатор осуществляет предоплату, исходя из  планируемого режима работы оборудования; арендатор в течение периода  самостоятельно отслеживает фактический режим работы оборудования, арендатор  до момента выработки ранее авансированных платежей осуществляет  соответствующую предоплату за последующие дни месяца; предоплата  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

В соответствии с пунктом 2.13 договора окончательный расчет за отчетный  период, определяемый в соответствии с пунктом 2.6 договора, производится  арендатором в течение семи рабочих дней с даты подписания акта об оказании  услуг за текущий период; основанием для оплаты является подписанный акт об  оказании услуг и счет-фактура.  

Пунктом 3.2.2 договора на арендатора возложена обязанность своевременно  и в полном объеме оплачивать арендную плату и услуги, оказываемые  арендодателем в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 4.3 договора за просрочку выполнения обязательств согласно  пункту 2.13 договора арендатор по письменному требованию арендодателя  уплачивает пени в размере 0,01% неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  но не более 5% неоплаченной суммы.  

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 истец передал ответчику (вх. от  14.02.2018 № 64,65) акты от 31.01.2018 № 33, 34, от 12.02.2018 № 47,48, а также  счета-фактуры от 31.01.2018 № 31, 32, от 12.02.2018 № 45,46 на общую сумму  8 059 191 руб. 55 коп.  

16.03.2018 истец передал ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность в размере 6 720 483 руб. 29 коп., а также возвратить подписанные  акты от 31.01.2018 № 33, 34, 12.02.2018 № 47, 48, акт сверки взаимных расчетов от  12.02.2018, а впоследствии обратился в суд с исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался  на то, что истцом в нарушение условий пунктов 2.6, 2.13 договора представлены  акты об оказании услуг, которые ответчиком не подписаны, количество часов  работы оборудования завышено, истцом не представлены доказательства провоза  топлива на территорию Московского вокзала, 06 и 07 февраля 2018 года  температура на объекте Московский вокзал в тепляках не соответствовала норме,  т.е. была ниже +8 градусов по Цельсию.  

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи истцом имущества  ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  фактически отработанное оборудованием время подтверждено документами,  предусмотренными договором, а именно табелями учета времени работы/простоя  тепловых пушек, подписанными ответчиком без замечаний, спорный договор не  содержит обязанность истца предоставлять ответчику отчеты о расходовании  топлива, стоимость аренды согласована в договоре за один машино/час (пункт 2.1  договора), цена указана с учетом стоимости аренды, обслуживания пушек и труб  дымоотведения, топливных емкостей и заправки топливом 24 часа в сутки, для  расчета арендной платы требуется учитывать лишь количество часов работы пушек,  указанных в табелях/сменных рапортах; требований о представлении отчетов по  

топливу ответчик не заявлял истцу до его обращения с иском, тогда как обязанность  ответчика по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела журналов  учета и контроля температурного режима фронта производства работ на объектах,  теплотехнического расчета использования оборудования истца на объектах.  

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено. 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между  сторонами сложились арендные отношения; то, что по договору помимо основных  обязанностей, присущих договору аренды, арендодатель оказывает услуги по  обслуживанию и заправке оборудования, не меняет природу отношений как  арендных, поскольку цель оказания таких услуг – обеспечение возможности  использования оборудования в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 611  ГК РФ).  

В договоре отсутствуют условия, обязывающие истца поддерживать  определенную температуру воздуха на объекте; ответчик самостоятельно  определял, каким образом сохранять прогреваемый оборудованием воздух, а также  самостоятельно регулировал место установки, режим и время работы  оборудования.  

Приложенные к ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной  инстанции, о приобщении к материалам дела в обоснование доводов ответчика о  недостоверности сведений, отраженных в табелях, теплотехнические расчеты  исходят из использования тепловых пушек внутри технологического укрытия  представляющего собой тепляк, закрепленный на инвентарных лесах на  деревянном каркасе в соответствии с представленной схемой, основным  термоизолирующим слоем тепляка являлся «сэндвич» из полиэтиленовой пленки с  заполнением внутри слоем термоизоляционной минеральной выты «URSA (УРСА)  М-11» толщиной 50 мм; однако теплотехнические расчеты не фиксируют  фактическое состояние мест установки оборудования, а также соответствие  устройства тепляка сведениям, из которых исходил разработчик при подготовке  такого расчета.  

Ответчиком не представлены правила производства замеров температуры,  места установки термометров, такие сведения не отражены в представленном  теплотехническом расчете, ни в журналах учета и контроля, ни в теплотехническом  расчете не содержатся сведения об оборудовании, используемом для замеров.  

Кроме того, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не  могли пояснить расхождение сведений, отраженных в журналах учета и контроля  температурного режима фронта производства работ, составленных ответчиком в  одностороннем порядке, сведениям, из которых исходил разработчик  теплотехнического расчета.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что  такие доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности, не  находит оснований для приобщения таких документов к материалам дела.  

Кроме того, согласно пунктам 3.2.12, 3.2.13 договора на арендатора  возложена обязанность назначить ответственного представителя на объекте,  который будет иметь право подписи сменных рапортов, составляемых  обслуживающим персоналом (операторами), актов приема-передачи, либо актов  замены оборудования, с указанием его ФИО и контактных телефонов в заявке по  форме приложения № 3 к договору, а также обязанность ежедневно подтверждать  факт оказанных услуг подписанием сменных рапортов о работе оборудования.  

Представленные в материалы дела табели учета времени работы/простоя  тепловых пушек за спорный период подписаны уполномоченными работниками  ответчика, что последним не оспаривается.  

После получения актов от 31.01.2018 № 33, 34, от 12.02.2018 № 47,48,  ответчик каких-либо возражений до обращения истца в суд с настоящим иском не  заявлял.  

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что  ответчиком ранее подписывались акты оказанных услуг и производилась оплата на  основании аналогичным образом оформленных табелей учета времени  работы/простоя тепловых пушек за предыдущие периоды.  

Таким образом, при обстоятельствах, когда на основании аналогично  оформленных табелей ранее производилась оплата и подписывались акты  оказанных услуг ответчиком, отсутствуют основания считать, что имело место  ненадлежащее оформление указанных документов.  

Кроме того, согласно пункту 3.2.15 договора простой оборудования  фиксируется двусторонним актом, в случае отказа арендодателя от подписания акта  о простое арендатор имеет право составлять односторонний акт о простое по  форме приложения № 5 к договору. Такие акты в материалы дела не представлены.  

Выписка из журнала научного руководства и авторского надзора при  производстве ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия  обоснованно не принята судом первой инстанции, так как в нем содержится  указание организации, осуществляющей авторский надзор, подрядчика, однако не  содержится сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд мог бы  установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в настоящем деле, а также иных обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Частью 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  

участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование невозможности  представить в суд первой инстанции товарные накладные от 11.01.2018 № 17,  01.02.2018 № 68, универсальный передаточный документ от 25.01.2018, счет- фактуру от 01.02.2018 № 68.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что полученное на  основании названных документов дизельное топливо использовано для заправки  оборудования, указанного в рассматриваемом договоре аренды, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных  документов к материалам дела.  

Несостоятельна ссылка ответчика на несоответствие представленных в  материалы дела табелей формам первичных учетных документов, содержащимся в  альбомах унифицированных форм, поскольку с 01.01.2013 формы первичных  учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной  учетной документации, не являются обязательными к применению, представленная  истцом форма согласована сторонами в договоре, доводов о несоответствии  табелей унифицированной форме в суде первой инстанции не заявлялось, в  апелляционной жалобе не содержалось.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.  

Между тем при расчете задолженности истцом допущена ошибка, что им  признано, задолженность составляет 6 681 247 руб. 34 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 114 248 руб.  22 коп. за период с 06.02.2018 по 26.07.2018.  

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о  снижении размера неустойки не заявлял.  

Между тем, признавая расчет истцом неустойки правильным, суд первой  инстанции не учел, что пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за  нарушение пункта 2.13 договора, согласно которому предусмотрен срок окончания  расчета за отчетный период, определенный в соответствии с пунктом 2.6 договора.  

Поскольку иное не подтверждается материалами дела, акты от 31.01.2918,  12.02.2018 переданы ответчику только 14.02.2018.  

С учетом установленных пунктами 2.9, 2.13 договора сроков просрочка  исполнения обязательства по оплате не могла наступить ранее 08.03.2018.  

Несостоятельна ссылка истца на то, что договором предусмотрена  предварительная оплата, поскольку договором ответственность за нарушение  сроков перечисления предварительной оплаты не установлена.  

При таких обстоятельствах взысканию подлежала неустойка в размере  94 205 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 6 681 247 руб. 34 коп. х 0,01% х  141 день (08.03.2018-26.07.2018).  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2018 по делу № А56-44456/2018 изменить, изложить резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «АРММСТРОЙТЕХ»  6 681 247 руб. 34 коп. задолженности, 94 205 руб. 59 коп. неустойки за период с  08.03.2018 по 26.07.2018, 56 268 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» в  доход федерального бюджета 410 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРММСТРОЙТЕХ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРО ГРУПП» 26 руб. 02 коп.  судебных расходов по уплате государственной по пошлины за апелляционную  жалобу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи Г.В. Лебедев  Н.С. Полубехина