АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2021 года

Дело № А33-24538/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «31» марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрова Александра Валентиновича в лице финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича

к ФИО3,

к ФИО4 

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 29.03.2018 №17 А А 0198603, личность установлена на основании паспорта, удостоверение адвоката от 19.07.2017 №2059,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 20.09.2020, личность установлена на основании паспорта, удостоверение адвоката от 19.07.2017 №2059,

от ответчика ФИО3: ФИО6, представителя по доверенности от 17.09.2020 №24 А А 4071048, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7, 

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 2 424 486 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Сибпроммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж»), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 442 руб. 64 коп. за период с 22.05.2015 по 08.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы 1 913 000 руб., начиная с 09.08.2020 и по день уплаты долга, взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу №А33-2340/2015.

Определением от 17.08.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу откладывалось ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 19.02.2021 истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчиков убытки в размере 2 424 486 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907 587 руб. 47 коп. за период с 22.05.2015 по 19.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы 1 913 000 руб., начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 19.02.2021 судебное разбирательством отложено на 24.03.2021.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств, а именно сведений о наличии и нахождении на исполнении в период с 14.06.2012 по 08.08.2017 исполнительных производств в отношении ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж», о суммах задолженности по возбужденным в отношении ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» исполнительным производствам в период с 14.06.2012 по 08.08.2017, а также подлинные материалы исполнительного производства от 25.08.2015 № 46351/24012-ИП, возбужденного в отношении ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» на основании исполнительного листа серии ФС № 005058429 от 22.06.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 23.07.2015. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что в соответствии с полученными сведениями станет возможным достоверно установить момент возникновения у ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Истец исковые требования и ходатайство об истребовании доказательств поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, возражал относительно удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку материалы исполнительного производства от 25.08.2015 № 46351/24012-ИП уже имеются в материалах дела (поступили по почте 03.11.2018) и суд признает их достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку поданные истцом жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не имеют юридического значения для настоящего спора. В части истребования материалов иных исполнительных производств судом также отказано, поскольку установление момента неплатежеспособности ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж» не свидетельствует о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействии) ответчиков, направленных на неисполнение обязательств перед истцом.

Определением от 25.03.2021 судом отказано в принятии по делу обеспечительных мер.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также материалов регистрационного дела, на основании решения общего собрания учредителей (протокол от 14.10.2010 № 1) ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Указанным протоколом также утвержден Устав общества, директором общества избрана ФИО3.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава общества директор осуществляет, в том числе, следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки;

- подписывает финансовые и иные документы общества;

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Решением единственного участника ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» ФИО3, от 22.01.2013 доля выбившего участника (ФИО8) в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. продана ФИО4 (договор купли-продажи доли от 22.01.2013). Одновременно ФИО4 избран директором общества (запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2013 2132468069765).

25.09.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС по Красноярскому краю № 23) принято решение № 2518 о предстоящем исключении ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чем в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение № 38 (550), часть-2 от 30.09.2015.

В настоящее время ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» исключено из ЕГРЮЛ вследствие прекращения деятельности (как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 08.08.2017 за государственным регистрационным номером 2172468814351. 

На момент исключения общества из реестра участниками общества являлись ФИО3 (размер доли 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.), а также ФИО4 (размер доли 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.), одновременно исполняющий полномочия директора общества.

Как указывает истец, в период осуществления полномочий директора ФИО3, между ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304170102300134) заключен договор поставки от 14.06.2012 № 4/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности (далее – товар) и относящиеся к ним документы в собственность покупателя согласно принятым поставщиком спецификациям (приложениям) к настоящему договору от покупателя, а покупатель обязуется принять товары и оплатить на условиях настоящего договора. Товары поставляются покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 по делу № А33- 2340/2015, вступившим в законную силу, с ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2  339 959 руб. 04 коп., в том числе: 1 913 000 руб. – задолженности, 426 959 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых с суммы 1 913 000 руб., начиная с 22.05.2015 и по день уплаты долга, а также 34 527 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

30.07.2015 по делу № А33-2340/2015 ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 005058429 от 22.06.2015, который направлен на исполнение в Отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО9, в отношении ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» возбуждено исполнительное производство № 46351/15/24012-ИП.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю) от 04.12.2015 № 24/15-019/55491/15/АЖ признана обоснованной жалоба ИП ФИО1, установлено неправомерное бездействие начальника Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО10, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46351/15/24012-ИП.

В соответствии с Постановлением УФССП России по Красноярскому краю от 11.08.2016 № 24906/16-019-38333/АЖ/20 признана частично обоснованной жалоба ИП ФИО1 на бездействие судебных приставов, установлено бездействие в части непринятия надлежащих мер по установлению руководителя, учредителя ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» в период с 26.07.2016 по 04.08.2016.

Постановлением от 26.10.2016 № 2012/16/36949036, вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО11, исполнительное производство № 46351/15/24012-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС № 005058429 от 22.06.2015 возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 005058429 от 22.06.2015, выданном 30.07.2015 Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-2340/2015, ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 по делу № А69-3918/2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14.01.2017, которая впоследствии неоднократно продлялась.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) по делу № А69-3918/2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15556, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.12.2019 дело № А69-3918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, дело № А69-2484/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО12 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А69-3918/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.01.2021 по делу № А69-3918/2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2021) срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должников ИП ФИО1, ИП ФИО12 продлен на шесть месяцев, до 17.07.2021.

ИП ФИО1 в МИФНС по Красноярскому краю № 23 в электронной форме направлено заявление о наличии у ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» задолженности по исполнительному листу серии ФС № 005058429 от 22.06.2015, выданному 30.07.2015 Арбитражным судом Красноярского края от 22.06.2015 г. по делу № A33-2340/2015.

17.11.2015 МИФНС по Красноярскому краю № 23 ИП ФИО1 направлен ответ, из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации заявление о наличии задолженности ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» внесено в журнал решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как заявление кредитора, в связи с чем ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» на основании справок № 2015984 от 21.09.2015, поступивших от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) не может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

14.04.2017 МИФНС по Красноярскому краю № 23 принято решение № 1599 о предстоящем исключении ООО «ПКФ-Сибпроммотнаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, о чём официальное сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 15(629) Часть-2 от 19.04.2017.

Как указывает истец, об исключении общества из ЕГРЮЛ ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2020.

Полагая, что действиями ФИО3, заключившей от имени ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» неисполненную в полном объеме сделку, а также действиями ФИО4, который в период осуществления им полномочия директора не предпринимал мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, на признание ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» несостоятельным (банкротом), ИП ФИО1 причинены убытки, финансовый управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв, в соответствии с которым истцу указано на необоснованность заявленных требований ввиду недоказанности виновных действий ответчиков в образовании и непогашении спорной задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж». 

В соответствии со сведениями, представленными акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») от 25.01.2021 исх. № 78, в период с 15.11.2012 по 16.05.2016 движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось, лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, размещенными на расчетному счете являлась ФИО3

Конкурсным управляющим находящегося в настоящий момент в процедуре банкротства (конкурсное производство) общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «Канский» (далее – ООО КБ «Канский») письмом от 29.01.2021 исх. № 9740 представлена выписка по расчетному счету ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж» за период с 14.06.2012 по 31.12.2012. 

Письмом от 08.02.2021 исх. № 2.6-45/77 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска представило сведения относительно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» за 2012 год, в котором уведомило об отсутствии указанных сведений за более поздние периоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В настоящем деле истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» ФИО4 как исполняющего обязанности директора на момент прекращения деятельности юридического лица, а также участника общества ФИО3, исполнявшую обязанности директора в период возникновения спорной задолженности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Законом о банкротстве контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Таким образом, положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе, в условиях исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе, возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Так, ответственность органа юридического лица или контролирующих его лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица/контролирующих должника лиц неразумных или недобросовестных действий, послуживших непосредственной (единственной) причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

В связи с этим, не любое сомнение в добросовестности действий руководителя/участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчиков погасить задолженность перед истцом.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права при обращении с иском о взыскании убытков, в том числе, причиненных противоправными действиями лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. При этом вина такого лица презюмируется, его действия считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

В обоснование выбранного способа защиты истцом указывается на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. При этом невозврат задолженности, по мнению истца, связан с бездействием ответчиков, которые, обладая соответствующими полномочиями, не предпринимали мер к погашению образовавшейся задолженности, а также не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника, не предприняли действий по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков по долгам общества.

Так, в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как установлено судом, заявленные истцом ко взысканию убытки образовались в результате обычной хозяйственной деятельности общества: 14.06.2012 в период осуществления полномочий директора ФИО3, между ООО «ПКФ-Сибпроммонтаж» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 4/06, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности (далее – товар) и относящиеся к ним документы в собственность покупателя согласно принятым поставщиком спецификациям (приложениям) к настоящему договору от покупателя, а покупатель обязуется принять товары и оплатить на условиях настоящего договора. Товары поставляются покупателю партиями в течение срока действия настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 4/06 и дополнительных соглашений от 14.06.2012 № 1, № 2 и № 3 к нему на основании выставленных счетов на оплату истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 1 913 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 15.06.2012 № 348 на сумму 224 000 руб.,

- от 15.06.2012 № 349 на сумму 493 000 руб.,

- от 09.07.2012 № 437 на сумму 316 000 руб.,

- от 03.09.2012 № 544 на сумму 880 000 руб.

В соответствии с представленной ООО КБ «Канский» в материалы настоящего дела выписки по расчетному счету ООО «ПФК-Сибпроммонтаж», а также согласно пояснениям ответчика ФИО3 в целях исполнения договора поставки (отгрузки согласованного товара) ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» перечислены денежные средства в общей сумме 490 170 руб. (на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ЭОС-М» – за отгрузку товара, общества с ограниченной ответственностью «Товаз-сервис» – как изготовителю товара). Данный факт истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что в период возникновения спорной задолженности общество осуществляло операции по расчетам с иными контрагентами, оплачивало наглоги, страховые взносы, оплачивало заработную плату, обладая признаками действующего юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание установленную судом направленность действий ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» на исполнение принятых обязательств, осуществление обществом обычной хозяйственной деятельности, суд не усматривает признаков заключения указанного договора поставки с единственной целью причинения истцу убытков.

И истец, и ответчики, вступая в договорные отношения, несут предпринимательские риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств как со своей стороны, так и стороны своего контрагента.

Судом учтено, что ответчик ФИО3 наличие задолженности перед истцом не оспаривает, в дело представлены пояснения, из содержания которых не усматривается намеренного неисполнения обязательств перед истцом. Доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств управления обществом ФИО3 после принятия решения от 22.01.2013 об избрании ФИО4 директором общества (запись в ЕГРЮЛ от 08.02.2013 2132468069765).

Относительно требования о привлечении к ответственности за неисполнение обязательств по взысканию спорной задолженности ФИО4, само по себе неисполнение судебных актов юридическим лицом не свидетельствует о недобросовестности действий со стороны единоличного исполнительного органа должника и его единственного учредителя. 

Доказательств того, что ответчики в период осуществления ими полномочий директора препятствовали или иными недобросовестными способами выводили активы общества в целях неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что общество имело финансовую возможность погасить долг, но не сделало этого исключительно по вине ответчиков. Истцом не доказано, что ответчики, управляя обществом, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества.

Судом также отклоняется довод истца о том, что о виновности ответчика ФИО4 свидетельствует неосуществление им действий по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, неподача им заявления о его банкротстве. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» исключено из ЕГРЮЛ вследствие прекращения деятельности (как недействующее юридическое лицо в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 08.08.2017 за государственным регистрационным номером 2172468814351.

Между тем, как уже было указано выше, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. В связи с этим, нормы Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, в предмет доказывания входят иные обстоятельства. 

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Доказательств того, что ответчики выводили активы, скрывали имущество и т.п. суду не представлено.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285,от 31.03.2021 № 305-ЭС20-21283. Впоследствии указанные разъяснения нашли отражение в судебной практике: Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу № А19-8264/2020, от 10.12.2020 по делу № А58-586/2020, от 23.11.2020 по делу № А19-4695/2019.

Применительно к настоящему делу, вышеуказанные нормы и разъяснения накладывают на суд обязанность установить, вызвано ли прекращение деятельности общества виновными, недобросовестными действиями единоличных исполнительных органов, контролирующих лиц либо же такое прекращение произошло ввиду объективной невозможности общества обеспечить расчеты с кредиторами. 

При этом в силу положений статьи 48, статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществляемая обществом с ограниченной ответственностью деятельность строится на началах хозяйственного риска, о чем общество и его контрагенты осведомлены заранее, не может быть признано правомерным привлечение к ответственности участников, лиц, исполняющих обязанности исполнительных органов общества лишь при наличии сведений о неспособности общества осуществлять обычную хозяйственную деятельность. Не может являться таким основанием и выявленная неспособность осуществляющих контроль над обществом лицами обеспечить восстановление платежеспособности общества в отсутствие доказательств неразумности их действий.

В настоящем деле у суда отсутствуют основания полагать, что прекращение деятельности общества вызвано недобросовестными действиями директора общества ФИО4 (бывшего директора ФИО3), а не обусловлено неспособностью осуществлять эффективный контроль и управление деятельностью общества, выбором неверных способов восполнения платежеспособности общества (путем предоставления обществу беспроцентных займов ФИО3 от 21.12.2012 на сумму 600 000 руб.).

У суда также отсутствуют правовые основания считать исковые требования истца предъявленными в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона при возврате уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, правом на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (ликвидатора) юридического лица за несвоевременную подачу заявления о признании юридического лица банкротом обладает только тот кредитор, обязательство должника перед которым возникло после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о банкротстве должника. Помимо этого, указанное заявление подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве должника.

Указанный вывод соответствует практике применения статьи 61.12 Закона о банкротстве, специфика которой предполагает защиту прав кредиторов, чьи правоотношения с должником возникли вследствие недобросовестного сокрытия последним информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Помимо того, что дело о банкротстве ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» не возбуждалось, судом также учтено, что обязательство ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» перед истцом возникло 15.06.2012 – с даты осуществления истцом первой предоплаты по договору поставки, при этом в соответствии с выпиской по расчетному счету общества к моменту заключения договора поставки общество являлось платежеспособным, задолженность по обязательствам отсутствовала. 

Кроме того, процедура несостоятельности (банкротства) предполагает наличие у должника денежных средств, способных такую процедуру обеспечить, между тем, доказательств наличия имущества общества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в соответствии с представленными службой судебных приставов сведениями, не установлено.

Не представлено в материалы дела и доказательств реализации истцом предоставленной Законом о банкротстве возможности самостоятельно представить в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «ПФК-Сибпроммонтаж», учитывая неоднократное доведение до сведения истца сведений об отсутствии имущества ООО «ПФК-Сибпроммонтаж», на которое можно обратить взыскание (службой судебных приставов, Арбитражным судом Красноярского края в определении от 25.10.2016 по делу № А33-2340/2015 об отказе в наложении на общество судебного штрафа за неисполнение решения).

Поскольку иных оснований для возложения субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПФК-Сибпроммонтаж» на ответчиков истцом не приведено и судом не установлено, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 240 руб. согласно чек-ордеру от 06.08.2020.

При этом с учетом увеличения исковых требований, размер подлежащей к оплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 39 660 руб.

Поскольку доказательств ее оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации 420 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 420 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур