АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-9006/2016

г. Казань

16 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 28.12.2018, 

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ – Энерготрейдинг» и публичного акционерного общества «АвтоВАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-9006/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ – Энерготрейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 69 914 895,54 руб.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «РТ – Энерготрейдинг» о взыскании 8 247 979,29 руб. Третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (далее – ООО РТ-ЭТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – ПАО АвтоВАЗ, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 914 895,54 руб. за период с 19.01.2016 по 23.11.2017. 

Публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг», о взыскании 8 247 979,29 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 59 968 621,97 руб. процентов и 89 833 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца взыскано 51 746 235,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А55-9006/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 168 659,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 974 руб. 

В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247 979,29 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 240 руб. 

Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований, а также сумм в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» взыскано 9 908 414,57 руб., публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 46 094 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение Арбитражного Самарской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, общество с ограниченной ответственностью «РТ – Энерготрейдинг» и публичное акционерное общество «АвтоВАЗ» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» и открытым акционерным обществом «АВТОВАЗ» заключен договор энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08 (рег. Юр. службы ОАО «АВТОВАЗ» от 22.12.2008 № 65680) с учетом соглашения от 29.03.2011 № 9 о замене стороны в договоре энергоснабжения (рег. Юр. службы ОАО «АВТОВАЗ» от 29.03.2011 № 201636).

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец заключил с третьим лицом – ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 № 46. 

Фактическое исполнение договора осуществлялось с 01.01.2014.

Во исполнение своих обязанностей истец ежемесячно за период январь – декабрь 2014 выставлял ответчику расчетные документы для оплаты исходя из фактического объема потребления электрической энергии ответчиком.

Ответчик указанную в расчетных документах стоимость электрической энергии оплатил, что подтверждается представленными платежными поручениями, а также подтверждено и не оспаривается сторонами спора.

Однако в связи с корректировкой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» по точкам поставки с шин генераторного напряжения, истец письмом направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и мощности. В соответствии с представленными истцом расчетами, изменение стоимости произошло в связи с увеличением стоимости оказанных ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии ответчику по точкам поставки с шин генераторного напряжения без изменения объема оказанных услуг по данным точкам. Увеличение стоимости на суммы, составляющие разницу между стоимостями услуг, оказываемых ПАО «МРСК Волги» и ПАО «ФСК ЕЭС», произошло в связи с приведением расчетов в соответствие с действовавшим и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с уточненными расчетами итоговая задолженность электрической энергии составила: за период январь – сентябрь 2014 285 779 028,85 руб., за период октябрь – декабрь 2014 – 201 863 493,91 руб. 

Отказ ответчика от погашения данной задолженности послужил основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 по делу № А55-29909/2015 установлен размер задолженности ОАО «Автоваз» перед обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» за период с января по сентябрь 2014 в размере 285 779 028,84 руб., которая взыскана с ОАО «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ- Энерготрейдинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2016 по делу № А55-29908/2015 установлен размер задолженности ОАО «Автоваз» перед обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» за период с октября по декабрь 2014 в размере 201 863 493,91 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-29908/2015 изменено. С публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» взыскано 201 863 493,91 руб. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14. С общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» взыскано 63 341 310,64 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, взыскано с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» 138 522 183,37 руб. основного долга, а также госпошлины в размере 148 954 руб. 

С учетом уточнения размера исковых требований при новом рассмотрении дела истец начислил ответчику проценты на сумму долга в размере 69 914 895,54 руб. за период с 19.01.2016 по 23.11.2017.

При этом, как установлено судами при новом рассмотрении дела, а также следует из расчета истца и контррасчета ответчика, спор относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016 по 23.11.2017 между сторонами отсутствует, так как истец при новом рассмотрении дела скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом возражений ответчика, указавшего, что применение начала периода расчета процентов с 18.02.2014 несправедливо и необоснованно, поскольку все направленные первоначально счет-фактуры с января по сентябрь 2014 года ПАО «АВТОВАЗ» были оплачены полностью. 

Однако ООО «РТ-ЭТ», обнаружив неверность произведенных расчетов, направило в адрес ПАО «АВТОВАЗ» корректировочные акты. При этом в последующем в рамках судебного дела № А55-29909/2015 сумма задолженности за август-сентябрь 2014 года корректировались заявлениями об уточнении исковых требований. Однако отдельные корректировочные акты за эти месяцы в адрес ПАО «АВТОВАЗ» не выставлялись. Так заявлением об уточнении исковых требований, стоимость электрической энергии в августе и сентябре 2014 года была уменьшена на 2 018 453,23 руб. и 3 034 083,72 руб. соответственно. 

Также ООО «РТ-ЭТ», обнаружив неверность произведенных первоначальных расчетов, направило в адрес ПАО «АВТОВАЗ» корректировочный акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за октябрь 2014 года. Однако позже, в рамках судебного дела № А55-29908/2015, заявлением об уточнении исковых требований ООО «РТ-ЭТ» скорректировало задолженность ПАО «АВТОВАЗ» за октябрь 2014 года на сумму 1 434 379,48руб. в сторону уменьшения. Отдельный корректировочный акт за этот месяц в адрес ПАО «АВТОВАЗ» не выставлялся. 

Таким образом, суды сочли правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2016.

В обоснование ставки рефинансирования, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что ООО «РТЭТ» является независимой энергосбытовой компанией и не является Гарантирующим поставщиком.

 Задолженность ПАО «АВТОВАЗ» перед ООО «РТ-ЭТ» в общей сумме 487 642 522,76 руб. возникла из договора энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001 -08 и установлена судебными решениями.

В договоре отсутствуют условия о порядке начисления неустойки, а лишь следует, что стороны несут ответственность за несоблюдение условий договора.

Таким образом, при рассмотрении требований ООО «РТ-ЭТ» к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора при расчете подлежат применению ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды неправомерного пользования денежными средствами.

Ответчик представил контррасчет процентов в размере 61 149 292,19 руб. 

Доводы ПАО «АвтоВАЗ», что выводы судов о необходимости рассмотрения основного и встречного исков во взаимосвязи друг с другом с учетом единого алгоритма расчета противоречит действующему законодательству РФ, правомерно отклонен судами, поскольку проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суды обоснованно посчитали верной позицию общества с ограниченной ответственностью «РТЭнерготрейдинг».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А55-29908/2015 с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу общества с ООО «РТ-ЭТ» взыскано 201 863 493,91 руб. основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 

По встречному иску суд взыскал с ООО «РТ-ЭТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» 63 41 310,64 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 51 046 руб. 

По мнению ПАО «АВТОВАЗ», ООО «РТ-ЭТ» пользовалось денежными средствами ПАО «АВТОВАЗ» в общей сумме 56 057 371,67 руб. до 01.11.2017, до даты вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А55-29908/2015 и произведения судом зачета удовлетворенных требований. Сумма начисленных процентов составила 8 247 979,29 руб. 

Таким образом, погашение взаимных требований ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «РТЭТ» на сумму 56 057 371,67 руб. было произведено только 01.11.2017. 

Одновременно, ПАО «АВТОВАЗ», производя контррасчет по требованиям ООО «РТ-ЭТ», сумму 63 341 310,64 руб. учитывает, как погашенную уже начиная с 17.03.2016.

Из уточненного контррасчета следует, что задолженность ПАО «АВТОВАЗ» перед ООО «РТ-ЭТ» за октябрь 2014 года составляет 38 199 103,26 руб., вместо установленных постановлением апелляционной инстанции 54 808 956,54 руб., а задолженность за ноябрь-декабрь 2014 года составляет 107 607 018,98 руб., вместо установленных судом 147 054 537,38 руб.

Таким образом, как указал истец, возражая против контррасчета, согласно данному расчету взаимозачет требований между ПАО «АВТОВАЗ» и ООО «РТ-ЭТ» произведен уже 17.03.2016, и задолженность ПАО «АВТОВАЗ» с указанной даты составляет только 138 522 183,27 руб., а не 201 863 493,91 руб., и уже на данную сумму ответчиком производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе противоречит не только расчету ПАО «АВТОВАЗ» по встречному требованию, но и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А55-29908/2015. 

Рассматривая требования сторон во взаимосвязи, ООО «РТ-ЭТ» возвратило задолженность ПАО «АВТОВАЗ» уже 17.03.2016, при этом обязано платить проценты за пользование данными денежными средствами ПАО «АВТОВАЗ» вплоть до 01.11.2017 в общей сумме 8 247 979,29 руб., что составляет сумму встречного иска. 

Суды правомерно посчитали обоснованной позицию ООО «РТЭТ», согласно которой необходимо единообразно подходить к факту произведения погашения взаимных обязательств сторонами, и, с учетом даты зачета встречных требований и алгоритма расчета суммы процентов по встречному иску ПАО «АВТОВАЗ», при рассмотрении требования ООО «РТ-ЭТ» необходимо считать датой произведения погашения взаимных обязательств сторонами также 01.11.2017.

Доводы ПАО «АвтоВАЗ», что проценты могут начисляться только на реально существующую задолженность с начала установления момента просрочки исполнения обязательства, при этом, полагая, что реальная сумма задолженности ПАО «АвтоВАЗ» перед ООО «РТ-ЭТ» составляет 138 522 183,55 руб. и складывается из разницы между суммами взаимных встречных обязательств сторон, установленных решением Арбитражного суда от 01.11.2017 по делу № А55-29908/2015, судами правомерно отклонены, поскольку сумма долга ПАО АВТОВАЗ» перед ООО «РТ-ЭТ», установленная решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2017 по делу № А55-29908/2015, составила именно 201 863 493,91 руб. Данная сумма долга возникла ввиду неисполнения ПАО «АВТОВАЗ» своих обязательств по договору энергоснабжения в октябре, ноябре и декабре 2014 года. 

Каких-либо взаимозачетов в целях погашения указанной задолженности между сторонами не проводилось, указанная задолженность сохранялась вплоть до вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от 01.11.2017 по делу № А55-29908/2015 и произведения судом зачета встречных требований. 

При этом, предъявляя встречные требования, ПАО «АвтоВАЗ» ссылается на различные правовые основания возникновения встречных обязательств и полагает, что ответственность ввиду не проведения взаимозачетов между сторонами по погашению встречных обязательств ранее вынесения судом решения от 01.11.2017 по делу № А55-29908/2015 лежит именно на ООО «РТ-ЭТ», следовательно, в пользу ПАО «АвтоВАЗ» с ООО «РТ-ЭТ» должны быть взысканы проценты на всю сумму неосновательного обогащения, присужденную ПАО «АвтоВАЗ» решением суда по делу № А55-29908/2015. 

Таким образом, суды обоснованно сочли правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895,54 руб. за период с 19.01.2016 по 23.11.2017. 

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» процентов в размере 8 247 979,29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречного иска ПАО «АВТОВАЗ» сослалось на то, что пунктом 3.1.2 заключенного между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ПАО «АВТОВАЗ» договора энергоснабжения от 14.11.2008 № 51001-08 Энергосбытовая компания обязуется обеспечить поставку электрической энергии Абоненту в объеме и с качеством, установленными пп.2.1, 2.2 Договора, посредством заключения в интересах Абонента и от своего имени или с привлечением третьих лиц договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств Абонента с сетевой организацией. 

В рамках данного Договора было заключено Дополнительное соглашение № 25 от 22.10.2014.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 25 Энергосбытовая компания взяла на себя обязательство урегулировать с 01.10.2014 в интересах Абонента услуги по передаче электрической энергии с ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставки, имеющих опосредованное присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через энергетические установки производителей электрической энергии (объекты генерации). 

В свою очередь Абонент, в случае урегулирования услуг по передаче с ПАО «ФСК ЕЭС», обязан дополнительно к договорной цене оплачивать Энергосбытовой компании вознаграждение в размере 14 коп. за 1 кВТч.

ООО «РТ-ЭТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» по факту задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в виде разницы между тарифами ПАО «МРСК-Волги» и ПАО «ФСК ЕЭС. Сумма исковых требований ООО «РТ-ЭТ» составила 201 863 493,91 руб. и 200 000 руб. в возмещение госпошлины. 

ПАО «АВТОВАЗ» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, предусматривавшего получение ООО «РТ-Энерготрейдинг» вознаграждения за урегулирование правоотношений по точкам поставки ОАО «АВТОВАЗ» с ПАО «ФСК ЕЭС», применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 248 175 167,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 руб. от суммы неосновательного обогащения за период с 09.10.2014 по 31.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55-29908/2015 было установлено, что во исполнение указанных договоренностей ООО «РТЭТ» заключило с ПАО «ФСК ЕЭС» договор оказания услуг по передаче электрической энергии путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014 к договору № 773/П от 02.08.2013 о включении в него точек поставок ОАО «АВТОВАЗ» со сроком действия с 01.10.2014.

Условия дополнительного соглашения № 25 связывают право ООО «РТ-Энерготрейдинг» на получение в период с 01.10.2014 по 31.12.2015 спорного вознаграждения с двумя условиями в совокупности: урегулированием с 01.10.2014 ООО «РТ-Энерготрейдинг» в интересах ОАО «АВТОВАЗ» услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ФСК ЕЭС» в отношении точек поставки ОАО «АВТОВАЗ» и применением в расчетах с ОАО «АВТОВАЗ» за соответствующие объемы переданной электроэнергии тарифа на услуги по передаче ОАО «ФСК ЕЭС». 

Суды верно отметили, что материалами дела № А55-29908/2015 подтверждается обстоятельство заключения ООО «РТ-Энерготрейдинг» во исполнение дополнительного соглашения № 25 и в целях урегулирования вопросов по включению точек поставки ОАО «АВТОВАЗ» в договор с ПАО «ФСК ЕЭС» дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 3 к договору от 02.08.2013 № 773/П со сроком действия с 01.10.2014. 

Факт незаключенности между ООО «РТ-Энерготрейдинг» и ПАО «ФСК ЕЭС» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2013 № 773/П в отношении точек поставки потребителей ОАО «АВТОВАЗ» (установленный судебными актами по делам № А55-31001/2014 и № А55-17487/2014) сам по себе не исключает обстоятельства заключенности с 01.10.2014 дополнительного соглашения от 15.10.2014 № 3 к договору от 02.08.2013 № 773/П. 

Данный договор исполнялся в полном объеме, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акты об оказанных услугах, направляемых ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО «РТЭТ» за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, которые акцептованы, оплачены и транслированы непосредственно на ОАО «АВТОВАЗ». 

Доказательств признания указанного дополнительного соглашения в рамках каких-либо дел недействительным либо незаключенным представлено не было.

В период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в расчетах с ОАО «АвтоВАЗ» тарифы установленные для ОАО «ФСК ЕЭС» не применялись, при этом в 2015 году услуги оказывались ОАО «ФСК ЕЭС» с применением тарифов на 2015 год, что сторонами не оспаривается. 

Соответственно, условия дополнительного соглашения № 25 были достигнуты сторонами и исполнялись последними в 2015 году, ООО «РТ-Энерготрейдинг» имело право на получение вознаграждения в 2015 году. 

При этом в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 совокупность условий для получения ООО «РТ-Энерготрейдинг» спорного вознаграждения отсутствовала, что ответчиком по встречному иску признается в сумме 53 298 066,60 руб. 

Истцом по встречному исковому заявлению также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 655 099,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу № А55- 29908/2015 с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» было взыскано 201 863 493,91 руб. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу открытого акционерного общества «Автоваз» было взыскано 59 294 099,02 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований истца и удовлетворенных требовании ответчика, в результате взаимозачета с открытого акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» взыскано 142 569 394,89 руб. основного долга, а также госпошлины в сумме 44 949 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-29908/2015 от 01.11.201 решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года, по делу № А55-29908/2015 было изменено, принят по делу новый судебный акт. С публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» взыскано 201 863 493,91 руб. основного долга за период с 01.10.14 по 31.12.14., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» в пользу публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» взыскано 63 341 310,64 руб. В остальной части во встречном исковом заявлении отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, с публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» взыскано 138 522 183,37 руб. основного долга, а также госпошлины в сумме 148 954 руб.

Ответчик по встречному иску - ООО «РТ-ЭТ» при новом рассмотрении дела отказался от признания встречного иска, однако расчет процентов документально не оспорил, контррасчет не представил. 

Суды, проверив расчет, сочли его верным.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895,54 руб. 

Доводы ООО «РТ-ЭТ», что суды посчитав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в сумме 69 914 895,54 руб., частично удовлетворили в размере 18 168 659,86 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты, является не обоснованным, поскольку при первоначальном рассмотрении дела судом был выдан исполнительный лист, который был исполнен, с ПАО «АвтоВАЗ» взыскана сумма в размере 51 746 235,68 руб. Однако истец по первоначальному иску, несмотря на оплату ответчиком денежных средств, не ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований. 

Таким образом, первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с учетом произведенной ответчиком оплаты. В остальной части в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

В связи с тем, что на момент повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования в размере 51 746 235,68 руб. были возмещены, основания для удовлетворения исковых требований в размере 69 914 895,54 руб. отсутствуют.

Ссылка ООО «РТ-ЭТ» на определение ВС РФ № 78-KГ14-28 от 16.12.2014 не может быть принята в качестве подтверждения верности позиции ООО «РТ-ЭТ». Вышеуказанный судебный акт урегулировал узкую специфическую проблему, связанную с взысканием штрафа в рамках гражданского судопроизводства по делам о защите прав потребителей. Такой порядок применяется судами в целях исключения освобождения страховщика от выплаты штрафа в случае удовлетворения страховщиком требований потерпевшего в ходе судебного производства. 

Довод ООО «РТ-ЭТ» о нарушении его прав вынесенным решением от 22.11.2018 в части возмещения судебных издержек со стороны ПАО «АВТОВАЗ» по рассмотрению дела № А55-9006/2016 не обоснован.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 27.12.2004 № 861 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019  законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А55-9006/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Хайбулов

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова