ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19757/2016

16 января 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017.  

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (завителя) – общества с ограниченной ответственностью «Юсод  Груп» - директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.07.2016),  ФИО3 по доверенности от 01.09.2015, сроком действия три года;  

от ответчика - товарищества собственников недвижимости «Артельная 13» -  ФИО4 по доверенности от 06.01.2017, сроком действия один год,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу  

 № А43-19757/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников  недвижимости «Артельная 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 58 926 руб. 78 коп.,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее - ООО  «Юсод групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к товариществу собственников недвижимости «Артельная 13» (далее -  

ТСН «Артельная 13») о взыскании 58 926 руб. 78 коп. задолженности по  

договору от 01.01.2016 № АДЮ-158 об абонентском юридическом  обслуживании.  

 Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг по договору.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по  делу   № А43-19757/2016 в удовлетворении иска ООО ««Юсод Груп»  отказано.  

 ООО «Юсод Групп», не согласившись с принятым решением, просит его  отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заявитель полагает, что договор от 01.01.2016 № АДЮ-15820.09.2013 был  заключен как договор юридических услуг с абонентской оплатой. В связи с  чем судом подлежала применению статья 429.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

 Кроме того, указывает, что акты, от подписания которых ответчик  уклонился, подтверждают фактическое оказание ООО «Юсод Групп» услуг  по спорному договору, между тем судом дана неправильная оценка  представленным доказательствам.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

 Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с  жалобой не согласен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела  на более поздний срок по причине нахождения другого представителя ТСН  «Артельная 13» - ФИО5 за пределами Российской Федерации.  

 Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в  соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отклонено. В силу статьи 158 части 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае,  если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении  судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь  убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в  деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном,  вопрос о необходимости отложения дела, решается по усмотрению суда,  исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в  ходатайстве в качестве причины неявки представителя ТСН «Артельная 13»  ФИО5, действующей по доверенности, не исключает возможности  участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя  юридического лица ФИО4 А кроме того, участие представителя  ответчика в судебном заседании и отражение его правовой позиции  обеспечено присутствием другого представителя, действующего по  

доверенности, - ФИО4 и предоставлением отзыва на апелляционную  жалобу от 26.12.2016. В связи с изложенным ходатайство ТСН «Артельная  13» об отложении судебного заседания отклонено.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Разрешая спор по настоящем у делу, проанализировав представленные  истцом документы, суд первой инстанции счел, что в отсутствие  доказательств оказания услуг по договору от 01.01.2016 № АДЮ-158, иск  ООО «Юсод Групп» подлежит отклонению. При этом суд не принял ссылку  ООО «Юсод Групп» на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются  специальными нормами права о возмездном оказании услуг.  

 Между тем приведенные выводы Арбитражного суда Нижегородской  области являются ошибочными.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между  ООО «Юсод Групп» (исполнителем) и ТСН «Артельная 13» (заказчиком)  заключен договор № АДЮ-158 с целью оказания ООО «Юсод Груп» услуг  по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика (ТСН «Артельная  13»). Согласно условиям договора истец в период его действия обязался  оказывать перечень следующих услуг (приложение № 1):  

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных  документов заказчика на соответствие действующему законодательству;  

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления  результатов общих собраний членов ТСЖ. Оформление и архивирование  документов общих собраний членов ТСЖ и заседаний его правления;  

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами  государственной и муниципальной власти;  

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных  правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных  взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными  контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых  органов);  

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и  предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и  применения нормативов и тарифов ЖКХ;  

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов,  договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие  действующим нормам российского законодательства;  

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из  взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими  юридическим и физическим лицами;  

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с  работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;  

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из  взаимоотношений с членами ТСЖ, собственниками, не являющимися  членами ТСЖ, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к  ТСЖ;  

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления  ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.  

 Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня  включает в себя в том числе представление интересов заказчика по искам,  предъявленным заказчику в судебном порядке.  

 Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по  взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также  разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны отнесли к  отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по  каждому случаю.  

 В приложении № 1 также указан порядок оказания услуг, перечисленных  в пунктах 1 – 10 перечня, в частности оказание услуг производится ООО  «Юсод Груп» на основании запросов ТСН «Артельная 13».  

 Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 6 000 руб. в  месяц, НДС не облагается. Одновременно сторонами согласовано, что при  досрочном расторжении договора по инициативе заказчика (ТСН  «Артельная 13») не по вине исполнителя оплаченные денежные средства  возврату не подлежат (пункты 4.1, 4.6 договора).  

 Апелляционная инстанция, исходя из толкования приведенных условий  договора, полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении  сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически  стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за  право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как  сформулировано в Приложении № 1 – по запросу).  

 В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать  услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который  понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора.  Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за  определенную плату.  

 В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной  заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора  поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит  заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того,  вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может  затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой  оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика  периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если  в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу  специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в  случае незатребования исполнения невозможен.  

 Именно такие условия стороны и согласовали в 4 разделе договора  «Стоимость услуг и порядок расчетов». В связи с чем, требования ООО  «Юсод Групп» о взыскании задолженности по договору об абонентском  юридическом обслуживании подлежали удовлетворению вне зависимости от  фактического их оказания, применительно к положениям статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора абонентского юридического  обслуживания от 01.01.2016 № АДЮ-158 стоимость услуг ООО «Юсод  Групп» составляет 6000 руб. в месяц. Расчеты по договору производятся в  следующем порядке:  

-за первый месяц – в течение 5 рабочих дней с момента заключения  договора;  

-за последующие месяцы – до 10 числа текущего месяца. 

 В случае нарушения заказчиком указанных сроков оплаты исполнитель  вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки(пени), в соответствии с  пунктом 6.3 договора в размере 0,5% от стоимости услуг.  

 Поскольку расчет по договору абонентского юридического обслуживания  от 01.01.2016 № АДЮ-158 ответчиком не произведен, то у истца возникло  право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.3  договора. Проверив расчет неустойки в сумме 21 378 руб. 39 коп. за период с  11.01.2016 по 22.07.2016 суд второй инстанции счел его правильным.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.  Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства представляются лицом, сделавшим такое  заявление.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательства является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть  по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по существу возлагает на суд обязанность установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

 Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при  решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том  числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям  нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).   Судом второй инстанции установлено, что ответчик в суде первой  инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций  (л.д.23). Заявляя данное ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик  указал, что договорная неустойка в размере 0,5 % является чрезмерной, так  как во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации и средние ставки по кредитованию на территории  Нижегородской области.  

 Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец каких-либо доказательств в опровержение доводов  ответчика не представил.  

 При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных  возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей  взысканию неустойки, большой размер неустойки (0,5 % или 180% годовых),  апелляционная инстанция полагает, что за нарушение сроков оплаты  соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является  неустойка в сумме 10 000 руб. В рассматриваемом случае взыскание  неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и  достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.  

  В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении  апелляционной жалобы вправе:  отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 В силу изложенных в мотивировочной части постановления  обстоятельств, в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 2; частью 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а  апелляционная жалоба ООО «Юсод Груп» – частичному удовлетворению.   В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции  апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия  постановления по делу истец ООО «Юсод Груп» от исковых требований к  

ТСН «Артельная 13» о взыскании долга в сумме 7 548 руб. 39 коп. –  отказался.  

 Согласно части 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он  не противоречит закону или не нарушает права других лиц.  

 В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что  отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  Первый арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным  отказ ООО «Юсод Груп» от части иска принять.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине распределяются  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по  делу № А43-19757/2016 отменить.  

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»  отказ от иска к Товариществу собственников недвижимости «Артельная 13»  о взыскании долга в сумме 7 548 руб. 39 коп. принять. Производство по делу  в части отказа от иска прекратить.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» к  Товариществу собственников недвижимости «Артельная 13» удовлетворить  частично.  

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Артельная 13»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп»  

-задолженность в сумме 30 000 руб., -пени в сумме 10 000 руб., 

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 2 000 руб., а всего42 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Насонова