ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17821/2018

19 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу №А29-17821/2018,  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: товарищество собственников жилья «Морозова 109», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Быт-Сервис» (далее – ООО «Быт-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании в федеральный бюджета 747 382 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате и 647 469 рублей 68 копеек пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.12.2009 № 386.

Определением суда от 20.05.2019 дело № А29-17821/2018 и дело № А29-1131/2019 по иску ООО «Быт-Сервис» к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании 1 386 307 рублей 85 копеек неосновательного обогащения объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-17821/2018.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ «Морозова 109», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Республике Коми отказано. Встречный иск ООО «Быт-Сервис» удовлетворен. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО «Быт-Сервис» 1 386 307 рублей 81 копейку неосновательного обогащения и 26 863 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «Быт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ТУ Росимущества в Республике Коми о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 указанное заявление ООО «Быт-Сервис»  удовлетворено.

ТУ Росимущества в Республике Коми с принятым определением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, ООО «Быт-Сервис» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку спор не является сложным.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми, куда явился представитель ТУ Росимущества в Республике Коми.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Республике Коми поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Быт-Сервис» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Быт-Сервис» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО «УниКом» (исполнитель) и ООО «Быт-Сервис» (клиент) заключен договор, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении гражданского дела по иску ТУ Росимущества в Республике Коми к ООО «Быт-Сервис» о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 396 (пункт 1.1 договора);

-  оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Быт-Сервис» к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 386 307 рублей 85 копеек, возникшего в связи с выплатой арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 386 от 23.12.2009, по сроку исковой давности 26.01.2016 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3 договора сторонами согласована стоимость услуг, которая  составляет 100 000 рублей. 

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлены акт от 28.05.2020 № 000022 по договору от 23.01.2019 (т. 5 л.д. 16), отчет от 23.01.2019 (т. 5 л.д. 17-18), платежные поручения от 28.01.2019 № 327, от 23.12.2019 № 6, от 10.07.2020 № 36 на общую сумму 100 000 рублей (т. 5 л.д. 13-15).  

Согласно отчету об исполнении обязательств по договору от 23.01.2019, являющемуся приложением к акту № 000022 от 28.05.2020, по встречному иску осуществлены: подготовка материалов и подача в Арбитражный суд Республики Коми искового заявления к ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании суммы неосновательного обогащения; участие в судебных заседаниях: 26.03.2019, 02.04.2019 (после перерыва), 25.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 (после перерыва); запрос выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (МКД № 109 по ул.Морозова в г. Сыктывкаре (поэтажные планы), направление дополнительных материалов в суд (25.04.2019); подготовка и направление в суд дополнительных письменных пояснений в связи с возражениями ответчика (17.05.2019); по первоначальному иску - участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по иску ТУ Росимущества в Республике Коми к ООО «Быт-Сервис» о взыскании  задолженности и пени по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.12.2009 № 396 (26.03.2019, 02.04.2019 (после перерыва), 25.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019 (после перерыва), 26.06.2019, 10.07.2019, 08.08.2019, 13.08.2019 (после перерыва), 26.08.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, 17.12.2019 (после перерыва), 23.12.2019 (после перерыва); подготовка и подача в суд ходатайства об объединении производства по делу, отзыва на исковое заявление (25.04.2019), дополнительных материалов (03.07.2019), письменных пояснений по делу (07.08.2019); участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров) при рассмотрении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми 21.05.2020.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также с учетом подтверждения понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с ТУ Росимущества в Республике Коми в пользу ООО «Быт-Сервис» судебные расходы в размере    100 000 рублей.  Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Быт-Сервис», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу №А29-17821/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова