ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3090/2017

г. Вологда

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-3090/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Треугольник А») о взыскании 529 480,90 руб., из них: 520 502,24 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2016 года, 8978,66 руб. неустойки за период с 19.01.2017 по 10.02.2017, а также неустойки с 11.02.2017 по день фактической уплаты долга, 13 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39,50 руб. почтовых расходов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – ООО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 31.12.2013 № 1-04994 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «Треугольник А» (покупатель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Треугольник А» долга за электроэнергию за декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 407, 410, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ООО «МРСК С-З» по договору от 01.01.2008 № 52-Э (лист дела 71).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») в размере 2 000 000 руб. ООО «МРСК С-З» (цедент) передало ответчику – ООО «Треугольник А» (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 24.10.2016 (лист дела 37) в размере 2 000 000 руб. – задолженность по счёту № 15-00001231 от 30.09.2016 (лист дела 40).

Затем ответчик (ООО «Треугольник А»), получив указанные права требования к истцу (ПАО «АСК») уплаты долга, уведомило его (истца) о названном соглашении об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Это уведомление и заявление о зачёте ответчик сделал уведомлением от 06.12.2016 на сумму 550 000 руб. (лист дела 35).

Согласно счёт-фактуре от 31.12.2016 № 12-0-0009260/16 (лист дела 20) стоимость потреблённой электроэнергии за декабрь 2016 года составляет 533 955,89 руб.

Ответчик уплатил 13 453,65 руб. платёжным поручением от 30.11.2016 № 361 (лист дела 34).

Таким образом, остаток долга составляет 520 502,24 руб. (533 955,89 – 13 453,65 руб.). Данная сумма долга погашена указанным выше зачётом.

В указанном уведомлении ответчик (ООО «Треугольник А») уведомил ПАО «АСК» о проведении зачёта в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названное уведомление получено ПАО «АСК», что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названного выше соглашения (договора) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашения об уступке права требования и зачёта.

В рассматриваемом соглашении об уступке права (требования) чётко определены все существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга истца перед ООО «МРСК С-З» за сентябрь 2016 года, а также на момент уведомления ответчика о зачёте истец по существу не оспорил.

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «МРСК С-З» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемой уступке права (требования) и зачёте не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2017 года по делу № А05-3090/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева