﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20468/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Патрикеева А.В. по доверенности от 18.04.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15519/2019) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-20468/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

 

по иску ООО «УК «Нарвская»

к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: АО «Жилкомсервис «Василеостровец»

о признании недействительным конкурса по извещению о проведении торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарвская» (далее – истец, ООО «УК «Нарвская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, по извещению о проведении торгов № 281217/3217918/01, согласно решению конкурсной комиссии Администрации Василеостровского района города Санкт-Петербурга, оформленному протоколом № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Василеостровского района от 06.02.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Жилкомсервис «Василеостровец» (далее – третье лицо, АО «Жилкомсервис «Василеостровец»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25681/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-25681/2018 отменено. Признано недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы истца.

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что проведенное Администрацией мероприятие не является конкурсом, ибо участники соревнуются на скорость поднятия таблички.

В решении суд ссылается на Определение от 04.08.2017 № 309-ЭС17-13208 по делу № А47-1074/2016 Верховного Суда Российской Федерации, в котором Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию судов о том, что при равном положении участников победителем конкурса определяется лицо, первым подавшее заявки для участия в конкурсе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

27.06.2019 в судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2017 Администрация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.torgi.gov.ru разместила информацию о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Шкиперский проток, д.5, лит. А (извещение № 281217/3217918/01) и конкурсную документацию. 

Согласно протоколу от 05.02.2018 № 2 конкурсной комиссией принято решение о признании претендентов участниками конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД: заявка № 1 ООО «УК «Нарвская» (истец), заявка №2 ООО «Андромеда», заявка № 3 АО «Жилкомсервис «Василеостровец» (третье лицо). 

В соответствии с протоколом от 06.02.2018 №3 при проведении конкурса присутствовали представители истца и Общества, представитель ООО «Андромеда» отсутствовал.

Согласно пункту 9 Протокола от 06.02.2018 № 3 победителем конкурса признано Общество. Как указано в пункте 10 указанного протокола, последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса, указанным в пункте 9 настоящего протокола, 1 620 384 рубля 91 копейка.

Поскольку предложения обоих участников по стоимости дополнительных работ и услуг соответствовали стоимости, определенной организатором торгов, фактически победителем признан участник, первым поднявшим табличку с номером.

Ссылаясь на нарушение Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75), а также порядка проведения торгов, озвученного организатором торгов до начала их проведения, истец обратился с жалобой в УФАС. В жалобе истец указал, что поскольку представитель Общества - победителя поднял табличку ранее указанной Администрацией возможности на поднятие табличек для предложения, то он нарушил регламент голосования, соответственно данное предложение не должно было быть засчитано, как предложение первого проголосовавшего.

Комиссия УФАС не установила нарушения процедуры и на основании части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) вынесла решение от 19.02.2018, которым признала доводы жалобы необоснованными.

Истец не согласился с решением УФАС и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (части 4 и 13 упомянутой статьи); способ отбора управляющей организации (открытый конкурс); сроки исполнения установленной обязанности.

Согласно подпункту 4 пункта 41 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила N 75) конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя, в частности, перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.

В пункте 52 Правил N 75 установлено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам N 75.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 75 участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил N 75).

В соответствии с пунктом 87 Правил N 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения конкурса и определения победителя (кто быстрее поднимет табличку) не соответствует ни требованиям законодательства, ни смыслу и целесообразности проведения конкурсных процедур, поскольку согласно пункту 1 Правил № 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Кроме того, в апелляционнйо жалобе ответчик также не оспорил вывод суда о том, что определяя победителя конкурса, Администрация не следовала и положениям своей конкурсной документации, ибо представитель Администрации не выполнил условие о троекратном объявлении последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, а также действия, нарушающие определение победителя торгов.

В любом случае, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-25681/2018 отменено. Признано недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.02.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы истца.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 по делу № А56-25681/2018 кассационный суд оставил без изменения постановление апелляционного суда по указанному делу, оставил без удовлетворения жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, указав при этом, что сама по себе такая организация торгов (на «быстроту реакции») не отвечает ни требованиям законодательства, ни смыслу и целесообразности проведения конкурсных процедур.

С учетом указанного выше коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-20468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова