ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29535/2023

г. Владимир

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024 года.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-29535/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга и процентов, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промремстрой" (далее – ООО "Промремстрой", ответчик) о взыскании 65 948 руб. 40 коп. платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта, 1190 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2023 по 05.10.2023, и далее, по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации – далее АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно определена сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в претензии истец указал иную сумму. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истец обратился в суд с нарушением абз. 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подача заявления имела место до истечения 30-ти календарных дней после отправления претензии и возникновения права на обращение, поэтому исковое заявление должно было быть возвращено судом первой инстанции.

Заявитель также указал, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, принимая уточнения иска от ОАО «РЖД», обязан был опубликовать его на сайте суда (уточнение), предоставить ответчику время для изучения и принесения возражений, однако, этого сделано не было.

Также заявитель отметил, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком технологической нормы выгрузки вагонов, не указал это в иске, поэтому требование является необоснованным, так как не указано время на выгрузку вагона или вагонов с грузом. Суд первой инстанции данные юридически значимые для дела обстоятельства не устанавливал и не исследовал. В том случае, если бы обстоятельства были установлены и исследованы, то вина ответчика в простаивании груженых вагонов на путях общего пользования (далее по тексту – ПОП) не была бы установлена, тогда как, согласно параграфу 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, Общество несет ответственность только при наличии вины в простаивании груженых вагонов, адресованных в его адрес на выгрузку на ПОП.

Из доводов заявителя также следует, что основное разногласие между истцом и ответчиком заключается во времени выгрузки 1 (одного) вагона и группы вагонов в количестве 16 шт. По мнению заявителя, расчеты, произведенные ОАО «РЖД» за простой груженых вагонов на ПОП из-за нарушения Обществом технологической нормы времени выгрузки вагонов в 21 (двадцать одну) минуту, не соответствуют действительности, противоречат методике, нормативно-правовым документам, поэтому иск является несостоятельным.

Из представленных истцом доказательств не следует, что подтверждена загруженность фронта выгрузки на путях необщего пользования (далее по тексту – ПНП) и нарушение технологической нормы выгрузки. Представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов указывают, что на отсутствие занятости и не доказывают нарушение технологической нормы выгрузки в расчетный период.

Истец обязан контролировать, как перевозчик и лицо, обязанное по договору с ответчиком, доставку и установку на выгрузку на ПНП ответчика 64 вагона в сутки.

Заявитель указал, что Общество не является собственником груза в вагонах, а является владельцем путей необщего пользования, на которые ОАО «РЖД» доставляет груженые вагоны по договорам с третьими лицами, Общество лишь выгружает их, ОАО «РЖД» их убирает и устанавливает новую партию вагонов. Собственником груза являются третьи лица, заключившие договор с ОАО «РЖД». Ответчик полагает, что именно ОАО «РЖД» нарушает условия договора с Обществом, получая груз от третьего лица, доставляет на выгрузку на ПНП ООО «Промремстрой» не 64 вагона в сутки, а более - 100,150 и 200 в сутки.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал:

- истребовать у истца разработанный в соответствии с пунктом 6.3 Правил №26 технологический процесс работы грузовой ст.Канаш ОАО «РЖД», к чьей инфраструктуре примыкают ПНП ООО «Промремстрой»; единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «Промремстрой» и станции примыкания ст. Канаш ОАО «РЖД»;

- расчет сроков оборота выгонов ст. Канаш ОАО «РЖД»;

 -приобщить к материалам дела видеозапись проведения работ по выгрузке щебня с 16-ти вагонов по времени (направляется по почте России); реестров за № 293/22 от 30.11.2022; № 280/22 от 17.11.2022 в копии с подтверждением получения заявлений начальником ст. Канаш на установку вагонов на отстой на ПНП ООО «Промремстрой»; копий заявлений: № 218/22 от 07.10.2022; № 219/22 от 10.10.2022; № 220/22 от 11.10.2022; № 221/22 от 12.10.2022; №222/22 от 13.10.2022; №223/22 от 14.10.2022; № 224/22 от 15.10.2022; № 225/22 от 17.10.2022; № 226/22 от 18.10.2022; № 227/22 от 19.10.2022; № 228/22 от 20.10.2022; № 229/22 от 21.10.2022; № 230/22 от 22.10.2022; № 231/22 от 24.10.2022; № 232/22 от 25.10.2022; № 233/22 от 26.10.2022; № 234/22 от 27.10.2022; № 235/22 от 28.10.2022; № 236/22 от 29.10.2022; № 237/22 от 31.10.2022; № 238/22 от 01.11.2022.

 Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции не установил основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд также отклоняет, так как, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не истребуются и не принимаются. При этом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 поименованного Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 поименованного Кодекса, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Промремстрой» (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Канаш Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», от 02.08.2022 №4/312.

По условиям договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочными переводами №№1, 2, 3, 5 к железнодорожному пути необщего пользования, являющегося собственностью ОАО «РЖД», при железнодорожной станции Канаш локомотивом Перевозчика.

Согласно §5, 6 договора подача и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производиться по уведомлению.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 32 вагонов, по весу – 2950 тонн (§7 договора).

В порядке §10 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы.

На железнодорожном пути необщего пользования установлены следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: погрузка, выгрузка тарно-штучных грузов в крытых вагонах - 2 часа 15 минут; металл, металлопрокат, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 час; погрузка зерна - 40 минут; выгрузка цемента их хоппер-цементовозов -36 минут; щебень, прочие инертные грузы - 21 минута; слив нефтепродуктов -2,0 часа (§14 договора).

В соответствии с §15 договора перерабатывающая способность по основным родам груза в сутки 64 вагона.

Параграфом 18 пункт «д» договора установлено, что Владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 №127-т/1, с применением коэффициентов индексации:

- за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в случаях предусмотренных пунктом 2.3 указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы №1;

- за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы №2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

Кроме того, между сторонами заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок - заявление о присоединении от 17.04.2019 №13061/ИВУ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период с 08.10.2022 по 01.11.2022 вагоны, прибывшие в адрес ответчика и не принадлежащие перевозчику, находились на железнодорожных путях общего пользования ст.Канаш в ожидании их подачи на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Промремстрой».

По причине занятости фронта выгрузки пути необщего пользования ООО «Промремстрой» ранее прибывшими и прибывающими вагонами перевозчик не имел возможности подавать вагоны, прибывшие под грузовые операции в адрес ООО «Промремстрой», прибывавшие вагоны ставились на простой на путях общего пользования ст.Канаш.

Начало и окончание простоя вагона на путях общего пользования ст.Канаш, факт уведомления перевозчиком о прибытии вагона, готовности подачи вагона и использования железнодорожных путей, как указал истец, подтверждаются актами общей формы на начало простоя №№5/8160 от 08.10.2022, 5/8248 от 12.10.2022, 5/8261 от 12.10.2022, 5/8284 от 13.08.2022, 5/8318 от 13.10.2022, 5/8408 от 17.10.2022, 5/8419 от 18.10.2022, 762 от 16.10.2022, 5/8415 от 17.10.2022, 764 от 21.10.2022, 5/8602 от 24.10.2022, 5/8704 от 26.10.2022, 5/8495 от 20.10.2022, 5/8718 от 26.10.2022, 5/8703 от 26.10.2022, 5/8742 от 27.10.2022, 5/8802 от 29.10.2022, 5/8813 от 29.10.2022, 5/8814 от 29.10.2022, 5/8855 от 22.10.2022, 5/8602 от 24.10.2022, 5/8888 от 31.10.2022; и актами общей формы на окончание простоя №№ 5/8262 от 12.10.2022, 5/8308 от 13.10.2022, 5/83332 от 14.10.2022, 5/8411 от 17.10.2022, 5/8433 от 18.10.2022, 5/8533 от 21.10.2022, 5/8615 от 24.10.2022, 5/8723 от 26.10.2022, 5/8726 от 26.10.2022, 5/8843 от 29.10.2022, 5/8844 от 29.10.2022, 5/8883 от 26.10.2022, 5/8907 от 01.11.2022.

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», пункта 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» и распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования».

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство № 2)», общий размер платы за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, по расчету истца составил 65 948 руб. 40 коп.

18.09.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх-20595/ грк тцфто от 28.08.2023 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта, Приказа МПС России от 29.09.2003 №67 «Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, Тарифного руководства №2, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, пришел к выводу о том, что простой вагонов на путях общего пользования, отставленных от движения в пути следования, имел место по причинам, зависящим от ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных подвижных составов в сумме 65 948, 40 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о незаконности и необоснованности заявленных требований, отсутствии вины Общества в задержке вагонов, а также о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при ст. Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2022 и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Частью 11 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. 

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определяется в Тарифном руководстве N2, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1. 

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки. 

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон. 

Исходя из предмета и оснований иска, доводов истца и возражений на иск ответчика, подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в рассматриваемом случае входят такие обстоятельства, как задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения, по каким причинам, установление лица, которое виновно в задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актами общей формы, накопительными ведомостями подтверждается, что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Канаш вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в сумме 65 948 руб. 40 коп. является правомерным. 

Как следует из возражений ответчика на иск, а также доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе, разногласия сводятся к времени разгрузки одного вагона и группы вагонов в количестве 16-ти шт. При этом, ответчик ссылается на параграфы 7,8,9,14,15 договора №4/312 от 02.08.2022 и указывает, что нарушение закона со стороны истца происходит по установленной технологической норме времени выгрузки гравия, щебня, шлака на 1 (один) вагон, а именно: нарушение Межотраслевых норм времени на погрузку и выгрузку вагонов и складские работы, утвержденных Министерством труда и социального развития РФ от 17.10.2000 №76 и таблицы 16 Приложения Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной Приказом МПС №70 от 10.11.2003. Истец исходит из того, что 21 мин. предоставляется на выгрузку всей группы вагонов, тогда как, по мнению ответчика, технологическая норма 21 мин. применяется на разгрузку 1 (одного) вагона с гравием, щебнем, 39 мин.- на разгрузку 1 (одного) вагона со шлаком, при этом общее время разгрузки определяется путем умножения времени на количество вагонов, которые доставляются ОАО «РЖД» на выгрузку, и учитывается также работа локомотива.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции назначения, который и фиксирует возникновение причин задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а, следовательно, позволяет установить лицо, от которого зависели такие причины и на которое подлежит возложению обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом урегулирован приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения".

В соответствии с пунктом 43 Правил перевозки N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктами 70, 71 Правил перевозки N 256 предусмотрены требования к содержанию актов общей формы для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

В соответствии с пунктом 78 Правил перевозки N 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Как следует из материалов дела, начало и окончание простоя вагона на путях общего пользования ст.Канаш, факт уведомления перевозчиком о прибытии вагона, готовности подачи вагона и использования железнодорожных путей, подтверждаются актами общей формы на начало простоя №№5/8160 от 08.10.2022, 5/8248 от 12.10.2022, 5/8261 от 12.10.2022, 5/8284 от 13.08.2022, 5/8318 от 13.10.2022, 5/8408 от 17.10.2022, 5/8419 от 18.10.2022, 762 от 16.10.2022, 5/8415 от 17.10.2022, 764 от 21.10.2022, 5/8602 от 24.10.2022, 5/8704 от 26.10.2022, 5/8495 от 20.10.2022, 5/8718 от 26.10.2022, 5/8703 от 26.10.2022, 5/8742 от 27.10.2022, 5/8802 от 29.10.2022, 5/8813 от 29.10.2022, 5/8814 от 29.10.2022, 5/8855 от 22.10.2022, 5/8602 от 24.10.2022, 5/8888 от 31.10.2022; и актами общей формы на окончание простоя №№ 5/8262 от 12.10.2022, 5/8308 от 13.10.2022, 5/83332 от 14.10.2022, 5/8411 от 17.10.2022, 5/8433 от 18.10.2022, 5/8533 от 21.10.2022, 5/8615 от 24.10.2022, 5/8723 от 26.10.2022, 5/8726 от 26.10.2022, 5/8843 от 29.10.2022, 5/8844 от 29.10.2022, 5/8883 от 26.10.2022, 5/8907 от 01.11.2022.

Поскольку в установленном законом порядке указанные акты оспорены ответчиком не были, они признаются надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из указанных выше актов о начале простоя, у станции Канаш отсутствует возможность принять груженые вагоны в связи с занятостью путей необщего пользования владельца путей - ООО "Промремстрой", по причинам, зависящим от грузополучателя - занятость фронта выгрузки. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Как указывалось выше, технологический срок оборота вагонов - это время, необходимое для их обработки с момента передачи вагонов владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути. Он зависит от схемы примыкания железнодорожных путей необщего пользования, наличия заводских станций, от расстояния подачи и уборки, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, условий, определяющих взаимоотношения станции и железнодорожного цеха предприятия (формирование маршрутов, групп вагонов, сдвоенные операции и т.п.).

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов".

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 1.3 Порядка N 67, технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при:

-разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

-разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

-определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом (пункт 1.4 Порядка N 67).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку устанавливаются технологические сроки оборота вагонов.

В силу пункта 2.1 Порядка N 67 при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

-маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

-маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

-маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

-выполнение грузовых операций;

-маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

-маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

-приемо-сдаточные операции;

-прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промремстрой" при станции Канаш Горьковской железной дороги N 4/312 от 02.08.2022 железнодорожный путь необщего пользования ответчика обслуживается локомотивом Перевозчика, т.е. подача и уборка вагонов непосредственно на места погрузки, выгрузки производится локомотивом ОАО "РЖД".

В соответствии с §14 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2020) на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов: погрузка, выгрузка тарно-штучных грузов в крытых вагонах - 2 часа 15 минут, металл, металлопрокат, пиломатериал, удобрения в МКР, прочие тяжеловесные грузы - 1,0 час; погрузка зерна - 40 мин; выгрузка цемента из хоппер-цементовозов - 36 минут, щебень, прочие инертные грузы - 21 минута.

Согласно условиям договора среднесуточная перерабатывающая способность по основным родам груза: выгрузка тяжеловесных грузов - 20 вагонов, тарно-штучных грузов - 16 вагонов, цемента - 18 цементовозов, инертных грузов - 64 вагона.

Как указывает ответчик, им не превышена технологическая норма выгрузки щебня из вагонов. По мнению заявителя, время погрузки (выгрузки) груза в виде щебня и прочих инертных материалов составляет 21 минуту на вагон, в подтверждение чего ответчик сослался на Методику по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденную приказом Министерства путей сообщения от 10.11.2003 N 70.

Из параграфа 14 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 4/312 следует, что стороны не указали, что технологическая норма по выгрузке (погрузке) груза в виде щебня и прочих инертных материалов в 21 минуту приходится на вагон или на группу вагонов.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из системного толкования параграфов 7, 9, 14, 15 договора на эксплуатацию пути необщего пользования N 4/312 следует, что положения договора регулируют процесс подачи, погрузки (выгрузки) и уборки только в отношении группы вагонов.

Кроме того, если применять условие о том, что норма выгрузки 21 минута применяется в отношении 1 вагона, то такое условие полностью исключает согласованную сторонами в параграфе 15 договора перерабатывающую способность в сутки в количестве 64 вагонов с инертными грузами (щебень).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доказательств того, что данное условие договора было оспорено в установленном порядке, ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушались технологические нормы по выгрузке (погрузке) груза.

Доводы ответчика о том, что ООО «Промремстрой» не является собственником груза в вагонах, следовательно, не может нести ответственность за количество поступивших для разгрузки вагонов, которые доставляются ОАО «РЖД», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с условиями договора от 02.08.2022 №4/312 перевозчик обеспечивает подачу, расстановку, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ответчику.

С учетом положений статьи 11 Устава железнодорожного транспорта, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд приходит к выводу о том, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Перевозчик, которым является ОАО «РЖД», только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Вагоны в спорном количестве отправлены грузоотправителями, а не поданы перевозчиком. Общество "Промремстрой" не регулировало с грузоотправителями (или с грузополучателями) количество ежесуточных направляемых в его адрес вагонов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД" не допустило нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя обусловленные договоры поставки, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращался к своим контрагентам с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагона на подъездных путях), не представлено. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» в размере 65 948 руб. 40 коп.

Доводы ответчика на несоблюдение претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям урегулирования спора без обращения за защитой в суд. В свою очередь, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств погашения суммы задолженности в рамках претензионного порядка также не представлено.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, поскольку срок исковой давности (один год) не пропущен.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 1190 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2023 по 05.10.2023 и далее, по день фактической оплаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, начисление процентов и требование об их взыскании является правомерным, поэтому иск в части взыскания процентов в сумме 1190 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2023 по 05.10.2023 правомерно удовлетворен судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с вышеизложенным, как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

 Доводы заявителя жалобы о профессиональной некомпетентности судьи являются не подтвержденным мнением заявителя и подлежат отклонению как бездоказательные и необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по делу № А43-29535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Беляков