75/2019-143865(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15004/2019

г. Новосибирск

09 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Перш- ковой И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Сиберон» (ИНН 

<

***>) с. Криводановка к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Палитра-сервис» (ИНН  

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании 281499 рублей 28 копеек  

при участии в судебном заседании представителей:  истца – не явился, уведомлен  

ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, паспорт  

22.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сиберон» обрати- лось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Палитра-сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281499 рублей 28 копеек.  

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.  

Требования истца мотивированы тем, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, сведений о выполнении услуг  у конкурсного управляющего истца не имеется.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении  иска, ссылаясь на наличие между сторонами правоотношений по оказанию услуг,  обязательства по которым ответчиком исполнены надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения про- тив исковых требований.  

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу   № А45-6279/2017 общество с ограниченной ответственностью «Сиберон» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обя- занностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

В ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установ- лено, что ответчику перечислено 281499 рублей 28 копеек с назначением платежа:  оплата за ремонт автомобиля по счету 355 от 15.12.2015.  

Как указывает истец, на данную сумму какие-либо услуги, работы ответчиком не передавались, не оказывались.  

Претензия истца с требованием предоставления документов, подтверждаю- щих обоснованность платежа, ответчиком не исполнена.  

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований (договор отсутствует, сведения о выполнении услуг,  оплата за которые осуществлялась, отсутствуют), истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный  суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  При этом суд исходит из следующего.  

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в  конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспари- вать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотрен- ным гражданским законодательством.  

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо  без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обяза- тельство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном  

законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств,  в отношении которых не представлено встречного исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ли- цо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого ли- ца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и тому подобное.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото- рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В доказательство своих требований истец представил выписку из банковско- го счета № 40702810244050000064, согласно которой ответчику 14.03.2017 был  осуществлен платеж в размере 281499 рублей 28 копеек в счет оплаты за ремонт ав- томобиля по счету 355 от 15.12.2015.  

Из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели ме- сто обязательственные отношения.  

Отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статей 161, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у  сторон правоотношений и неосновательном обогащении ответчика.  

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствии договорных отношений, у суда не имеется.  

Из представленного ответчиком отзыва и доказательств судом установлено,  что между сторонами имелись обязательства по оказанию услуг по ремонту автомо- билей. В силу данных обязательств ответчик, в частности, выставил истцу счет №  355 от 15.12.2015 на 281500 рублей, который был оплачен истцом в сумме 281499  рублей 28 копеек (за вычетом 72 копеек, по которым у ответчика имелась задолжен- ность перед истцом на дату перечисления денежных средств). 29.02.2016 между истцом и ответчиком подписан акт № 134 о выполнении ответчиком работ на общую  сумму 426500 рублей. Услуги ответчика прияты истцом без претензий и замечаний.  

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отноше- нии него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных  средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того,  что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими  основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.  

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных до- говором оснований, тогда как ответчик представил доказательства встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца,  так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при  принятии иска к производству.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного докумен- та, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и счита- 

ется направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на офи- циальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиберон» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8630 рублей.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелля- ционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Е.И.Булахова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 04.02.2019 5:48:34

Кому выдана Булахова Елена Ивановна