ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42151/2023

Дело № А40-173185/21

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Сити Стайл» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-173185/21 (-74-125) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО2 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021, заключенного между должником и ООО «Спорт ФИО3», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Сити Стайл»: ФИО4 по дов. от 23.03.2023

от ООО «Спорт ФИО3»: ФИО5 по дов. от 30.03.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Сити Стайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 115191, 

<

...>). 

25.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО2 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021, заключенного между должником и ООО «Спорт ФИО3», и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования: 

- ООО «Сити Стайл» к ООО «Спорт ФИО3» по Договору аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017 в размере 1 079 978,42 руб.

- ООО «Спорт ФИО3» к ООО «Сити Стайл» по Договору процентного займа № 3/17 от 05.09.2017 в размере 126 846,83 руб.; 

- ООО «Спорт ФИО3» к ООО «Сити Стайл» по Договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016 в размере 355 727,79 руб.; 

- ООО «Спорт ФИО3» к ООО «Сити Стайл» по договору займа № б/н от 30.08.2016 в размере 594 403,80 руб.

Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении конкурсного управляющего должника ООО «Сити Стайл» ФИО2 о признании недействительным Акта взаимозачета от 01.02.2021г., заключенного между должником и ООО «Спорт ФИО3».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО «Спорт ФИО3» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Спорт ФИО3» по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 между должником и ООО «Спорт ФИО3» был подписан Акт взаимозачета на общую сумму 1 079 978,42 руб.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что указанный Акт взаимозачета является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом на дату оспариваемой сделки.

Положения ст.410 ГК РФ (зачет) регламентирует условия (позитивные предпосылки) и порядок осуществления зачета как способа прекращения взаимных требований двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором.

Для того чтобы зачет состоялся, должны наличествовать следующие условия зачета: встречность требований, их однородность, а также осуществимость требования заявителя зачета.

Встречность требований предполагает существование двух взаимных обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. №14321/11).

Таким образом, способ исполнения обязательств как - «зачет», предполагает равнозначное уменьшение обязательств сторон {являющихся кредиторами и должниками друг друга), т.е. зачет - это фактически погашение требования одного из кредиторов за счет уменьшения встречного обязательства Должника перед Кредитором (на такую же равнозначную сумму).

В связи с вышеизложенным, оспариваемая сделка не была совершена безвозмездно, поскольку в результате совершения сделки произошло уменьшение размера обязательств Должника на сумму произведенного зачета, в связи с чем не может быть расценено как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно содержанию Оспариваемой сделки Должник и Ответчик произвели зачеты по следующим взаимным обязательствам:

1. Обязательства Должника перед Ответчиком по следующим договорам займа (далее -«Договоры займа»):

1.1.      по Договору процентного займа № 3/17 от 05.09.2017 г.;

1.2.      по Договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016 г.;

1.3.      по договору займа № б/н от 30.08.2016 г.

2.   Обязательства Ответчика перед Должником возникшие на основании Договора аренды нежилых помещений № 080 от 01.07.2017 г.

Согласно оспариваемой сделке, на 31.01.2021 у Должника перед Ответчиком имеется задолженность по договорам займа в общем размере 3 122 051,61 руб., которая частично зачтена в счет погашения задолженности Ответчика перед Должником в размере 1 079 978,42 руб.

Отсюда конкурсный управляющий делает вывод в апелляционной жалобе о том, что при предъявлении Ответчиком требования о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договорам займа, такое требование подлежало бы удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Между тем, коллегией судей установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент выдачи ответчиком займов по Договору денежного займа с процентами № б/н от 14.06.2016 и Договору процентного займа № 3/17 от 05.09.2017 стороны сделки являлись аффилированными (так, сам конкурсный управляющий указывает об аффилированности сторон с 09.03.2017), а также то, что на момент выдачи займа по Договору процентного займа № 3/17 от 05.09.2017 должник находился в положении имущественного кризиса, т.е. обладал признаками неплатежеспособности (конкурсный управляющий указал на наличие обязательств перед Департаментом городского имущества г. Москвы – с 08.01.2018; перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства – не ранее 02.04.2019).

В этой связи, погашение задолженности Должника перед Ответчиком путем заключения оспариваемого Акта нанесло не причинило вред правам и законным интересам кредиторов ООО «Сити Стайл», поскольку очередность погашения требований кредиторов не нарушена.    

 

 

С учетом изложенного, суд считает, что имущество должника не уменьшилось, поскольку должник фактически освободился от равноценных ранее возникших обязательств перед ответчиком, требования которого в противном случае были бы предъявлены должнику в процедуре банкротства и увеличили размер кредиторской задолженности. Оспариваемым актом о взаимозачете произведено погашение однородных требований, что не может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 17.10.2023, размещенному в Картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим предпринимаются меры по взысканию денежных средств с дебиторов в целях пополнения конкурсной массы, достаточных для погашения требований по текущим обязательствам, а также по обязательствам кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-173185/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Сити Стайл» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       Е.А. Скворцова 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.