ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100963/18

27 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года       

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» ФИО1. доверенность от 24.06.2019,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

на решение от 22 ноября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 февраля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПСК Фарма» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмонтажстрой» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа за просрочку выполнения этапов работ по договору на выполнение подрядных работ от 10.04.2017 № ДП 10/04/17 в размере 44 441 467,03 руб., штрафа за просрочку общего срока выполнения работ в размере 58 660 270,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.209, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020,  исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 660 270,23 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решении и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку суды не выяснили все обстоятельства по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

От ответчика поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи либо отложении судебного заседания в связи с сохранением угрозы распространения короновируса.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи  отклонено в связи с несоответствием его  пункту 7  Регламента «Об участии в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа с использованием информационный системы «Картотека арбитражных дел», а ходатайство об отложении судебного заседания не содержит объективных причин, препятствующих ответчику направить представителя в судебное заседание 21.05.2020. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами,  между заказчиком и подрядчиком заключен договор N№ДП 10/04/17, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: "Научно-производственный комплекс по адресу Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ" (далее - объект), кадастровый номер земельного участка 50:40:0010201:44 (далее - строительная площадка), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Перечень и объем работ определены в техническом задании (приложение № 1) (пункт 2.2 договора). 

Сроки выполнения работ (в т.ч. этапов и ключевых событий) установлены в Календарном графике производства работ (приложение3N 2 - разрабатывается подрядчиком в соответствии с условиями пункта 6.26 договора), Графике ключевых событий (приложение № 5) (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет авансовые платежи согласно графику финансирования объекта (приложение № 12). Заказчик осуществляет оплаты авансовых платежей на основании соответствующих счетов подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета. Авансовые платежи осуществляются при условии, что подрядчик предоставит заказчику обеспечение своих обязательств - банковскую гарантию на сумму 75 711 632,46 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме, подписания актов выполненных работ по всем этапам, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, при этом сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму штрафных санкций по договору, рассчитанных в соответствии с разделом 5 договора.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов, а также срок выполнения работ по оговору, истец на основании пунктов 15.4, 15.5  договора, согласно котором   стороны несут ответственность за своевременное выполнение установленных календарным графиком производства работ (приложение №2) сроков выполнения: каждого из ключевых событий; этапов выполнения работ; общего срока выполнения работ по договору, обратился в суд с настоящим иском., а  в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору заказчик вправе применить санкции в виде безотзывного штрафа, а именно: потребовать от подрядчика уплаты штрафа (или произвести удержание в предстоящем платеже) в размере 10% стоимости договора за просрочку выполнения общего срока выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском. 

В сил статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчиком нарушены сроки по спорному договору с учетом дополнительных соглашений,  актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, суды пришли к вывод о необходимости удовлетворить требования истца в части. исходя из того, что фактически истцом заявлен штраф за одно и то же нарушение дважды.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков рассмотрены и отклонен, поскольку ответчиком не представлено как доказательств невыполнения истцом обязательств по договору, на которые он ссылается (а именно, авансирования, поставки давальческих материалов, и т.д.), а также доказательств выполнения действий, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ. 

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ также рассмотрено удом, отклонено.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А41-100963/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

А.А. Малюшин