ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-213933/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»: ФИО1 по дов. от 04.03.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по дов. от 15.01.2024,

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-213933/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения, о возложении обязанности

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением от от 11.09.2023 № КУВД-001/2023-21741867/5 об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества - подвал кирпичный общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель университета против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1980 году Тимирязевской сельскохозяйственной академией, переименованной в дальнейшем в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, был построен и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - подвал кирпичный площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Подвал кирпичный находится на принадлежащем университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № 77-01/05-49/2003-177 от 01.04.2003) земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003009:4, общей площадью 3 639 000 кв. м, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом.

Согласно выписке из РФИ № 93483/1, подвал кирпичный учтен в составе федерального имущества за реестровым номером В12770105436 от 21.12.2020, правообладателем (балансодержателем) объекта указан университет.

Объект также учтен университетом в составе нефинансовых активов (инвентарная карточка № 20221 от 06.09.2022).

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени подвал кирпичный непрерывно используется заявителем в хозяйственной и образовательной деятельности, из фактического владения и пользования подвал кирпичный никогда не выбывал, университет несет бремя содержания объекта.

Для закрепления объекта за университетом на праве оперативного управления в установленном законом порядке после его постановки на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права федеральной собственности 24.05.2023 ТУ Росимущества в г. Москве выдало сотрудникам университета доверенность № 77-15/14107 на представление интересов управления в регистрирующем органе по вопросам совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в т.ч. спорного объекта.

25.05.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением № MFC-0558/2023-791290-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права федеральной собственности. С указанным заявлением были представлены подготовленный кадастровым инженером ФИО3 технический план на здание от 25.05.2023, выписка из РФИ и доверенность представителя ТУ Росимущества в г. Москве.

Уведомлением Управления от 14.06.2023 № КУВД-001/2023-21741867/1 проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с наличием в техническом плане на здание недостатков.

16.08.2023 кадастровым инженером ФИО3 с учетом указанных в Уведомлении замечаний был подготовлен технический план на здание, который 24.08.2023 вместе с заявлением с заявлением № MFC-0558/2023-1262805-1 о приеме дополнительных документов подан в регистрирующий орган.

Уведомлением от 11.09.2023 № КУВД-001/2023-21741867/5 Управление сообщило заявителю об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 214, статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1), пунктов 2 - 3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), имущество высших учебных заведений с 27.12.1991 находится исключительно в федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на используемые в деятельности учебного заведения объекты недвижимости возникает у последнего в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы государственных и муниципальных образовательных организаций, могут быть закреплены за ними исключительно на праве оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Управления, судом первой инстанции установлено, что право федеральной собственности и производное от него право оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества возникли не позднее 27.12.1991 и до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, с целью постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и надлежащего оформления прав на него за Российской Федерацией с последующим изданием распорядительного акта о закреплении объекта за университетом, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Выявленные в техническом плане на здание от 25.05.2023 недостатки, указанные в уведомлении от 14.06.2023 № КУВД-001/2023-21741867/1, были в полном объеме устранены техническим планом на здание от 16.08.2023.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в Управление технический план на здание от 16.08.2023 соответствует требованиям к техническому плану, утв. Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений".

Отказывая в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Управление сослалось на то, что выписка из РФИ подписана неуполномоченным лицом.

Ведение реестра федерального имущества осуществляется Центральным аппаратом Росимущества в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

В составе технического плана на здание приложена подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью выписка из РФИ №93483/1 от 16.08.2023 (сертификат 0x00BBE023EB38A6872162BF8C4D39894AAF, владелец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действителен с 17.07.2023 по 19.10.2024).

Кроме того, сам технический план на здание, в соответствии с пунктом 23.4 Требований, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ФИО3., подготовившего технический план (сертификат ЭП № 012596760035AF8834B1E6F819B23BEB2 выдан ООО "ТАКСКОМ" на период с 21.10.2022 по 20.10.2023), одновременно являющегося уполномоченным представителем ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности № 77-15/14107 от 24.05.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выписка из РФИ № 93483/1 от 16.08.2023 подписана уполномоченным лицом.

Иных оснований в уведомлении об отказе от 11.09.2023 № КУВД-001/2023-21741867/5, в т.ч. о несоответствии технического плана Требованиям, не имеется.

Суд указал, что представленный в Управление технический план на здание от 16.08.2023 полностью соответствует пункту 23.4 Требований, а входящие в состав технического плана документы оформлены в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF/A, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера ФИО3., подготовившего технический план (сертификат ЭП № 012596760035AF8834B1E6F819B23BEB2 выдан ООО "ТАКСКОМ" на период с 21.10.2022 по 20.10.2023).

Таким образом, университетом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, в связи с чем основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-213933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева