АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46753/2023

28 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46753/2023 по заявлению министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 08.08.2023 в рамках исполнительного производства №115260/23/66062-ИП от 26.07.2023,

Заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области

При участии в судебном заседании:

От заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023.

Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2023 поступило заявление от МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ на постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов.

Заявление МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ по форме и содержанию подано с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам ГУ ФССП по СО, СПИ копии заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем определением от 30.08.2023 оно оставлено без движения на срок до 29.09.2023.

В адрес суда 01.09.2023 от заявителя поступили документы во исполнение определения от 29.09.2023.

Определением от 06.09.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлены отзыв, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 08.09.2023 судебное заседание отложено до 19.10.2023.

В материалы дела 03.10.2023 от заинтересованного лица поступили копии материалов исполнительного производства.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание отложено до 21.11.2023.

В материалы дела 20.10.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела 08.11.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № 2-1048/2021, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 06.05.2022, на Министерство и Администрацию городского округа Верх-Нейвинский возложена обязанность в срок до 31.12.2022 восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем организации проведения работ по ликвидации нефтепродуктов в растворенной фазе, жидких скоплений нефтепродуктов в самостоятельной фазе, остаточных скоплений жидких нефтепродуктов, находящихся в иммобилизированном состоянии, на участке загрязнения подземных вод в пгт. Верх-Нейвинский Свердловской области.

Министерством проведен сбор и анализ информации, ранее поступавшей в Министерство по данной теме. Установлено, что ранее выявлен подземный ореол (линза) техногенного загрязнения нефтепродуктами водоносного горизонта в зоне трещиноватости коренных палеозойских пород на восточной окраине пос. Верх-Нейвинский в пределах локального водосбора в районе автозаправочной станции (далее ? АЗС) по адресу ул. 8 Марта, 57а. Наличие загрязнения подтверждено опробованием водозаборных скважин местных жителей, наблюдательных скважин в результате обследований регионального государственного контроля (надзора), федеральной специализированной организации при ведении мониторинга состояния недр, изыскательскими работами в рамках муниципального контракта. В связи с наличием движения подземных вод от более высоких абсолютных отметок к более низким в настоящее время имеется необходимость оконтуривания современных границ подземного ореола (линзы) загрязнения с обоснованием методов, позволяющих извлечь нефтепродукты в максимально возможном объеме из водоносного горизонта, с составлением проектной документации на проведение работ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства поступило в Министерство 27.07.2023. 

В Министерство 17.08.2023 поступило постановление от 08.08.2023 по исполнительному производству № 115260/23/66062-ИП от 26.07.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора зависит от того, предпринял ли должник все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник должен доказать свою добросовестность в вопросе принятия им всех возможных и необходимых мер к исполнению судебного акта.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Из материалов дела следует, что в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства Министерством направлено письмо в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.08.2023                № 12-01-82/14218 о том, что Министерство осуществляет свою деятельность в рамках доведенного финансирования, в связи с отсутствием которого в 2022 и 2023 годах работы, направленные на исполнение судебного акта, невозможно провести, однако по состоянию на 01.08.2023 Министерством подготовлен проект дорожной карты по исполнению судебного акта, включающий сбор информации, подготовку технического задания, сбор коммерческих предложений, организацию торгов и прочее. Утверждение указанного проекта предполагается по результатам запланированного на 09.08.2023 совместного совещания с участием представителей органов прокуратуры, органов местного самоуправления, индивидуального предпринимателя ФИО4 (являющихся сторонами по делу № 2-1048/2021). 

В связи с тем, что Министерством проводилась и проводится работа по исполнению судебного акта, однако по независящим от Министерства обстоятельствам, обязательство не могло быть исполнено в срок, предоставленный судебным-приставом исполнителем ФИО2, Министерство в указанном письме ходатайствовало о неприменении мер принудительного исполнения.

Министерством 09.08.2023 проведено совещание по вопросу «Об организации проведения работ по ликвидации нефтепродуктов в водоносном горизонте в пос. Верх-Нейвинский» (протокол приложен) с участием (в том числе участников по делу № 2-1048/2021) Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, администраций городского округа Верх-Нейвинский и Новоуральского городского округа, представителя владельца АЗС                                    ИП ФИО4, регионального государственного надзора (контроля), экспертов. 

По результатам совещания подготовлена дорожная карта (план мероприятий) выполнения работ от 21.08.2023 № 12-01-48/62 (приложена).

Направлены запросы в Федеральное агентство по недропользованию, Уральский региональный центр государственного мониторинга состояния недр ФГБУ «Гидроспецгеология» на получение копий актов обследования и протоколов химических анализов воды, в Администрацию городского округа Верх-Нейвинский на получение «Отчета о результатах эколого-гидрогеологических работ по выявлению источника загрязнения подземных вод нефтепродуктами на территории пгт. Верх-Нейвинский Свердловской области» по муниципальному контракту                          от 29.04.2020 № 004-2020-К с экспертным заключением (письма от 14.08.2023                          № 12-01-81/15236, от 16.08.2023 № 12-01-82/15415, от 21.08.2023                                           № 12-01-82/15646, прилагаются).

В рамках государственной программы Свердловской области «Обеспечение рационального, безопасного природопользования и развития лесного хозяйства на территории Свердловской области до 2027 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 20.06.2019 № 375-ПП, изысканы необходимые денежные средства (окрашенные платежи) на проведение первого этапа работ согласно дорожной карте.

Заявителем осуществляется проработка проекта технического задания на выполнение работ. 

Министерством в адрес ФИО2 направлена данная информация письмом от 21.08.2023 № 12-01-82/15635.

Дополнительно к доводам, изложенным в пояснениях Министерства                        от 20.10.2023, заявителем сообщено, что 25.10.2023 заключен государственный контракт № 16-МЗ на выполнение работ по атмогеохимическому изучению распределения летучих углеводородов в почвенном воздухе п.г.т. Верх-Нейвинский с целью оценки площадного распределения и интенсивности загрязнения, ведутся также работы для размещения заказа на оказание услуг по оценке ореола техногенного загрязнения подземного пространства нефтепродуктами с обоснованием технических решений по извлечению нефтепродуктов и разработке проектной документации.

Подтверждением этому служит приложенный к материалам дела государственный контракт № 16-МЗ.

Таким образом, суд установил, что Министерством добросовестно ведется работа, связанная с исполнением судебного акта, факт уклонения от исполнения не усматривается, приняты и продолжают приниматься все возможные меры для исполнения обязательства. 

Судом установлено, что Министерство письмом от 01.08.2023                                         № 12-01-82/14218 судебному приставу-исполнителю направлялся ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором пояснялись обстоятельства исполнения решения.

В данном случае заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем требования исполнительного документа об исполнении решения суда заявитель в добровольном порядке в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2023 о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по исполнению, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем проанализировав доводы должника, учитывая, что в настоящее время требования фактически исполнены, суд полагает возможным освободить должника по исполнительному производству - заявителя по настоящему делу от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №115260/23/66062-ИП от 26.07.2023.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Приходя к выводу об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает действия, которые предпринимались заявителем по исполнению решения. В обоснование данного факта заявителем представлены исчерпывающие доказательства совершения действий, прямо направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, суд освобождает должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве», ст. 324, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Освободить Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области от взыскания с него исполнительского сбора, наложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 08.08.2023, вынесенного в рамках исполнительского производства №115260/23/66062-ИП                      от 26.07.2023 в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части  в удовлетворении требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                  М.Ю. Грабовская