﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008(175)-АК

Дело № А50-43610/2005

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей 				Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Ожгихина М.Д., доверенность от 07.02.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Круч В.С., доверенность от 02.11.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ИФНС России по Дзержинскому району города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России по Дзержинскому району города Перми о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-43610/2005

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 102900759895, ИНН 5903004703),

установил:

решением Арбитражного суда Пермской области от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В., определением 21.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

Определением суда от 01.01.2020 Еремин А.М. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

26.06.2020 уполномоченный орган направил в суд заявление о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требований по обязательным платежам в общей сумме 8 661 813,73 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении заявления настаивал, указывал, что задолженность сформировалась за 2002, 2005, 2009 гг., просил признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего представил суду отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований, полагая, что срок для взыскания задолженности налоговым органом пропущен, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Росимущества оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на возникновение требований на основании уточненных налоговых деклараций, представленных должником в налоговый орган значительно позднее установленного законодательством срока: уточненная декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года представлена в налоговый орган 22.10.2008 (т.е. в ходе процедуры внешнего управления), уточненная декларация по земельному налогу за 1-3 кварталы 2005 года - 08.02.2007 (т.е. в период процедуры внешнего управления). Соответственно, учитывая, что декларации сданы после введения наблюдения, на дату введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена (поскольку декларации еще не были сданы и задолженность не возникла). Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2009 года и ЕСН за 9 месяцев 2009 года, т.е. за период мирового соглашения, представлены должником в налоговый орган 13.01.2011 и 11.03.2011 соответственно, т.е. в период после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Соответственно, на дату расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры внешнего управления возможность принудительного взыскания данной задолженности не была утрачена (поскольку декларации еще не были сданы и задолженность не возникла). С учетом указанных обстоятельств полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности противоречащим ст.ст. 63, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,19 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Кроме того, указывает на то, что на дату подачи должником уточненных налоговых деклараций по НДС и ЕСН (январь, март 2011 года) реестр требований кредиторов уже был закрыт, что уже на дату подачи уточненных деклараций исключало возможность включения данных требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского». При этом ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» является крупным производственным предприятием, имеющим несколько обособленных подразделений (имущество, рабочие места на территории нескольких районов города Перми), продолжающим до настоящего времени осуществление хозяйственной деятельности. За период с 2006 года по 2011 год только в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми должником представлена 621 налоговая декларация, в т.ч. 365 уточненных налоговых деклараций. Так, например, по НДС за 1 квартал 2009 года (является предметом настоящего рассмотрения) должником помимо первичной налоговой декларации было сдано в дальнейшем 6 уточненных налоговых деклараций в течение 22 месяцев. Аналогично и другие уточненные декларации сдавались со значительной просрочкой. После возбуждения дела о банкротстве ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» задолженность по налоговым обязательствам и страховым взносам имеет постоянную тенденцию роста. Так, по состоянию на текущую дату текущая задолженность по обязательным платежам ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», администрируемым ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, составляет уже более 2,3 млрд. руб. В связи с этим, учитывая огромную задолженность ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» по налогам и страховым взносам, неоднократную подачу должником уточненных налоговых деклараций по разным налогам за разные налоговые периоды, задолженность по обязательным платежам в общей сумме 8 661 813,73 руб. за «реестровые» периоды, не заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, была выявлена уполномоченным органом и заявлена «за реестр требований кредиторов» в 2020 году, что не противоречит п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа во исполнение определения суда о принятии жалобы производству поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии  документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований об уплате налогов (пеней, штрафов), на которые налоговый орган ссылается в своем заявлении, доказательства направления в адрес завода решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ также не представлены; не направление данных требований считается существенным нарушением процедуры принудительного бесспорного взыскания и является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ,

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом заявлено требование по налогам и сборам в сумме 8 661 813,73 рубля, в том числе:

по НДС за период 1 кв.2009 года (срок образования задолженности 31.03.2009) - в сумме 618 504 рубля основного долга, 37 168,66 рублей пени;

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 9 мес.2005 года - в сумме 513 рублей основного долга, 13,95 рублей пени;

по земельному налогу за 1 -3 кв.2005 года - в сумме 7635693 рубля основного долга, 207690,85 рублей пени;

по ЕСН в ФБ за 9 мес.2009 года - в сумме 35174 рубля основного долга, 729,42 рубля пени;

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 2004 год, 3-9 мес.2005 года - в сумме 81560 рублей основного долга, 13889,35 рублей пени;

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 309 мес.2009 года - в сумме 29889 рублей основного долга, 988,50 рублей пени.

В материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что налоговым органом для взыскания задолженности по налогам с должника принимались меры по принудительному взысканию путем выставления инкассовых поручений на счета должника

В частности, инкассовые поручения №№2541, 2547, 2542, 2543, 2544, 2545, 2546, 2548, 2549, 16865, 1988, 1989, 4642, 4643, 3421, 4734, 243, 1111, 1112, 9223, 9224 предъявлялись ко счетам должника, открытым в ФБ «Северная казна», АКБ «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР», Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк, в Дзержинском ОСБ №6984 в г. Перми.

При этом счета в ФБ «Северная казна» были закрыты 08.10.2007, в АКБ «Росбанк» 13.02.2008, в ПАО КБ «УБРиР» 24.04.2010, в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк 08.02.2012, в Дзержинском ОСБ №6984 в г. Перми 27.12.2007 и 08.02.2012.

Инкассовые поручения №№ 2541, 2547, 2542, 2543, 2544, 2545, 2546, 2548, 2549 были перевыставлены налоговым органом на счета Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк 22.10.2007, АКБ «Агропромкредит» 07.04.2008.

Инкассовые поручения №№ 1988, 1989, 4642, 4643 были перевыставлены налоговым органом на счета АКБ «Проинвестбанк» ПАО 23.03.2012, Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк 16.01.2012, .

Инкассовые поручения №№ 16865, 3421, 4734, 243, 1111, 1112, 9223, 9224 после закрытия счетов должника повторно налоговым органом для взыскания на счета не предъявлялись, а также налоговый орган не обращался с требованием о включении задолженности в реестр должника.

Кроме того, счета должника в АКБ «Проинвестбанк» ПАО были закрыты 21.05.2013, в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк 08.02.2012, в АКБ «Агропромкредит» 19.04.2010.

При этом суду не представлено требований о задолженности, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в отношении задолженности:

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 9 мес.2005 года - в сумме 513 рублей основного долга, 13,95 рублей пени;

по земельному налогу за 1-3 кв.2005 года - в сумме 7635693 рубля основного долга, 207690,85 рублей пени;

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 2004 год, 3-9 мес.2005 года - в сумме 81560 рублей основного долга, 13889,35 рублей пени.

В этой связи суд установил, что срок для взыскания такой задолженности наступил 10.03.2006, порядок взыскания - путем предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст.71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения в месячный срок с даты опубликования сведений о введении процедуры.

В случае, если требования не были предъявлены в процедуре наблюдения, то такие требования в силу положений ст.100 Закона о банкротстве подлежали предъявлению в процедуре внешнего управления.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 10.03.2006.

Внешнее управление было введено в отношении должника определением суда от 31.10.2006.

Следовательно, право на принудительное взыскание указанной выше задолженности (право на включение требований в реестр должника) истекло 10.03.2008, требование было предъявлено в суд 26.06.2020, то есть с пропуском срока для взыскания, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Относительно части задолженности:

по НДС за период 1 кв.2009 года (срок образования задолженности 31.03.2009) - в сумме 618504 рубля основного долга, 37168,66 рублей пени;

по ЕСН в ФБ за 9 мес.2009 года - в сумме 35174 рубля основного долга, 729,42 рубля пени;

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 3-9 мес.2009 года - в сумме 29889 рублей основного долга, 988,50 рублей пени, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением суда от 20.02.2009 по делу о банкротстве было утверждено мировое соглашение.

Задолженность возникла в период действия мирового соглашения, соответственно, является реестровой задолженностью, подлежащей включению в реестр должника.

Определением суда от 03.11.2009 мировое соглашение по делу было расторгнуто, введено внешнее управление, решением от 19.04.2010 должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В период с 03.11.2009 по 19.04.2010 требования кредиторов подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве должника в любое время в ходе внешнего управления, с 19.04.2010 - в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о банкротстве должника.

Исходя из инкассовых поручений №№ 1988, 1989, 4642, 4643, они были предъявлены к счету должника 28.02.2011, 23.04.2011, №№ 9223, 9224 - 17.12.2010, то есть с нарушением порядка взыскания реестровой задолженности, данные инкассовые поручения подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве должника, а не путем выставления инкассовых поручений на счета должника.

Соответственно, срок для принудительного взыскания указанной задолженности истек для налогового органа в 2011 году, требование предъявлено в суд 26.06.2020, то есть с пропуском срока на принудительное взыскание.

Поскольку задолженность за 2004, 2005, 2009 гг. не была включена в реестр должника, то в отношении указанной задолженности судом проводилась проверка в части обоснованности ее предъявления и на предмет соблюдения сроков принудительного взыскания, в данном случае ссылка налогового органа на ст.166 Закона о банкротстве ошибочна, поскольку указанные требования не были предметом мирового соглашения, ранее налоговым органом в реестр не заявлялись.

О порядке предъявления требований в процедуре банкротства налоговому органу было известно, поскольку требования ФНС РФ в отношении иной задолженности были включены в реестр должника определениями от 26.06.2006, 25.04.2007, 06.10.2008, 14.05.2010, 05.10.2010.

При названных обстоятельствах суд в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004  №257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 указанного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно п. 2 ст. 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст. 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст.ст. 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст.46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (ч. 6.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Как следует из материалов спора, налоговым органом заявлено требование по налогам и сборам в сумме 8 661 813,73 рубля, в том числе:

по НДС за период 1 кв.2009 года (срок образования задолженности 31.03.2009) - в сумме 618 504 рубля основного долга, 37 168,66 рублей пени;

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 9 мес.2005 года - в сумме 513 рублей основного долга, 13,95 рублей пени;

по земельному налогу за 1-3 кв. 2005 года - в сумме 7 635 693 рубля основного долга, 207 690,85 рублей пени;

по ЕСН в ФБ за 9 мес.2009 года - в сумме 35174 рубля основного долга, 729,42 рубля пени;

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 2004 год, 3-9 мес.2005 года - в сумме 81 560 рублей основного долга, 13889,35 рублей пени;

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 3-9 мес.2009 года - в сумме 29 889 рублей основного долга, 988,50 рублей пени.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 10.03.2006.

Следовательно, задолженность по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период 2004 год, 3-9 мес.2005 года, по земельному налогу за 1 -3 кв.2005 года является реестровой, на что правомерно указано судом.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 20.02.2009 по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение. 

Определением от 03.11.2009 мировое соглашение по делу расторгнуто, введено внешнее управление.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, задолженность по НДС за период 1 кв. 2009 года (срок образования задолженности 31.03.2009), по ЕСН в ФБ за 9 мес. 2009 года, по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, за период 3-9 мес.2009 года, возникла в период действия мирового соглашения, а значит, также является реестровой. 

Данная задолженность выявлена уполномоченным органом в результате проверки представленных должником уточненных деклараций:

по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за период 2004 год, 3-9 мес.2005 года - 22.10.2008;

по земельному налогу за 1-3 кв. 2005 года - 08.02.2007;

по НДС за период 1 кв.2009 года - 13.01.2011;

по ЕСН в ФБ за 9 мес.2009 года - 11.03.2011.

Налоговым органом выставлены требования об уплате данных налогов в размерах согласно уточненным декларациям, с установлением срока для их добровольной уплаты. 

Также уполномоченным органом представлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, постановления о взыскании за счет имущества должника. 

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, мероприятия по принудительному взысканию данной задолженности были предприняты уполномоченным органом, исходя из того, что спорная задолженность является текущей. С позиции уполномоченного органа, с учетом реестрового характера заявленной задолженности, которая выявлена по результатам проверки уточненных деклараций должника, представленных им уже после введения в отношении него процедур банкротства, со стороны    уполномоченного органа не требовалось проведение предусмотренной НК РФ процедуры принудительного взыскания, даже выставления требований об уплате налогов, единственное мероприятие, доступное в процедурах банкротства – это предъявление требований для включения в реестр, которое возможно в любой момент, в любой процедуре, значение имеет срок для его предъявления, пропуск которого влечет включение требования «за реестр».

Данная позиция представляется ошибочной, основанной на неправильном понимании норм права.

То обстоятельство, что данные требования выставлены налоговым органом в отношении спорной задолженности, которая ошибочно полагалась им текущей, значения не имеет. Выставление требования в силу НК РФ является обязательным действием, предшествующим принудительному взысканию возникшей задолженности.

При этом доказательства направления должнику выставленных налоговым органом требований в материалы дела не представлены. Должник факт их получения отрицает. Данная позиция была известна уполномоченному органу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако, соответствующие документы так и не были представлены. Не представлены доказательства направления требований должнику и на стадии апелляционного производства.

Исходя из положений ст.63 Закона о банкротстве, при введении в отношении должника процедуры банкротства принудительное взыскание задолженности по налогам и сборам не допускается, указанная задолженность подлежит предъявлению в реестр должника.

Уточненные декларации по налогам представлены должником в период, когда в отношении него были введены соответствующие процедуры банкротства. С учетом данного обстоятельства процедура принудительного взыскания налогов, предусмотренная НК РФ, не могла быть осуществлена, единственным возможным в этот период мероприятием являлось предъявление в суд требования для включения его в реестр требований кредиторов должника.

При этом, вопреки позиции уполномоченного органа, такие требования подлежали предъявлению в суд в течение специального срока, установленного НК РФ для обращения в суд за взысканием задолженности по налогам: в течение 6 месяцев с момента истечения срока на добровольное исполнение выставленного требования об уплате налога.

Принятие решений о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств должника, выставление инкассовых поручений к расчетным счетам должника осуществлены уполномоченным органом исходя из ошибочного восприятия спорной задолженности как текущей, данные мероприятия с учетом реестрового характера задолженности, их осуществления в период процедур банкротства являются неправомерными, правовых последствий не влекут.

Но даже с учетом этих мероприятий срок на предъявление требований в суд (два года со дня истечения срока на добровольное исполнение выставленного требования об уплате налога) на момент подачи рассматриваемого заявления уполномоченного органа также истек. Такое заявление подано уполномоченным органом и за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие ограничения срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов, единственным последствием пропуска специального срока для их предъявления является понижение очередности удовлетворения – включение требований «за реестр» отклоняется как несостоятельная, противоречащая Закону о банкротстве и позициям судов высшей инстанции. 

Срок для взыскания задолженности, а в данной ситуации - предъявления требований в суд для включения их в реестр не может быть сколь угодно долгим, иное влекло бы неопределенность в правоотношениях сторон; именно поэтому законодателем установлены соответствующие сроки, причем как общие, так и специальные – укороченные, в частности, для взыскания задолженности по налогам и сборам, с учетом особого характера этих правоотношений.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предъявлении уполномоченным органом требований с пропуском предусмотренного НК РФ срока, что является основанием для отказа в его включении в реестр требований кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2020 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова