ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2072/2015

г. Киров

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ул. Новая, д. 15»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 о прекращении исполнительного производства по делу № А17-2072/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску товарищества собственников недвижимости «Ул. Новая, д. 15»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания»,

заинтересованное лицо: Ленинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России  по Ивановской области,

об обязании передать техническую и иную документацию, 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу №А17-2072/2015 удовлетворены исковые требований товарищества собственников недвижимости «Ул. Новая, д.15» (далее – истец, ТСН «Ул. Новая, д.15», Товарищество) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «МУК», Общество) передать истцу техническую и иную документацию, относящуюся к многоквартирному жилому дому № 15 по улице Новой в городе Иваново. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с указанным судебным актом 08.02.2016 Ленинским РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 9931/16/37001-ИП (т.3 л.д.6-7).

05.07.2018 ООО «МУК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 заявление Общества удовлетворено, указанное исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Ул. Новая, д.15» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В жалобе истец приводит доводы о неправомерном прекращении судом  исполнительного производства в части обязанности ответчика предоставить (восстановить) проектную и исполнительную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе на систему пожаротушения, пожарный водопровод, систему автоматической пожарной сигнализации. Считает, что иные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Подробно доводы Товарищества изложены в апелляционной жалобе.

Определением (протокольное) от 15.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала.

После отложения судебного разбирательства дело в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

15.02.2019 от ООО «МУК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество опровергает доводы жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, представило акт от 15.02.2019 в обоснование доводов отзыва.

Протокольным определением от 19.02.2019 акт от 15.02.2019 приобщен к материалам дела.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании апелляционного суда, поддержал занятую по делу позицию.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, возлагается на должника.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2015 на ООО «МУК» возложена обязанность передать ТСН «Ул. Новая, д.15» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 15 по улице Новой в городе Иваново, возбуждено исполнительное производство.

Заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, ответчик указал, что все документы, которые он был обязан передать истцу по решению суда, имеющиеся у него, а также документы, которых у него не было, но он имел возможность восстановить, им переданы Товариществу в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения указанного заявления спорным стал вопрос о прекращении исполнительного производства в части передачи проектной и исполнительной документации на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе на систему пожаротушения, пожарный водопровод, систему автоматической пожарной сигнализации. Истец возражал против прекращения исполнительного производства в данной части, настаивал на необходимости ее предоставления ответчиком, применительно к иным документам возражений не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда Товарищество также поддержало указанную позицию.

Между тем из материалов дела следует, что в целях исполнения спорной обязанности Общество направило запросы в организации (администрация города Иваново, архив, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», АО «ИвГТЭ»), у которых могла находиться проектная и исполнительная документация (т.3 л.д.44-47,50). Из указанных организаций получены ответы об отсутствии запрашиваемой документации.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что ООО «ИВАНОВОГРАЖДАНПРОЕКТ» в период постройки спорного дома являлось основной организацией, которая осуществляла проектирование на строительство зданий и сооружений в г. Иваново, ответ из указанной организации является одним из допустимых доказательств по делу.

Согласно материалам дела ответчик также предпринимал меры по направлению запроса в адрес ООО «ИВАНОВОГРАЖДАНПРОЕКТ» (соответствующие письма направлялись по юридическому адресу и адресу электронной почты (т.3 л.д.61-64)), однако ответ от указанной организации не поступил. 

Между тем получение ответа от названного юридического лица в настоящее время затруднительно, организация по месту нахождения отсутствует. В опровержение указанных обстоятельств Товарищество доказательств не представило.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество приняло все возможные меры для восстановления проектной документации по спорному многоквартирному дому при том, что данная документация ему не передавалась. И в связи с установлением обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения судебного акта, установленных статьей 43 Закона № 229-ФЗ, обоснованно прекратил исполнительное производство от 08.02.2016 №9931/16/37001-ИП.

Обстоятельств того, что спорная документация может храниться в ином месте, из материалов дела не усматривается, сторонами на наличие таковых не указано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что проектная и исполнительная документация должна быть восстановлена Обществом (составлена заново), апелляционным судом отклоняется как не соответствующая природе указанных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018, в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2018 по делу №А17-2072/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Ул. Новая, д.15» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

Е.В. Минаева

ФИО1