﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3578/18 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А60-27974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее – общество «Нефтемаш», должник) Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-27974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу. 

В судебном заседании принял участие представитель Лаптева Валерия Владиславовича – Павлов Ю.Я. (доверенность от 27.06.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н. Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Нефтемаш» Ковалев И.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что вывод судов о том, что истребуемые у бывшего руководителя должника документы переданы конкурсному управляющему в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствие документов не позволяет установить содержание совершенных должником сделок и наличие условий для их оспаривания. 

В отзыве на кассационную жалобу Лаптев В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нефтемаш» 16.08.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц; с 17.02.2017 обязанности руководителя общества исполнял Лаптев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Нефтемаш».

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

25.10.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у генерального директора общества «Нефтемаш» Лаптева В.В. документов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ходатайство удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему протоколы, решения и другие акты органов управления, участников (учредителей) общества «Нефтемаш» и сведения об аффилированных лицах за период с 01.01.2013; сведения о выданных и действующих доверенностей, заверенные руководителем и главным бухгалтером; сведения о порядке функционирования службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов; бухгалтерскую отчетность (бухгалтерские балансы со всеми приложениями) за период с 2013 по 2017 годы, а также расшифровку статей бухгалтерской отчетности (поквартально), оборотно-сальдовые ведомости (поквартально) за период с 2013 по 2017 годы; сведения о наличии (отсутствии) потенциальных оборотных активов к возврату; перечень имущества, приобретенного или отчужденного в период с 15.06.2013 до момента получения запроса; перечень кредиторов и дебиторов на момент получения запроса; отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии; приказы и положения об учетной политике должника за период с 01.01.2013; пояснительные записки к бухгалтерской отчетности; инвентаризационные ведомости, акты и описи, акты и заключения налоговых, аудиторских и иных проверок, акты переоценки внеоборотных активов, акты списания имущества за период с 2013 года; базу бухгалтерского учета на электронном носителе; действующие и завершенные договоры за период с 01.01.2013 с приложением по каждому такому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров; планы и кадастровые паспорта земельных участков; технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости; документы, подтверждающие право на владение, пользование, распоряжение зданиями, сооружениями, помещениями, земельными участками; технические паспорта транспортных средств, специализированной техники, оборудования; договоры аренды, пользования, владения, аренды, в том числе по которым транспортные средства, оборудование и другая спецтехника переданы третьим лицам; документарные ценные бумаги и документы, подтверждающие права на бездокументарные ценные бумаги, держателем или эмитентом которых являлся должник за период с 01.01.2013; отчеты оценщиков по имуществу должника; сведения за период с 01.01.2013; кадровую документацию должника за период с 24.08.2014 по 24.08.2017; электронные базы данных должника и ключи к ним.  

Ссылаясь на неисполнение Лаптевым В.В. указанного определения суда, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов общества «Нефтемаш», а также указывая на необращение бывшего руководителя должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, исходили из недоказанности того, что у ответчика имелись для этого достаточные основания, принимая во внимание, что он был назначен руководителем общества-должника уже после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора и за две недели до введения в отношении общества «Нефтемаш» процедуры наблюдения. Суды также не установили законных оснований считать, что соответствующее заявление должно было быть подано им от имени единственного участника должника – открытого акционерного общества «Генерация Финанс». 

Выводы судов в данной части заявителем не оспариваются. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Нефтемаш» о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по второму основанию, суды исходили из следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлены акты приема-передачи документов должника от 22.12.2017, от 30.01.2018, от 31.01.2018, из которых следует, что конкурсному управляющему обществом «Нефтемаш» переданы все первичные документы должника, в том числе оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, бухгалтерская документация, документы по кадрам, отчетность, база 1С Бухгалтерия, приняв во внимание, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация выявленных активов, в том числе и дебиторской задолженности, приняты меры по ее взысканию в судебном порядке, учитывая, что о непередаче каких-либо конкретных документов, отсутствие которых не позволило бы взыскать задолженность или выявить сделки и принять меры по их оспариванию, конкурсный управляющий не заявил, факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов не доказал, равно как и не доказал наличие причинно-следственной связи между непередачей каких-либо документов и невозможностью формирования конкурсной массы, суды пришли к верному выводу о том, что необходимых условий для привлечения Лаптева В.В. к субсидиарной ответственности не имеется. 

Довод заявителя о том, что истребуемые у бывшего руководителя должника документы фактически не переданы конкурсному управляющему, судом округа отклоняется, поскольку вопрос об исполнении ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника был надлежащим образом исследован судами на основании представленных в дело доказательств, в мотивировочной части судебных актов приведены ссылки на доказательства, на основании которых суды пришли к такому выводу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кассационная жалоба не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным на основании совокупности представленных в дело доказательств, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-27974/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ковалева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова