СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-10377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Смеречинской Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (№ 07АП-9707/2024) на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10377/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению Администрации Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (658655, рп. Степное Озеро, район Благовещенский, улица Мира, дом 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (659900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 146 689 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бим Инжиниринг» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Союз «Саморегулируемая организация «Дорожники и строители Алтая», (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: 

без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

администрация Степноозерского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (далее – ООО «НСК», ответчик) о взыскании 1 146 689 рублей убытков.

Решением суда от 08.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НСК» в пользу Администрации взыскано 632 440 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы материального права или нормы процессуального права то есть неприменение закона, подлежащего применению; суд первой инстанции незаконно исковые требования удовлетворил частично в сумме 632 440 рублей (без учета работ по замене бруса на сцене), так как ответчик изначально нарушил условия договора, приобретя палубный брус меньшего размера (несоответствие смете); суд первой инстанции вынес судебный акт вопреки судебной практики, а именно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 № 306- ЭС21-4868 по делу № А65-23172/2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 между Администрацией Степноозерского поссовета Благовещенского района (заказчиком) и ООО «НСК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.39, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту «капитальный ремонт ДК «Химик» в р.п. Степное Озеро Благовещенского района».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2020 цена контракта составила 36 499 233 рублей без НДС.

Работы по контракту выполнены в полном объеме в сентябре 2020 года, что подтверждается актами КС-2.

Оплата произведена в полном объеме за вычетом неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено представленными истцом расчетами  и платежными поручениями.

Работы на объекте фактически выполнялись ООО «Бим Инжиниринг» на основании договора субподряда № 14\08-19 от 14.08.2019, заключенного между ООО «НСК» (генподрядчиком) и ООО «Бим инжиниринг» (субподрядчиком).

В период гарантийного срока заказчик сообщил подрядчику о наличии в выполненных работах недостатков и потребовал их устранения.

Согласно акту от 15.04.2021ООО «Бим Инжиниринг» осуществило ремонт примыканий вентиляционных шахт, ремонт отклеившихся участков линолеума, ремонт стычных швов покрытий пола из линолеума.

Полагая, что в выполненных работах имеются недостатки, которые не были устранены подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Применительно к позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки работ.

В целях установления качества выполненных работ и расходов, необходимых для устранения недостатков работ, судом первой инстанции назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЛЭО «Стройтехэкспо» (эксперты ФИО1, ФИО2).

Согласно заключению экспертов в выполненных работах имеются недостатки по устройству покрытия полов, по облицовке стен, по устройству элементов систем вентиляции. Все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего производства ремонтно – строительных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков работ 1 146 689 рублей. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, возник спор относительно размеров бруска, уложенного на сцене.

Так, подрядчик ссылался на то, что им был закуплен брус, толщиной 65 мм, который с учетом допустимых отклонений, допусков на провес, циклевание и острожку уменьшился на 5 мм, в связи с чем требования контракта им соблюдены.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что им ошибочно был применен ГОСТ Р59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», так как работы выполнялись в 2020 году, то есть до принятия данного ГОСТ. Следовательно, подрядчик должен был при выполнении работ руководствоваться ГОСТ 8242 -88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», в котором содержались требования, значительно отличающиеся от требований ГОСТ Р 59654-2021 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия».

Эксперт пояснил, что по пункту 777 сметы подрядчиком должен быть приобретен брус 100х65 мм, а фактически уложен брус 85 х 60 мм. При этом отличие ширины бруса не является недостатком, поскольку не влияет на качество выполненных работ. Важным является толщина бруса. Подрядчик, закупив брус 86 х65 мм, после выполнения работ по острожке, циклеванию с учетом установленных допусков при покупке мог получить отклонение толщины на 5.2 мм. исходя из следующего: 0.2 мм циклевание +1 мм (допуск от минимальных размеров) +1 мм (острожка провесов) +3 мм (отклонение от плоскостности) =5.2 мм, при фактическом отклонении толщины покрытия пола 5 мм.

При этом сметой предусмотрено приобретение бруса толщиной 65 мм, в связи с чем после выполнения работ толщина составит 60 мм, что соответствует требованиям контракта.

Согласно дополнению к заключению экспертов, стоимость затрат по устранению недостатков работ без учета работ по замене конструкции пола сцены в зале из палубного бруса составит 632 440 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт пояснил, что им посчитана стоимость устранения недостатков работ, возникших вследствие нарушения подрядчиком строительных норм и правил. Недостатки, связанные с эксплуатационным воздействием, им во внимание не принимались.

Повторно изучив заключение экспертов, данные им пояснения в отношении порядка проведения экспертизы и формирования ими выводов, принимая во внимание, что экспертом при формировании выводов учтены все обстоятельства дела, апелляционный суд считает заключение экспертов полным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы эксперта по существу апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

О повторной или дополнительной экспертизе вопрос ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции апеллянтом не поставлен.

Тогда как ссылка в апелляционной жалобе на досудебное исследование подлежит отклонению, учитывая, что оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам по делу, учитывая при этом, что привлеченный эксперт не предупреждался под расписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 632 440 рублей (без учета работ по замене бруса на сцене).

Ссылки на заключение внесудебной экспертизы принята быть не может, поскольку выводы эксперта основаны, в том числе,  на неполном представлении на исследование всех необходимых для проведения исследования документов и сведений.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией, вопреки доводам апеллянта, с учетом изложенного не усмотрено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание с учетом того, что в рамках настоящего заявлены иные требования, основанные на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Я.А. Смеречинская