ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12422/2022

Дело № А41-42735/20

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «МонтажСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2020; от конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу № А41-42735/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО3 об оспаривании сделки должника в отношении ООО «МонтажСтрой», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу № А41-42735/20 Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные строительные концепции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- акта взаиморасчетов № 1 от 21.02.2018г., заключенного между ООО «АСК», ООО «ПВО Групп» и ООО «МонтажСтрой»;

- восстановлении задолженности ООО «МонтажСтрой» перед ООО «АСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14-МС от 01.02.2018г. на сумму 6 800 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «АСК» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МонтажСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК» и ООО «МонтажСтрой» был заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома № 14/-МС от 01.02.2018 (зарегистрированный в Росреестре 22.02.2018г. за номером 50:31:0020202:2290-50/031/2017-111), по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО «МонтажСтрой» квартиры: № 12 площадью 61.52 кв.м., состоящую из 2 (двух) комнат, находящуюся на 3 (третьем) этаже секции № 1, 3-этажного дома № 14, по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, сельское поселение Стремиловское, в p.-не 

<

...> №19 площадью 61.52 кв.м., состоящую из 2 (двух) комнат, находящуюся на 1 (первом) этаже секции № 2, 3-этажного дома № 14, по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, сельское поселение Стремиловское, в p.-не 

<

...> № 25 площадью 61.52 кв.м., состоящую из 2 (двух) комнат, находящуюся на 3 (третьем) этаже секции № 2, 3-этажного дома № 14, по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, сельское поселение Стремиловское, в p.-не 

<

...>, а ООО «МонтажСтрой» в соответствии с п. 3.2 договора обязалось оплатить сумму в размере 6 835 010,00 руб. в срок не позднее 31.12.2018г.

Между должником, ООО «МонтажСтрой» и ООО «ПБО Групп» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.02.2018, по условиям которого должник оплатил задолженность ООО «ПБО Групп» перед ООО «МонтажСтрой» по следующим договорам:№ ПБОГСЭ20170119-ОСЛ от 19.01.2017г. на сумму 660 000,00 руб., по акту № 36 от 16.10.2017г. и с/ф № 36 от 16.10.207г.№ ПБО-ГЭС20170190-ИС от 30.01.2017г. на сумму 4 158 000,00 руб. по акту № 38 от 16.10.2017г. с/ф № 38 от 16.10.2017г.№ ПБО-ГЭС 20170405 от 05.04.2017г. на сумму 497 500,00 руб. по акту № 34 от 16.10.2017 и с/ф № 34 от 16.10.2017г.№ ПБО-ГЭС 20170405-Гп от 05.04.2017г. на сумму 165 000,00 руб. по акту № 35 от 16.10.2017г., с/ф № 35 от 16.10.2017г.№ ПБО-ГЭС 20170405 от 05.04.2017г. на сумму 497 500,00 руб. по акту № 34 от 16.10.2017 и с/ф № 34 от 16.10.2017г.№ ПБО-ГЭС 20170405-Гп от 05.04.2017г. на сумму 165 000,00 руб. по акту № 35 от 16.10.2017г., с/ф № 35 от 16.10.2017г.№ ПБО-ГЭС 20170405 от 05.04.2017г. на сумму 497 500,00 руб. по акту № 34 от 16.10.2017 и с/ф № 34 от 16.10.2017г.№ ПБО-ГЭС 20170405-Гп от 05.04.2017г. на сумму 165 000,00 руб. по акту № 35 от 16.10.2017г., с/ф № 35 от 16.10.2017г.№ ПБО-ГЭС 20170405 от 05.04.2017г. на сумму 497 500,00 руб. по акту № 34 от 16.10.2017 и с/ф № 34 от 16.10.2017г.№ ПБО-ГЭС 20170405-Гп от 05.04.2017г. на сумму 165 000,00 руб. по акту № 35 от 16.10.2017г., с/ф № 35 от 16.10.2017г.№ ПБО-ГСЭ20170119-ОСХБ от 19.01.2017г. на сумму 660 000,00 руб., по акту № 33 от 16.10.2017г, по акту №33 от 16.10.2017шг., с/ф №33 от 16.10.217г. № ПБОГСЭ20170119-ОСХБ от 19.01.2017г. на сумму 660 000,00 руб., по акту № 33 от 16.10.2017г, по акту №33 от 16.10.2017шг., с/ф №33 от 16.10.2017г.№ ПБОГСЭ20170119-ВЗу от 19.01.2017г. на сумму 660 000,00 руб., по акту № 4 от 20.02.2018г., с/6 № 4 от 20.02.2018г.. в обшей сумме 6 800 500.00 рублей. 

Конкурсный управляющий считает, что соглашение о зачете создает видимость оплаты, однако в действительности никакого взаимного предоставления ни по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14-МС от 01.02.2018, кроме суммы 34 510,00 рублей, ни по соглашению о зачете встречных однородных требований от 21.02.2018 должник не получил.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность условий для признания ее недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО «АСК» несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.08.2020 года, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывает на то, что соглашение о зачете является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что между должником, ООО «МонтажСтрой» и ООО «ПБО Групп» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.02.2018 по условиям которого должник оплатил задолженность ООО «ПБО Групп» перед ООО «МонтажСтрой».

В результате заключения указанного соглашения ООО «МонтажСтрой» фактически погасило задолженность перед ОО «АСК» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 14/-МС от 01.02.2018 года.

Должник погасил свою задолженность перед ООО «ПБО Групп» по договорам подряда, ООО «ПБО Групп» погасило задолженность перед ООО «МонтажСтрой» по договорам на разработку проектной документации.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемому акту взаимозачета, в том числе погашена задолженность должника перед кредитором, который выполнил подрядные работы по договорам, которые являются реальными и непосредственно связаны с основной деятельностью должника.

При этом задолженность перед третьим лицом погашалась, которая возникла в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «АСК» ФИО3 не доказано причинение вреда кредиторам должника в результате заключения акта взаиморасчетов № 1 от 21.02.2018г. между ООО «АСК», ООО «ПВО Групп» и ООО «МонтажСтрой».

Суд также учитывает, что должник является застройщиком, и в хозяйственном обороте застройщика является распространенной практикой проведение расчетов со своими подрядчиками и контрагентами посредством предоставления возводимых объектов недвижимости в счет исполнения реально существующего обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО3, о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами; на дату зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности; нет доказательств наличия задолженности ООО «АСК» перед ООО «ПВО Групп»; в результате проведения зачета конкурсная масса уменьшилась на 6 800 500 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «ПБО Групп. Недвижимость и Девелопмент» (заказчик) и ООО «МонтажСтрой» (Генподрядчик) заключили следующие договоры на разработку проектной и рабочей документации:

- от 19.01.2017 года № ПБО-ГСЭ 20170119-ВЗУ - возведение водозаборного узла. Сумма договора - 1 650 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 13 от 24.01.2017 заказчик внес аванс на сумму 495 000 руб. в соответствии с п. 3.2.1 договора.

20.02.2018 года стороны подписали акт выполненных работ № 4 от на сумму 1 155 000 руб. на основании п.п.3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора.

Сумма долга заказчика по данному договору на дату подписания акта выполненных работ № 4 составляет 660 000,00 руб.;

- от 19.01.2017 № ПБО-ГСЭ 20170119-ОСХБ - на возведение хозяйственно-бытовых очистных сооружений. Сумма договора - 1 650 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 15 от 24.01.2017 заказчик внес аванс на сумму 495 000 руб. в соответствии с п. 3.2.1 договора.

16.10.2017 года стороны подписали акт выполненных работ № 33 на сумму 1 155 000 руб. на основании п.п.3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора.

Сумма долга заказчика по данному договору на дату подписания акта выполненных работ № 33 составляет 660 000,00 руб. 

- от 19.01.2017 № ПБО-ГСЭ 20170119-OCJ1 - на возведение ливневых очистных сооружений.

Сумма договора - 1 650 000 руб. 

Платежным поручением № 14 от 24.01.2017 заказчик внес аванс на сумму 495 000 руб. в соответствии с п. 3.2.1 договора.

16.10.2017 года стороны подписали акт выполненных работ № 36 на сумму 1 155 000 руб. на основании п.п.3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора.

Сумма долга заказчика по данному договору на дату подписания акта выполненных работ № 36 составляет 660 000,00 руб. 00 коп.

- от 30.01.2017 № ПБО-ГЭС 20170130-ИС - на возведение инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение, канализирование, ливневая канализация). 

Сумма договора - 13 860 000,00 руб.

Заказчик внес аванс платежными поручениями: № 56 от 15.02.2017 на сумму 1 370 000,00 руб. (аванс), № 57 от 17.02.2017 на сумму 16 000,00 руб. (аванс), № 113 от 22.03.2017 на сумму 500 000,00 руб. (аванс), № 114 от 23.03.2017 на сумму 193 000,00 руб. (аванс), № 115 от 24.03.2017 на сумму 693 000,00 руб. (аванс), № 241 от 19.05.2017 на сумму 1 386 000,00 руб. (аванс), № 442 от 19.07.2017 на сумму 693 000,00 руб. (аванс), № 448 от 27.07.2017 на сумму 500 000,00 руб. (аванс), № 494 от 01.08.2017 на сумму 193 000,00 руб. (аванс).

16.10.2017 года стороны подписали акт выполненных работ № 38 на сумму 9 702 000 руб. на основании п.п.3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора.

Сумма долга заказчика по данному договору на дату подписания акта выполненных работ № 38 составляет 4 158 000,00 руб. 

- от 05.04.2017 № ПБО-ГСЭ 20170405-СС - на возведение сетей связи.

Сумма договора - 1 650 000,00 руб.

Заказчик внес аванс платежными поручениями: № 166 от 17.04.2017 на сумму 247 500,00 (аванс), № 243 от 19.05.2017 на сумму 245 000,00 (аванс), № 495 от 01.08.2017 на сумму 165 000,00 (аванс), № 495 от 01.08.2017 на сумму 165 000,00 (аванс).

16.10.2017 года стороны подписали акт выполненных работ № 34 на сумму 1 155 000 руб. на основании п.п.3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора.

Сумма долга заказчика по данному договору на дату подписания акта выполненных работ № 34 составляет 497 500 руб. 00 коп.

- от 05.04.2017 № ПБО-ГСЭ 20170405-ГП - Генеральный план инженерных сетей и сооружений.

Сумма договора - 1 650 000,00 руб.

Платежным поручением № 242 от 19.05.2017 заказчик внес аванс на сумму 495 000,00 руб.

16.10.2017 стороны подписали акт выполненных работ № 35 сумму 1 155 000,00 руб.

Сумма долга заказчика по данному договору на дату подписания акта выполненных работ № 35 составляет 165 000 руб. 

Всего размер задолженности ООО «ПБО Групп. Недвижимость и Девелопмент» перед ООО «МонтажСтрой» составляет 6 800 500 руб. 00 коп.

21.08.2017 года согласно акту передачи исх. № 85 ООО «СтройМонтаж» передало ООО «ПБО Групп. Недвижимость и Девелопмент» комплект документации стадии «П», что подтверждает наличие обязательств.

Кроме того, ООО «ПБО Групп. Недвижимость и Девелопмент» являлось инициатором заключения указанных договоров, было осведомлено об условиях договоров и суммах сделок перед заключением.

Также ни ООО «АСК», ни ООО «ПБО Групп. Недвижимость и Девелопмент» не заявляли о недействительности указанных договоров при их исполнении.

Таким образом, представленные первичные документы подтверждают наличие денежных обязательств.

Конкурсный управляющий указывает на то, что соглашение о зачете совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что на дату совершения сделки у ООО «АСК» имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЛЕКО-ПРОЕКТ».

Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса в 2018 года балансовая стоимость активов ООО «АСК» составляла 397 166 000,00 руб.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что соглашение о зачете совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не нашел своего подтверждения.

Конкурсный управляющий ссылается также на то, что ООО «МонтажСтрой» и ООО «АСК» являются аффилированными лицами.

Однако надлежащих доказательств аффилированности (наличие общих органов управления, вхождение в одну группу лиц, общность экономических и хозяйственных интересов, скоординированность и согласованность действий и т.п.) в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «АСК» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года по делу № А41-42735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.В.  Шальнева

Н.Н.  Катькина