/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-17814/2017

г. Красноярск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Дашкиной А.П., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» января  2018 года по делу №  А74-17814/2017, принятое судьёй Тутарковой И.В.

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - Енисейское заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд назначил Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по административному делу. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на то, что предприятие привлечено к административной ответственности за истечением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Северному административному округу г.Москвы.

На основании приказа от 26.09.2017 №1738/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения ранее выданного предприятию предписания от 01.09.2017 №09/569-С об устранении в срок до 02.10.2017 выявленных нарушений строительных норм и правил при осуществлении предприятием реконструкции объекта капитального строительства - «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан Республики Хакасия. Четвертый этап реконструкции» по адресу: Россия, Республика Хакасия, г.Абакан, Аэропорт. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: старший государственный инспектор Симонов А.С., государственный инспектор Машкалева Н.П. Срок проведения проверки установлен с 09.10.2017 по 03.11.2017.

О проведении проверки ФГУП «АГАА» извещено уведомлением от 09.10.2017, которое получено 09.10.2017 по факсимильной связи.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 03.11.2017 №09/708/1738/2017, в котором зафиксировано невыполнение в срок до 02.10.2017 пунктов 1-3 предписания от 01.09.2017 №09/569-С, а именно:

1) неизвещение органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); части 6 статьи 52, пункта 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок…», утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1129 (пункт 1 предписания);

2) необеспечение условий для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (в связи с отсутствием представителя лица, осуществляющего строительство, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ; пункта 10 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок…», утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1129 (пункт 2 предписания);

3) отсутствие на объекте исполнительной документации, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53, части 6 статьи 52 ГрК РФ; пунктов 3, 5, 5.3, 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации…», утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1128 (пункт 3 предписания).

Копия данного акта проверки вручена участвовавшему в проведении проверки представителю предприятия Истомину М.А., действующему на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д.

Уведомлением от 03.11.2017, направленным в день его составления по факсу, ФГУП «АГАА» извещено дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.11.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ФГУП «АГАА» старшим государственным инспектором управления составлен протокол №09/354.Юл/708 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (02.10.2017) предписания от 01.09.2017 №09/569-С.

Копия протокола об административном правонарушении 21.11.2017 направлена предприятию по факсу и по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ФГУП «АГА (А)».

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ФГУП «АГАА» протокол об административном правонарушении с приложениями к нему в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктов 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, пункта 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора                            от 30.06.2009 № 588, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку по адресу предприятия, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, 5-й Войсковой проезд, д. 28), уведомление о составлении протокола не направлялось. Таким образом, предприятие было лишено возможности на реализацию своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении на основании следующего.

В качестве доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено уведомление от 03.11.2017, которое было направлено ФГУП «АГА(А)» посредством факсимильной связи. Номер факса соответствует номеру, указанному на официальном сайте предприятия в сети «Интернет», а также на бланке имеющихся в материалах дела доверенности от 30.12.2016 №838-д, выданное предприятием представителю Истомину М.А.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В представленном в материалы дела отчете об отправке (л.д. 29) указано на результат доставки «нормально» и номер факса абонента – совпадающий с номером факса, указанном на официальном бланке (например, доверенности – л.д. 136) а так же в информации об организации, размещенной в сети интернет (л.д. 14).

Кроме того органом в доказательство уведомления представлены сведения об отправке письма электронной почтой (л.д. 30), электронный адрес так же указан на официальном бланке (например, доверенности – л.д. 136) а так же в информации об организации, размещенной в сети интернет (л.д. 14).

Ранее указанный способ связи между административным органом и организацией  уже оценивался судом как допустимый (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 №А74-13019/2017, 16.11.2017 №А74-12119/2017, 26.10.2017 №А74-8531/2017).

Кроме того протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 №09/354.Юл/708 составлен при участии представителя предприятия Истомина М.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 №838-д (л.д.15).

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.12.2016 №838-д, (л.д.136) следует, что ФГУП «АГАА» доверяет Истомину М.А. представлять интересы предприятия в Енисейском управлении Ростехнадзора по вопросам, связанным с проведением проверок на объекте - «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия», для чего выполнять следующие действия: получать уведомления о проверках, участвовать в проверках объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта, знакомиться, подписывать и получать акты по результатам проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, представлять интересы предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении предприятия в качестве представителя предприятия, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе знакомиться, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ФГУП «АГА(А)» протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган надлежащим образом известило лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела и основанные на неверном толковании положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении                № 10.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Частями 3, 5, 6 и 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Основанием для проведения проверки является, в том числе поступление в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об окончании строительства; истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 (далее - Положение о строительном надзоре), предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт «б» пункта 10 Положения о строительном надзоре устанавливает, что проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение: при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 13 Положения о строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения о строительном надзоре при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу                №А74-8531/2017 и от 26.09.2017 по делу №А74-12119/2017 установлено, что ФГУП «АГАА» 01.08.2012 известило Енисейское управление Ростехнадзора о начале строительства объекта - «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия».

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 ФГУП «АГАА» выдано разрешение на строительство №RU6453200-244/4, которым предприятию разрешена реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» Четвертый этап реконструкции».

19.08.2016 между ФГУП «АГАА» (заказчик) и ООО «Эл Би Скай Глобал» (подрядчик) заключён договор №31603820472 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом: «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия». Инженерные средства охраны периметра. Ограждение (дополнительные работы по монтажу/демонтажу ограждения», работы, перечень, объём и сроки которых определяются в приложении №1 к договору, и передать их заказчику в установленном договоре порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено невыполнение предприятием в установленный срок (до 02.10.2017) пунктов 1-3 предписания от 01.09.2017 №09/569-С:

- неизвещение органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53, части 6 статьи 52 ГрК РФ; части 6 статьи 52, пункта 8 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок…», утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1129 (пункт 1 предписания);

- необеспечение условий для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (в связи с отсутствием представителя лица, осуществляющего строительство, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 ГрК РФ; пункта 10 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок…», утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1129 (пункт 2 предписания);

- отсутствие на объекте исполнительной документации, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53, части 6 статьи 52 ГрК РФ; пунктов 3, 5, 5.3, 6 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации…», утвержденного приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года №1128 (пункт 3 предписания).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика и в том числе обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006).

В соответствии с пунктом 5 РД-11-04-2006 застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение (по образцу, приведенному в Приложении № 2 к настоящему Порядку) о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 РД-11-04-2006 извещение, указанное в пункте 5 настоящего Порядка, с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении № 3 к настоящему Порядку) в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

В программе проведения проверок указываются следующие сведения: наименование работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства, предусмотренным пунктом 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проект организации строительства объекта капитального строительства); предмет каждой проверки; примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства объекта капитального строительства; ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки; иные сведения, необходимые для проведения должностным лицом органа государственного строительного надзора проверок.

В соответствии с пунктом 7 РД-11-04-2006 программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику. Второй экземпляр программы вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в соответствии с утвержденной программой  проведения на 2017 год, согласно перечню работ, подлежащих проверки, определяемых в соответствии с проектом организации строительства необходимо было проверить: устройство ограждения с системой охранной сигнализации, демонтаж существующего светосигнального оборудования, выполнения работ по вертикальной планировки в местах демонтажа старого светосигнального оборудования и в местах установки новых смотровых колодцев.

В силу пункта 8 РД-11-04-2006 лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении № 4 к настоящему Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации по образцу, приведенному в Приложении № 5 к настоящему Порядку.

Как установлено судом первой инстанции, в особом мнении к протоколу об административном правонарушении представитель предприятия указывает на завершение работ по демонтажу существующего светосигнального оборудования 07.07.2017 (л.д.20). Вместе с тем доказательства, подтверждающие направление извещения в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о завершении выполненных работ предприятием в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 предписания лицом, привлекаемого к административной ответственности не был исполнен надлежащим образом.

Согласно пункту 10 РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьёй 54 ГрК РФ, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «АГА(А)» было надлежащим образом уведомлено Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении проверки объекта капитального строительства - «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан Республики Хакасия, что подтверждается уведомлением от 09.10.2017, которое получено предприятием 09.10.2017 по факсимильной связи.

В особом мнении к протоколу об административном правонарушении представитель предприятия подтвердил, что на момент проведения проверки представители подрядчика на объекте отсутствовали, исполнительная документация по виду работ - демонтаж ССО находилась у ОАО «Аэропорт Абакан», а по виду работ - устройство ограждения с системой охранной сигнализации вывезена подрядчиком ООО «Эл Би Скай Глобал» в город Москва.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано предоставить органу государственного строительного надзора необходимую документацию.

Пунктом 6.13 СП 48.13330.2011 определено, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пункту 6.14 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781 (далее - СП 48.13330.2011.), по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия. Выявленные такой процедурой недостатки должны быть устранены с составлением соответствующих актов. До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 Требований РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, и представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе: акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Факт отсутствия исполнительной документации на объекте в момент проведения проверки установлен также вторым пунктом предписания, что не отрицается представителем предприятия и следует из особого мнения к протоколу, в котором он указывает, что вся исполнительная документация была проверена административным органом 08.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2 и 3 предписания также не были исполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предписание административного органа от 11.08.2017 № 09/521-С являлось законным и подлежало применению.

Доказательств исполнения в установленный срок предписания предприятием на момент проверки и рассмотрения дела судом не представлено. Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки подтверждается факт невыполнения ФГУП «АГАА» пунктов 1-3 законного предписания Енисейского управления Ростехнадзора и предприятием не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФГУП «АГАА» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент привлечения ФГУП «АГАА» к административной ответственности срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев)  со  дня  совершения  административного  правонарушения;   а за  нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение предприятием предписания от 01.09.2017 №09/569-С представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), а также выводами Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.08.2016 по делу № 305-АД16-9927, Третьего арбитражного апелляционного суда в постановлении от 11.10.2017 по делу №АЗЗ-8585/2017.

Согласно предписанию от 01.09.2017 №09/569-С предприятие установлен срок для устранения нарушений до 02.10.2017. Соответственно срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания заканчивается по истечении одного года, то есть 02.10.2018.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административный орган ссылается на то, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом предприятие совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу №А18-732/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по этому же делу; решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу №А21-1368/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по этому же делу).

Поскольку предприятие уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность (повторность).

С учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному обществом правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января  2018 года по делу № А74-17814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

 

 

Е.В. Севастьянова