﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8871/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-8985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей	Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сыропятова Федора Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-8985/2021

по иску Сыропятова Федора Дмитриевича, действующего в интересах акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534) к Портнягину Вадиму Геннадьевичу, Портнягиной Владе Вадимовне об исключении из состава участников общества, о признании сделки недействительной,

третьи лица: Муранов Александр Владимирович, Васильев Алексей Вадимович, общество с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ОГРН 1046605184141, ИНН 6674131089), общество с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» (ОГРН 1126658012579, ИНН 6658411522) общество с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (ОГРН 1036603497446, ИНН 6660093242),

явку в заседание суда обеспечила Товстокорая К.Г. (паспорт) – представитель истца по доверенности от 06.10.2020,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Сыропятов Федор Дмитриевич, действующий в интересах акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «УКМ»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Портнягину Вадиму Геннадьевичу, Портнягиной Владе Дмитриевне, просил признать недействительной сделку по дарению Портнягиным В.Г. Портнягиной В.В. обыкновенных акций эмитента общества «УКМ» в количестве 17 871 штук, в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить Портнягину В.Г. обыкновенные акции в количестве 17 871 штук, а также исключить Портнягина В.Г. из общества «УКМ».

Истец, Сырпятов Ф.Д., обратился в арбитражный суд с заявлением о об обеспечении иска в виде запрета акционеру Портнягиной В.В. голосовать на общих собраниях акционеров общества «УКМ» по вопросу избрания членов совета директоров общества до вступления в силу решения суда по делу №А60-8985/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец Сыропятов Ф.Д., обжаловал определение от 09.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства Сыропятов Ф.Д. указывает, что законом и разъяснениями высших судов прямо предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения акционеру голосовать на общем собрании акционеров. Такие меры, по мнению истца, связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в неизменном виде. Голос Портнягиной В.В. при этом будет учитываться при определении кворума, то есть указанные обеспечительные меры не затруднят деятельность общества. Аналогичные меры приняты по делу А60-54286/2020, которым приостановлено рассмотрение исковых требований о предоставлении Портнягиной В.В. документов обществом «УКМ». Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка  возможности причинения ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер, поскольку у совета директоров широкая компетенция по вопросам общего руководства деятельностью общества, которые непосредственно влияют на экономическое состояние общества, и принимаются кумулятивным голосованием. Учитывая, что Портнягина В.В. действует в интересах Портнягина В.Г., полномочия которого как директора были прекращены протоколом совета директоров от 02.10.2019 с 08.10.2019, при этом получение указанными лицами контроля над обществом «УКМ» возможно ввиду согласованности действий с другим акционером и членом совета директоров – Мурановым А.В., истец указывает на наличие единого интереса указанных лиц, противоположного интересам самого общества.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда представитель Сыропятова Ф.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части ограничения корпоративных прав ответчика Портнягиной В.Д. голосовать на общих собраниях акционеров общества «УКМ» по вопросу избрания членов совета директоров суд первой инстанции указал, что требуемая заявителем обеспечительная мера значительно нарушает баланс интересов как конкретного члена корпорации, так и корпорации в целом. В связи с этим суд первой инстанции признал испрашиваемые истцом обеспечительные меры необоснованными, не связанными с предметом заявленных требований и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде запрета акционеру Портнягиной В.В. голосовать на общих собраниях акционеров общества «УКМ» по вопросу избрания членов совета директоров общества «УКМ» до вступления в силу решения суда по делу № А60-8985/2021.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Из искового заявления усматривается, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительной сделки дарения принадлежащих Портнягину В.Г. обыкновенных акций эмитента общества «УКМ» в количестве 17 871 штук Портнягиной В.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных акций Портнягину В.Г. Одновременно истец просит исключить Портнягина В.Г. из общества «УКМ» в связи с совершением им при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества недобросовестных, по мнению истца, действий по причинению обществу убытков. Этими же обстоятельствами истец руководствуется, мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер.

Между тем приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы фактически касаются самого существа спора, и не могут быть разрешены при оценке вопроса принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что последствием непринятия обеспечительных мер с целью восстановления своего права на управление обществом Сыропятову Ф.Д. придется обращаться с новыми заявлениями об оспаривании решений, носят предположительных характер, следовательно, не свидетельствуют о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не подтверждает возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что предметом исковых требований является исключение из состава участников общества, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде ограничения акционеру Портнягиной В.В. голосовать на общих собраниях акционеров общества «УКМ» по вопросу избрания членов совета директоров общества до вступления в силу решения суда по делу №А60-8985/2021.

Кроме того, предположения истца не могут быть положены в основу ограничения прав участника, являются несоразмерными и нарушающими баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Оценка доводов апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не влечет, поскольку оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для применения именно указанной обеспечительной меры судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, с учетом предмета заявленных требований, оснований полагать, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу № А60-8985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева