АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8669/2024

12 августа 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н Торжковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного  заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Ремонтное предприятие-Заречное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда № 30-1/2023 от 11.07.2023; о взыскании 40 800 руб. 00 коп. долга (неотработанный аванс), 3 420 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № 30-1/2023 от 11.07.2023, 2 806 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Ремонтное предприятие-Заречное" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора подряда № 30-1/2023 от 11.07.2023; о взыскании 40 800 руб. 00 коп. долга (неотработанный аванс), 3 420 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору подряда № 30-1/2023 от 11.07.2023, 2 806 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Истец настаивает на исковых требованиях, по основаниям изложенным в иске; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договора подряда № 30-1/2023 от 11.07.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 40 800 руб. 00 коп. долга, 2 049 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.11.2023 по 07.02.2024 , 3 085 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по 29.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

В определении от 25.06.2024 указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также судебного разбирательства дела по существу. Сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления от 25.06.024, направленная ответчику по месту его регистрации,  последнему не вручена, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается достав-ленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом также в соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено не было.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Истец возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 30-1/2023 от 11.07.2023 (далее - договор), согласно которому (п. 1.1.) исполнитель обязуется выполнить работы: монтаж шиберов мусоропровода, в жилом доме по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Драгунова, 80.

Пунктом 1.3. договора установлено, что работы должны быть окончены в течение 7 дней с момента оплаты счета.

Стоимость работ определяется в соответствии со счетом на оплату, содержащейся в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с приложением №1 договора стоимость работ составляет 40 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100 % предоплаты за работы.

Во исполнение договора, 24.10.2023 истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 40 800 руб. 00 коп.

Однако работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены.

В связи с вышеизложенными нарушениями обязательств по договору, истец 09.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести в полном объеме возврат полученного аванса по договору в размере 40 800 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением №91 от 24.10.2023 на сумму 40 800 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1.3. договора установлено, что работы должны быть окончены в течение 7 дней с момента оплаты счета.

Ответчиком не выполнены и не сданы работы истцу.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан и направил ответчику претензию с требованием произвести в полном объеме возврат полученного аванса по договору в размере 40 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда № 30-1/2023 от 11.07.2023, является законным и подлежащим удовлетворению.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик, ходатайства об экспертизе не заявил, надлежащих доказательств фактического исполнения работ на всю сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе несет риск неиспользования своих процессуальных прав, в том числе в виде невозможности установления судом определенных обстоятельств вследствие отсутствия их достаточных доказательств.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 800 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 049 руб. 52 коп. за период с 03.11.2023 по 07.02.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанных в п. 1.3. настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, указанной в п. 4.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 2 049 руб. 52 коп. неустойки заявлено обоснованно и на  основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 085 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2024 по 29.07.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 085 руб. 64 коп. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Расторгнуть договор подряда от 11.07.2023 № 30-1/2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-Ремонтное предприятие-Заречное" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 800 руб. 00 коп. долга, 2 049 руб. 52 коп. пени, 3 085 руб. 64 коп. процентов, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова